[ 張平 ]——(2012-10-25) / 已閱5950次
農(nóng)民在農(nóng)村從事個(gè)體米面加工實(shí)現(xiàn)了利民利己的雙贏，而加工米面所產(chǎn)生的噪音和懸浮顆粒物會(huì)對(duì)相鄰人的社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生危害，因此發(fā)生糾紛的案由應(yīng)確定為相鄰污染侵害糾紛還是環(huán)境污染責(zé)任糾紛。
【案情】
原告何元瑞。
被告謝昌榮，從事個(gè)體米面加工。
原、被告家的房屋相鄰，原告于1992年修建了后面的四間兩層，2009年在公路邊上續(xù)建了一間兩層。被告之父原先在自己房?jī)?nèi)購(gòu)置機(jī)械設(shè)備從事米面加工，1997年被告將其父遺留的機(jī)械設(shè)備從室內(nèi)搬遷到與原告家房相鄰的法鎮(zhèn)村4組的集體空地內(nèi)搭建臨時(shí)敞篷內(nèi)從事米面加工至今。2011年2月，原告認(rèn)為被告加工營(yíng)業(yè)后對(duì)他們的居住環(huán)境造成了極大的傷害，嚴(yán)重影響了其生產(chǎn)、生活，找被告協(xié)商未果，遂找陜西省南鄭縣環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站進(jìn)行監(jiān)測(cè)。經(jīng)南鄭縣環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站2011年3月7日監(jiān)測(cè)，分別在原告家取四個(gè)點(diǎn)位監(jiān)測(cè)，噪聲指標(biāo)分別為77.6dB（A）、69.8 dB（A）、73.1 dB（A）、71.7 dB（A），超出國(guó)家規(guī)定的以居民住宅為主要功能的1類聲環(huán)境功能區(qū)晝間為55 dB（A）的環(huán)境噪聲限值；總懸浮顆粒物經(jīng)監(jiān)測(cè)為0.374mg/m3，超出國(guó)家規(guī)定的二類區(qū)（含農(nóng)村地區(qū)）總懸浮顆粒物的濃度限值為0.30 mg/m3。噪聲和總懸浮顆粒物均超標(biāo)。雙方經(jīng)鎮(zhèn)、村調(diào)處，未達(dá)成協(xié)議。南鄭縣環(huán)境保護(hù)局于2011年3月20日向謝昌榮下達(dá)了環(huán)境保護(hù)違法行為限期改正通知書，責(zé)令其立即停業(yè)，限于2011年6月30日前補(bǔ)辦環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批手續(xù)，并對(duì)加工廠的加工噪聲、粉塵污染進(jìn)行治理。2011年7月20日，被告將原打米機(jī)停止使用，其余磨面機(jī)、榨油機(jī)、飼料粉碎機(jī)仍繼續(xù)使用。2011年8月1日南鄭縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)該加工廠再次進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該加工戶逾期未整改完畢，遂商請(qǐng)縣電力局依法對(duì)謝昌榮米面加工戶停止供電。但由于其他諸多原因，縣電力局未對(duì)謝昌榮米面加工戶停止供電。2011年8月16日原告起訴后，被告謝昌榮于2011年8月27日購(gòu)買了一臺(tái)新的打米機(jī)，安裝于集體空地的另一端，繼續(xù)進(jìn)行加工生產(chǎn)。
陜西省南鄭法院認(rèn)為：被告謝昌榮從事米面加工，給相鄰的原告一家造成了環(huán)境污染，對(duì)原告造成了損害，其具體表現(xiàn)為噪音和總懸浮顆粒物超標(biāo)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告對(duì)侵權(quán)事實(shí)提供了相應(yīng)的證據(jù)，證實(shí)了原告家中噪音和總懸浮顆粒物超標(biāo)，南鄭縣環(huán)境保護(hù)局讓被告謝昌榮停業(yè)進(jìn)行整改，被告謝昌榮雖經(jīng)整改，但經(jīng)南鄭縣環(huán)境保護(hù)局檢查，未整改完畢，被告謝昌榮一直還在從事米面加工，對(duì)原告和周圍群眾造成了一定影響。被告謝昌榮否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題的意見》第七十四條（3）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)舉證�，F(xiàn)被告謝昌榮認(rèn)為原告所訴的噪音、粉塵污染侵權(quán)行為在起訴當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在已客觀不存在，對(duì)原告提交的監(jiān)測(cè)報(bào)告提出異議，認(rèn)為其程序不合法，內(nèi)容不真實(shí)，不能作為現(xiàn)在原告起訴被告噪音、粉塵超標(biāo)的證據(jù)使用，但也提供不出依據(jù)，也拒絕申請(qǐng)重新監(jiān)測(cè)，也沒有提交證據(jù)證實(shí)被告謝昌榮已整改到位，各項(xiàng)指標(biāo)符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。原告何元瑞要求被告停止侵害，停止侵害的內(nèi)容為將機(jī)械設(shè)備全部搬走，并要求被告賠償原告申請(qǐng)環(huán)保部門監(jiān)測(cè)的監(jiān)測(cè)費(fèi)用650元。原告要求被告停止侵害應(yīng)當(dāng)予以支持，但提出讓被告將機(jī)械設(shè)備全部搬走，不符合法律規(guī)定，也不符合本案實(shí)際，被告謝昌榮應(yīng)當(dāng)對(duì)其在與原告何元瑞相鄰的集體空地上的機(jī)械設(shè)備全部停止使用，并對(duì)加工噪聲、粉塵污染進(jìn)行治理。對(duì)由此給原告造成的損失監(jiān)測(cè)費(fèi)用650元被告謝昌榮理應(yīng)賠償。
據(jù)此南鄭法院據(jù)據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條（3）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、被告謝昌榮在判決生效后三日停止侵害，對(duì)其在與原告何元瑞相鄰的集體空地上的機(jī)械設(shè)備全部停止使用，停止使用期限自判決生效后三日起至謝昌榮對(duì)加工噪聲、粉塵污染進(jìn)行治理，環(huán)保部門重新檢查合格之日止；
二、何元瑞申請(qǐng)南鄭縣環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站進(jìn)行監(jiān)測(cè)的監(jiān)測(cè)費(fèi)用650元，由被告謝昌榮承擔(dān)；
本案判決后，原告向漢中市中級(jí)人民法院提起上訴，2012年4月經(jīng)漢中市中級(jí)人民法院終審判決，維持一審判決。
【評(píng)析】
本案經(jīng)一審、二審判決，其判決條款是正確。然而，本案一審判決書確定的案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，二審判決書維持了該案由。對(duì)于本案案由如何確定，有兩種意見：
一種意見認(rèn)為：本案案由應(yīng)確定為相鄰污染侵害糾紛。相鄰污染侵害是指相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪音、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，以侵害相鄰人致生命安全、身體健康和社會(huì)環(huán)境。本案原、被告系相鄰關(guān)系，因被告從事米面加工對(duì)原告的生活環(huán)境造成了侵害，其具體表現(xiàn)為噪聲和懸浮顆粒物超過國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，這種不可量物的侵害是民法物權(quán)理論關(guān)于物權(quán)保護(hù)的論述對(duì)象。由于物權(quán)系絕對(duì)權(quán)，對(duì)于物權(quán)的侵害不問侵害人的主觀過錯(cuò)，理論上將妨害害物權(quán)的歸責(zé)原則定義為嚴(yán)格責(zé)任，而不是無過錯(cuò)責(zé)任，因此無過錯(cuò)責(zé)任可以通過舉證來實(shí)現(xiàn)法定的免責(zé)條件。因此，對(duì)于相鄰關(guān)系的侵害，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)的保護(hù)方法，即《物權(quán)法》第35條和37條之規(guī)定。
另一種意見認(rèn)為：本案案由應(yīng)確定環(huán)境污染責(zé)任糾紛。環(huán)境污染責(zé)任是指工業(yè)活動(dòng)或者其他人為原因，導(dǎo)致自然環(huán)境遭受污染或者破壞，從而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者公共環(huán)境、其他公共財(cái)產(chǎn)遭受損害，或者有造成損害的危險(xiǎn)時(shí)，侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案環(huán)境污染經(jīng)南鄭縣環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)和南鄭縣環(huán)保局處理，其監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示被告確實(shí)侵害了原告的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任糾紛。
筆者贊同第一種意見，即本案案由應(yīng)當(dāng)確定為相鄰污染侵害糾紛。其理由如下；
一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》，一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由。就本案而言，相鄰污染侵害糾紛作為第四級(jí)案由完全和當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)相符合；而環(huán)境污染責(zé)任糾紛為三級(jí)案由，根據(jù)本案當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，本案適當(dāng)?shù)乃募?jí)案由為大氣污染責(zé)任糾紛和噪聲污染責(zé)任糾紛，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，這兩個(gè)案由應(yīng)當(dāng)并列確定為本案案由。
二、本案是原、被告系相鄰關(guān)系，如果適用相鄰污染侵害糾紛，如果存在噪聲和懸浮顆粒物超標(biāo)，原告可以要求被告排除妨害甚至可以請(qǐng)求損害賠償，其適用嚴(yán)格責(zé)任，并不考慮被告主觀過錯(cuò)之有無。而如果適用環(huán)境污染責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，這種無過錯(cuò)責(zé)任可能會(huì)通過污染者舉證證明其應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任，對(duì)于原告的權(quán)益保護(hù)甚為不利。當(dāng)然，本案不存在被告不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形。
三、我國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍是廣大農(nóng)村（主要是西部農(nóng)村）的主要經(jīng)濟(jì)形式，農(nóng)民自給自足仍是農(nóng)民減少開支儲(chǔ)存積蓄的重要手段，農(nóng)村加工米面生產(chǎn)者雖然獲得了利潤(rùn)，但其生產(chǎn)行為對(duì)廣大農(nóng)民來說是互利互惠的，如果本案適用相鄰污染侵害糾紛的案由，那么，就可以本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，來正確處理相鄰關(guān)系。而本案案由確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛則不太恰當(dāng)，理由是：首先，米面加工業(yè)不屬于工業(yè)活動(dòng)；其次，米面加工屬于利己利民的農(nóng)村必需品；再次，因米面加工而產(chǎn)生的噪聲和懸浮顆粒物并沒有造成公共環(huán)境或者公共財(cái)產(chǎn)的損害或者危險(xiǎn)，僅對(duì)鄰居造成了生活的侵?jǐn)_，從結(jié)果看，本案被告并沒有對(duì)其侵?jǐn)_原告的行為向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
因此，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。同時(shí)，案由是由一審法院根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行確定的，二審法院在審理上訴案件是是否應(yīng)當(dāng)對(duì)一審確定不妥當(dāng)?shù)陌赣蛇M(jìn)行審查和變更，然而，正如當(dāng)事人訴請(qǐng)爭(zhēng)議法律關(guān)系案由確定不當(dāng)并不影響案件的受理和審理一樣，二審法院不能對(duì)一審法院判決適當(dāng)而案由確定不當(dāng)?shù)陌缸影l(fā)回或者改判。筆者建議，為確保、規(guī)范和監(jiān)督民事案件案由正確適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院進(jìn)行合理的相應(yīng)規(guī)范。
(作者單位：陜西省南鄭縣人民法院）
