[ 王俊杰 ]——(2003-11-11) / 已閱16023次
遭遇“執(zhí)行難”之后
湖南金健米業(yè)股份有限公司 王俊杰
[內(nèi)容提要] 遭遇“執(zhí)行難”之后,應(yīng)該怎么辦？執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革是關(guān)鍵，我國(guó)目前的執(zhí)行現(xiàn)狀是進(jìn)行執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的外在原因，執(zhí)行權(quán)性質(zhì)是我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的內(nèi)在原因，那么執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的具體內(nèi)容是什么？執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的發(fā)展前景如何？筆者在此作了粗淺分析。
[關(guān)鍵詞] 執(zhí)行權(quán) 執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革
[正文]
引言
基于“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)情況，思索如何對(duì)執(zhí)行體制進(jìn)行改革才能充分應(yīng)對(duì)“執(zhí)行難”，使執(zhí)行變得容易，于是對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析，并以此為基礎(chǔ)大膽構(gòu)思執(zhí)行體制的調(diào)整與重建。
對(duì)執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識(shí)是以傳統(tǒng)的司法權(quán)觀念為基礎(chǔ)的，當(dāng)初建立的執(zhí)行體制沒(méi)有具體分析執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，模糊了其中行政權(quán)、司法權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系，司法權(quán)的行政化是將執(zhí)行權(quán)完全納入司法權(quán)體系的根本原因，同時(shí)這也就形成了現(xiàn)行的執(zhí)行體制。
筆者認(rèn)為：執(zhí)行權(quán)雖是一種國(guó)家權(quán)力，但它與司法權(quán)、行政權(quán)有著根本區(qū)別，執(zhí)行權(quán)并非一種單純的司法權(quán)或行政權(quán)，而是集司法權(quán)（執(zhí)行裁判權(quán)）、行政權(quán)（執(zhí)行實(shí)施權(quán)）于一體的權(quán)力，從國(guó)外的“三權(quán)分立”機(jī)制到我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)分權(quán)行使國(guó)家權(quán)力，均表明這樣一個(gè)原則，權(quán)力性質(zhì)不同，權(quán)力主體也應(yīng)當(dāng)有所不同，應(yīng)根據(jù)權(quán)力的性質(zhì)確定行使權(quán)力的機(jī)關(guān)。因此，執(zhí)行權(quán)應(yīng)分別由人民法院和專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，要改革統(tǒng)一由人民法院行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)狀，人民法院不應(yīng)既擁有司法權(quán)，又擁有行政權(quán)，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行實(shí)施權(quán)從人民法院所擁有的權(quán)力中分離。在國(guó)外也鮮見(jiàn)法院同時(shí)承擔(dān)執(zhí)行裁判文書(shū)任務(wù)的現(xiàn)象。
一、我國(guó)執(zhí)行現(xiàn)狀------執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的必要性
所謂“執(zhí)行難”是指被執(zhí)行人難找，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)……，這是我國(guó)的一種獨(dú)特現(xiàn)象，當(dāng)人民法院生效裁判送達(dá)當(dāng)事人后，因種種原因該生效裁判規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容難以實(shí)現(xiàn)�！皥�(zhí)行難”現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家法制體系的權(quán)威性，造成了民眾對(duì)國(guó)家法治現(xiàn)狀的“信任危機(jī)”。裁判文書(shū)成為“法律白條”，人們不禁要問(wèn)，法律公正何在？法律威嚴(yán)何存？
究其根源，造成“執(zhí)行難”的原因是多方面的，如執(zhí)行權(quán)過(guò)于集中，人民法院集執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)于一身；現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行機(jī)關(guān)常常受制于人、人民法院的“婆婆”太多；執(zhí)行程序中缺乏公開(kāi)性和透明度；當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行人員具有雙重身份在心理上反感；人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的主要是文職法官，在執(zhí)行實(shí)踐中特別是強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中顯然力不從心……等等諸如此類的因素都是造成目前執(zhí)行現(xiàn)狀的直接原因。
目前，人民法院的執(zhí)行工作采用的是“一條龍”式的工作模式，一個(gè)執(zhí)行案件立案以后，一切由執(zhí)行員包辦，如對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，對(duì)妨害執(zhí)行行為的處罰，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人異議的處理，執(zhí)行款物的交付等都由執(zhí)行員負(fù)責(zé)，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督和制約機(jī)制，這在客觀上必然導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的濫用。而我國(guó)目前關(guān)于執(zhí)行工作尚沒(méi)有一部完整的法律，有關(guān)執(zhí)行工作的具體規(guī)定均散見(jiàn)于諸如《民事訴訟法》等法律、法規(guī)之中，最高人民法院于一九九八年頒布了《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，對(duì)執(zhí)行工作作出了相對(duì)全面的規(guī)定，但這只是司法解釋，在效力上并不及法律、法規(guī)，并不能從根本上、體制上解決問(wèn)題。
因此，筆者認(rèn)為要從根本上改變我國(guó)目前執(zhí)行現(xiàn)狀，首要的問(wèn)題就是改革我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為人民法院的一個(gè)職能部門(mén)，已經(jīng)日益顯現(xiàn)出它不合理的一面。因?yàn)�，人民法院作為行使�?guó)家審判權(quán)的機(jī)關(guān)，只要依照法律對(duì)各種爭(zhēng)議做出肯定或否定性評(píng)價(jià)，至于怎樣落實(shí)這些評(píng)價(jià)，如何把權(quán)利落實(shí)到勝訴的一方，根本就不在其職責(zé)范圍之內(nèi)。同時(shí)為了保證執(zhí)行獨(dú)立、公正、高效，就必須改革現(xiàn)有的人民法院執(zhí)行體系，將“平行管理”模式改為“垂直管理”模式，將執(zhí)行權(quán)收歸專門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，由此從根本上解決執(zhí)行難的問(wèn)題，改變“債權(quán)人流淚，債務(wù)人陶醉”的現(xiàn)象。
二、執(zhí)行權(quán)的探討------執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的可能性
從本質(zhì)上看，執(zhí)行權(quán)是利用國(guó)家權(quán)力的介入，從而實(shí)現(xiàn)私權(quán)權(quán)益的一種權(quán)力，它既不是完全歸屬于司法權(quán)，也不同于一般的行政權(quán)，其性質(zhì)定位應(yīng)是“相對(duì)司法權(quán)”。即：執(zhí)行權(quán)是由于司法權(quán)衍生出來(lái)的，是司法權(quán)的繼續(xù)，是形成完整的司法權(quán)的一部分。在執(zhí)行過(guò)程中，往往伴隨著各種“子爭(zhēng)議”的發(fā)生。例如，對(duì)妨害執(zhí)行行為的處罰、對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人異議的處理、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行和解、被執(zhí)行主體的變更等等問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決均依賴于司法權(quán)的行使，這部分權(quán)利歸屬于執(zhí)行裁判權(quán)，是執(zhí)行權(quán)的一部分，但執(zhí)行權(quán)又并非屬于完全司法權(quán)，在執(zhí)行過(guò)程中，往往還有許多涉及當(dāng)事人切身利益的執(zhí)行措施，特別是在到強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，這些執(zhí)行措施是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的一種行政權(quán)的表現(xiàn)，也就是說(shuō)執(zhí)行權(quán)是一種“相對(duì)司法權(quán)”。在此，筆者認(rèn)為執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)屬于司法權(quán)的一部分，應(yīng)交于人民法院行使，而執(zhí)行實(shí)施權(quán)則是屬于行政權(quán)的一部分，應(yīng)由專門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。
根據(jù)憲法及人民法院組織法的規(guī)定，人民法院是審判機(jī)關(guān)，行使審判權(quán)（含執(zhí)行裁判權(quán)）。故審判權(quán)是唯一由人民法院行使的權(quán)力，也是人民法院唯一的權(quán)力，而執(zhí)行權(quán)（主要指執(zhí)行實(shí)施權(quán)）是以國(guó)家武裝力量作為后盾，體現(xiàn)法律強(qiáng)制力的一項(xiàng)重要的行政權(quán)，故而執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分權(quán)行使。而我國(guó)目前由行使審判權(quán)的法官來(lái)行使執(zhí)行權(quán)的做法，與古代由行政長(zhǎng)官掌握司法權(quán)一樣，反映了我國(guó)諸權(quán)不分的法律傳統(tǒng)。這既不利于執(zhí)行工作的開(kāi)展，也不符合執(zhí)行工作性質(zhì)的要求。
事實(shí)上，司法裁判的執(zhí)行，本身就是一項(xiàng)行政性質(zhì)濃厚的政府事務(wù)�，F(xiàn)實(shí)中，執(zhí)行權(quán)交由人民法院行使，這樣易造成權(quán)利過(guò)于集中，不僅效率低，而且在機(jī)制上形成了司法腐敗的溫床，這與建設(shè)社會(huì)主義民主國(guó)家的要求背道而馳；人民法院是行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，其價(jià)值取向是追求司法公正，實(shí)行的是當(dāng)事人主義，而執(zhí)行工作其價(jià)值取向則是在執(zhí)行依據(jù)生效的情況下，追求行政效率，實(shí)行的是職權(quán)主義，故而執(zhí)行工作的性質(zhì)也要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，要求執(zhí)行中的裁判權(quán)與實(shí)施權(quán)相分離，兩種權(quán)力由兩個(gè)不同部門(mén)的人員來(lái)行使，這不僅克服了權(quán)力過(guò)于集中的弊端，而且會(huì)形成有效的分權(quán)制約機(jī)制。
執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革其主要內(nèi)容就是執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制的建立，即將執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，由不同的機(jī)構(gòu)和人員分別行使。行使執(zhí)行裁判權(quán)即作出評(píng)價(jià)、判斷是非，應(yīng)當(dāng)奉行中立、被動(dòng)、公平的原則。而執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使則是要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，應(yīng)堅(jiān)持積極、主動(dòng)、高效的原則，非因法定事由不得停止執(zhí)行程序。這不僅在理論上是可行的，而且在現(xiàn)實(shí)的條件下此項(xiàng)改革必能建立裁判、執(zhí)行、監(jiān)督既分離制約又協(xié)調(diào)高效的司法行政管理體制。
三、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的具體措施
面對(duì)“執(zhí)行難”各地人民法院出臺(tái)了相關(guān)的措施，如在人民法院內(nèi)部對(duì)現(xiàn)在的執(zhí)行庭進(jìn)行改革設(shè)立執(zhí)行局；人民法院實(shí)行執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)登記規(guī)定；推行“執(zhí)行權(quán)運(yùn)行陽(yáng)光工程”等等，均為“執(zhí)行難”的解決提供了積極的、行之有效的具體方法，但筆者認(rèn)為這些措施均不能從根本上解決問(wèn)題。
基于對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的分析、認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為當(dāng)前對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革著重點(diǎn)應(yīng)該是：在人民法院以外單設(shè)專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由單設(shè)的專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。該機(jī)關(guān)的性質(zhì)是行政機(jī)關(guān)，直屬國(guó)務(wù)院，主管全國(guó)的司法、行政執(zhí)行工作，下設(shè)置一個(gè)主管司法裁判執(zhí)行的司法執(zhí)行局，并根據(jù)行政區(qū)劃在全國(guó)建立垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行體系，由中央財(cái)政保證其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)，配備專門(mén)的執(zhí)行人員，從組織保障、經(jīng)費(fèi)支持、人員配備等各個(gè)方面對(duì)執(zhí)行工作予以保證。
在進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革的的同時(shí)，制定專門(mén)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，對(duì)執(zhí)行工作從法律的角度予以規(guī)范，對(duì)執(zhí)行工作中的具體問(wèn)題作出明確的規(guī)定，使執(zhí)行工作真正做到有法可依，在開(kāi)展此項(xiàng)工作時(shí)可參照各地人民法院出臺(tái)的相關(guān)措施，如實(shí)行執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)登記規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)實(shí)行先行登記，對(duì)暫時(shí)找不到被執(zhí)行人或被執(zhí)行人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，先行登記立案，中斷執(zhí)行時(shí)效，同時(shí)專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)可主動(dòng)調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，改變目前要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況的做法，從而減輕了申請(qǐng)執(zhí)行人舉證責(zé)任，扭轉(zhuǎn)了申請(qǐng)執(zhí)行人不利的法律地位，更好地保證了申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)；而且還可參照《行政處罰法》，增加對(duì)重大執(zhí)行行為的聽(tīng)證程序，專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的重大、采取對(duì)被執(zhí)行人有重大影響的執(zhí)行措施時(shí)應(yīng)提前告知被執(zhí)行人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人的聽(tīng)證要求，專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)組織聽(tīng)證活動(dòng)，依據(jù)《強(qiáng)制執(zhí)行法》進(jìn)行公正裁決，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行行為不服應(yīng)允許其向人民法院起訴，從而消除被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行行為的直接抵觸情緒，積極主動(dòng)配合專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)履行法律義務(wù)。
四、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革可能產(chǎn)生的問(wèn)題及解決方法
如果將上述執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案付諸實(shí)施，就必須修改如《民法通則》、《民事訴訟法》等相關(guān)的法律、法規(guī)，這就要求將執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革與《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定同步進(jìn)行，同時(shí)將《民法通則》、《民事訴訟法》等法律、法規(guī)的修改結(jié)合起來(lái)，建立起獨(dú)立、完整的執(zhí)行體系。
在執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，建立起專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)后，人民檢察院的審判監(jiān)督問(wèn)題怎么處理呢？《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督�！边@里的“審判活動(dòng)”應(yīng)從廣義上理解，它不僅包括人民法院解決糾紛的訴訟活動(dòng)，而且還包括人民法院行使執(zhí)行裁判權(quán)的法律行為。審判權(quán)不僅僅包括糾紛解決權(quán)，還包括調(diào)查權(quán)、調(diào)解權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)等一系列與糾紛解決這個(gè)主體性權(quán)力相關(guān)聯(lián)的權(quán)力，無(wú)論是主體性權(quán)力還是關(guān)聯(lián)性權(quán)力，都屬于人民法院依法產(chǎn)生的審判權(quán)能。人民法院的審判活動(dòng)和行使執(zhí)行裁判權(quán)的活動(dòng)，統(tǒng)一受人民檢察院的法律監(jiān)督。
五、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的前景展望及發(fā)展
執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，會(huì)遇到各種各樣的阻力，“執(zhí)行難”說(shuō)到底是法律實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題，在執(zhí)行過(guò)程中所遇到的困難正是在機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中所遇到的困難，那么為了解決“執(zhí)行難”就必然會(huì)遇到這些問(wèn)題。但執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的“陣痛”過(guò)后，必然是一片美好的藍(lán)天。
當(dāng)事人拿到生效的裁判書(shū)，義務(wù)方如果沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行裁判書(shū)所規(guī)定的義務(wù)，權(quán)利方則可在法定時(shí)間內(nèi)向?qū)ｉT(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行，專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)接到申請(qǐng)后，了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，按照裁判書(shū)所規(guī)定的義務(wù)予以執(zhí)行；如果被執(zhí)行人暫時(shí)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則可由專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)先行登記，待發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)后隨時(shí)執(zhí)行；如果案外人提出執(zhí)行異議，或出現(xiàn)執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、代位執(zhí)行等情況后，經(jīng)執(zhí)行人員提交人民法院進(jìn)行裁判，再交由專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行；對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的重大、采取涉及被執(zhí)行人的人身或其他重大執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)事人的要求及時(shí)、公正的舉行聽(tīng)證會(huì)；對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行行為不服，當(dāng)事人可向人民法院提出行政訴訟。這樣一個(gè)完整的執(zhí)行過(guò)程得到實(shí)現(xiàn)，“執(zhí)行難”問(wèn)題也便迎刃而解了。
專門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的發(fā)展，必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)的專業(yè)發(fā)展，最終結(jié)果必然是形成一個(gè)決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分立、高效運(yùn)行的政府機(jī)制，整個(gè)社會(huì)形成一個(gè)良性的權(quán)力制衡架構(gòu)。到那時(shí)決策公正、執(zhí)行高效、監(jiān)督有力，人們將有感“執(zhí)行易”。
注：本文所議執(zhí)行均指民事執(zhí)行；
參考文獻(xiàn)：
劉漢才《司法警察行使執(zhí)行權(quán)的思考》
湯維建《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行法律監(jiān)督》
馮琦 《解決“執(zhí)行難”機(jī)構(gòu)改革當(dāng)先行》
游振輝《走出執(zhí)行難的誤區(qū)》
《中國(guó)大百科全書(shū)》法學(xué)
趙海峰“法國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法”《歐洲法律與經(jīng)濟(jì)評(píng)論》
常怡“完善民事強(qiáng)制執(zhí)行立法若干問(wèn)題研究”《中國(guó)法學(xué)》
