[ 張洪銘 ]——(2012-11-21) / 已閱9156次
舉證時限制度是要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者法院指定的期限內(nèi)向法院或者他方當(dāng)事人提出證據(jù)，逾期不提出則承擔(dān)相應(yīng)法律后果的一項民事訴訟期間制度。該制度的主要功能在于使得部分逾期提出的證據(jù)不再具備可采性，而將其排除出認定案件事實的證據(jù)之列。因此，舉證時限制度的主要目的在于督促當(dāng)事人的舉證積極性和防止證據(jù)突襲，以保證民事審判的效率和公平。
1991年通過的民事訴訟法中沒有關(guān)于舉證時限制度的規(guī)定，在2007年對民事訴訟法的上一次修訂中，也沒有涉及舉證時限制度。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》開始對這一制度有所規(guī)定。該司法解釋第三十三條規(guī)定：“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。”第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。”
然而，在實踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)以下兩種情況：第一，在相當(dāng)部分的案件中，由于當(dāng)事人的訴訟能力差，盡管無主觀上的故意，也會發(fā)生逾期提交證據(jù)的情況，如果嚴(yán)格按照上述司法解釋的規(guī)定，顯然這樣的情形便會被視為當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”；第二，在很多場合下，部分當(dāng)事人因“證據(jù)突襲”的心理作祟，在不了解“證據(jù)失權(quán)”效力的情形下，一部分當(dāng)事人故意不按舉證期限提出證據(jù)，結(jié)果在提出證據(jù)時超出了舉證期限，所提出的證據(jù)不能進入審判。由于在訴訟中當(dāng)事人的“趨利”心理，對于對方當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)，如果對本方不利，當(dāng)事人很顯然不會同意予以質(zhì)證，那么按照法律的規(guī)定，上述這樣兩種情況的結(jié)果必然是相關(guān)證據(jù)無法進入審理程序，導(dǎo)致法院難以查清案件事實，實體公正的實現(xiàn)會受到巨大挑戰(zhàn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益也就難以得到有效保護。而針對上述第二種情況，即當(dāng)事人主觀上有過錯，故意逾期提交證據(jù)的情形，事實上也不應(yīng)當(dāng)一概而論。如果案件標(biāo)的巨大，只是因為當(dāng)事人不明了法律的規(guī)定而使得關(guān)鍵證據(jù)缺席審理過程導(dǎo)致事實無法認定，會使得當(dāng)事人承受敗訴風(fēng)險甚至蒙受巨大的損失，這與其過錯的程度來說，或許也是極為不相稱的。因此，從法律條文的實際作用上來說，該司法解釋的第三十四條規(guī)定并不合理�？赡軐�(dǎo)致的后果是當(dāng)事人認為自己只是因為一條僵硬的程序性規(guī)定而敗訴，案件結(jié)果有失公正，如果當(dāng)事人無法接受敗訴事實而纏訴上訪，就不能很好地實現(xiàn)案結(jié)事了，促進社會糾紛的解決，甚至帶來更大的司法資源浪費并造成新的社會不穩(wěn)定因素。
在程序法制定時，任何一項程序性時限的規(guī)定，都必然包含著對節(jié)約司法資源、提高審判效率的考量，可是關(guān)于效率價值的考量并不能犧牲公正價值在司法過程中的體現(xiàn)。參考其他國家關(guān)于舉證時限的規(guī)定，如大陸法系的代表性國家德國，在民事訴訟中的證據(jù)失權(quán)（也就是舉證時限）制度中規(guī)定有若干條件：第一，法官實施了審前準(zhǔn)備，為當(dāng)事人提交證據(jù)提供了足夠的時間和機會；第二，逾期舉證將導(dǎo)致訴訟被延遲；第三，當(dāng)事人逾期舉證有重大過失。即便如此，法院在遇到當(dāng)事人逾期舉證時，還應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人一個解釋的機會，讓其就無過失逾期加以說明。只有在法官認為當(dāng)事人逾期舉證有重大過失，而且會導(dǎo)致延遲訴訟時，才動用證據(jù)失權(quán)予以制裁。也就是說，在當(dāng)事人逾期舉證時，法官有一定的自由裁量權(quán)，來動態(tài)地衡量實體公正與程序公正之間的價值，最終作出決定。在英美法系的代表國家，也是證據(jù)制度發(fā)展程度很高的美國，并沒有規(guī)定所謂的“證據(jù)失權(quán)”制度。因為美國一方面律師制度較為成熟，當(dāng)事人大多能夠得到熟知法律的律師的幫助，而民事訴訟制度中證據(jù)開示、當(dāng)事人證據(jù)交換的時間比審判的時間長得多，一個案件往往需要用一年、兩年甚至更長的時間來進行證據(jù)開示。所以，當(dāng)事人收集和提交證據(jù)的權(quán)利能夠得到充分保障，證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則能夠保證證據(jù)在訴訟中舉出，不會發(fā)生證據(jù)失權(quán)的問題。在與我國民事訴訟制度更為接近的日本和中國臺灣地區(qū)，逾期提出的證據(jù)也不一概而論地視為“失權(quán)”，均規(guī)定了逾期提出證據(jù)的一方可以向法院及對方當(dāng)事人說明未能及時提出的理由，至于是否失權(quán)，由法官自由心證決定。如此一來，關(guān)于舉證期限的規(guī)定就變成了法官具有一定的自由裁量權(quán)的一項制度，證據(jù)是否可以進入審判，由法官來決定，這就可以從一定程度上緩解舊民訴法中相關(guān)程序條款的僵硬性，照顧到案件的實體公正。
上述國家關(guān)于民事訴訟舉證時限的規(guī)定，相對我國原來的舉證時限制度更具合理性。新民事訴訟法在結(jié)合本國國情的基礎(chǔ)上，合理借鑒了上述不同法域國家或地區(qū)相關(guān)規(guī)定的精神。新民訴法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款�！庇纱丝梢姡緱l規(guī)定放棄了原法條中剛性的“證據(jù)失權(quán)”規(guī)則，以要求當(dāng)事人及時提出證據(jù)的強制性規(guī)定，同時輔之以法官的自由心證判斷，來審視當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)是否可以進入審判。事實上這是允許逾期提出的相關(guān)證據(jù)進入審判的一種靈活處理，而在這種靈活處理當(dāng)中，則體現(xiàn)出案件審理法官面對程序正義和實體公正相互發(fā)生沖突時的一種價值權(quán)衡。而在法律后果的規(guī)定上，本條則賦予了法官不同的選擇——既可以決定不采納該逾期提出的證據(jù)，也可以決定采納該證據(jù)，但出于程序正義的考慮，要對當(dāng)事人提出訓(xùn)誡或處以罰款。對于相當(dāng)一部分當(dāng)事人來說，也許并不能完全理解“證據(jù)失權(quán)”的含義和法律效力，但是訓(xùn)誡和罰款則是具有一般常識的當(dāng)事人都能夠理解的。如此規(guī)定對于當(dāng)事人明確舉證時限的法律后果、督促當(dāng)事人按時提出證據(jù)將會起到很大的促進作用。
正如學(xué)界所認為的，舉證時限制度在查明事實真相與堅持程序正義上是一把“雙刃劍”。如何正確、有效地把握好、運用好這把雙刃劍，對立法者和司法者均提出了有力的挑戰(zhàn)�，F(xiàn)如今新民訴法已經(jīng)從立法上賦予了法官面對逾期提出的證據(jù)有著一定的自由裁量權(quán)，法官在案件的實際審判中如何運用好手中的權(quán)力，如何在維護程序公正和實體公正的過程中做好價值權(quán)衡，這也對法官提出了新的要求和挑戰(zhàn)。筆者認為，在當(dāng)事人逾期提出證據(jù)時，法官必須考慮該逾期提出的證據(jù)對于證明案件事實的價值以及當(dāng)事人主觀過錯程度，具體可以從以下幾個方面分情形加以考慮和操作：
第一，當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)系案件的關(guān)鍵證據(jù)，對于認定案件事實具有重要作用時，無論當(dāng)事人的主觀過錯的大小，這樣的證據(jù)是不應(yīng)當(dāng)被“失權(quán)”的，相應(yīng)的處理則應(yīng)當(dāng)是案件審判法官根據(jù)當(dāng)事人主觀過錯程度高低以及逾期所拖延的時間長短對當(dāng)事人處以不同嚴(yán)厲程度的訓(xùn)誡或罰款。
第二，當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)并非案件的關(guān)鍵證據(jù)，對于證明案件事實作用一般時，案件審理法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主觀過錯的程度、當(dāng)事人提出的說明理由以及逾期所拖延時間的長短來決定證據(jù)是否“失權(quán)”。
在第二種情形下，出于程序公正和效率的考慮，“證據(jù)失權(quán)”可能會呈現(xiàn)為一種常態(tài)。需要注意的是，新民訴法并沒有細化司法實踐中可能出現(xiàn)的不同情形下法官應(yīng)當(dāng)采取的不同處理方法和態(tài)度，也沒有明確具體訓(xùn)誡的程度和罰款的數(shù)額，這有可能會引發(fā)關(guān)于司法尺度統(tǒng)一和公平性的新疑問。因此，在新民訴法的適用過程中，或許還有必要通過司法解釋對實踐中本條的運用情況進行細化補充，以真正實現(xiàn)本條規(guī)定的初衷。
（作者系中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生）
