[ 吳銘奐 ]——(2012-11-21) / 已閱8601次
我國擔保法第五十三條規(guī)定，在實現(xiàn)抵押權(quán)時，如果抵押權(quán)人與抵押人“協(xié)商不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”。由于我國目前沒有建立完備的信用體系，很多債務(wù)人嚴重缺乏誠信，惡意逃債現(xiàn)象層出不窮。在這種現(xiàn)實環(huán)境下，抵押權(quán)人與抵押人能夠自行協(xié)商一致達成協(xié)議進而實現(xiàn)抵押權(quán)的情形極少，抵押權(quán)人只能依靠訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)。而民事訴訟有一審、二審甚至再審的冗長程序，要實現(xiàn)抵押權(quán)既耗時耗力又成本巨大、效率不高。更何況訴訟程序走完后，能夠主動履行生效法律文書的債務(wù)人也不多，抵押權(quán)人往往還得經(jīng)歷一個比較漫長的強制執(zhí)行程序，歷經(jīng)評估、拍賣、變賣、抵債等程序，才能最終實現(xiàn)抵押權(quán)。鑒于上述情況，有人建議，為使抵押權(quán)的實現(xiàn)程序更加簡便，應(yīng)當允許抵押權(quán)人在協(xié)議不成的情況下，直接向人民法院申請拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。
盡管民事訴訟法經(jīng)過修改后，在第十五章特別程序中增設(shè)了“實現(xiàn)擔保物權(quán)案件”，即第一百九十六條“申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，由擔保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權(quán)登記地基層人民法院提出”和第一百九十七條“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟”。但是，該法條在今后的司法實踐中的現(xiàn)實效果仍有待檢驗。
筆者認為，目前完善銀行債權(quán)保護亟須解決的問題是如何高效、安全和低成本的實現(xiàn)銀行的抵押權(quán)。最好的脫困出路是通過公證機構(gòu)賦予抵押合同強制執(zhí)行效力以實現(xiàn)抵押權(quán)，理由如下：
首先，與由銀行申請人民法院按實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)相比，該路徑選擇的優(yōu)勢主要有三點：
第一，通過公證機構(gòu)賦予抵押合同強制執(zhí)行效力實現(xiàn)抵押權(quán)更為便捷。盡管修改后的民事訴訟法在特別程序中增設(shè)“實現(xiàn)擔保物權(quán)案件”目的就在于簡化訴訟程序，增加當事人便利，但是與公證相比，仍顯繁瑣。如銀行可以就近選擇公證機構(gòu)而無需前往擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權(quán)登記地，同時也可以避免法院面臨的“案多人少”帶來案件審理時限延長的現(xiàn)實窘境。
第二，通過公證機構(gòu)賦予抵押合同強制執(zhí)行效力實現(xiàn)抵押權(quán)從一定程度上講更有威懾力。要以公證的方式賦予合同強制執(zhí)行力需要在簽訂合同的同時辦理公證，并在合同中載明當債務(wù)人（包括擔保人）不履行或者不適當履行義務(wù)時，其愿意接受強制執(zhí)行的承諾。與實現(xiàn)擔保物權(quán)之訴比較，這在債務(wù)人違約之前就已明確了實現(xiàn)抵押權(quán)的強制效力，較之違約后的追訴往往更有威懾力。
第三，通過公證機構(gòu)賦予合同強制執(zhí)行效力在實踐中更加成熟。我國公證法、民事訴訟法對如何作出、執(zhí)行具有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書的規(guī)定已有多年，無論是司法實踐還是配套的司法解釋和行政法規(guī)都更加成熟和完備。早在物權(quán)法頒布之前，不少銀行就事先辦理抵押合同公證，一旦債務(wù)人違約，就申請公證機構(gòu)依據(jù)民事訴訟法第二百一十四條出具執(zhí)行證書，然后直接申請人民法院強制執(zhí)行。而實現(xiàn)擔保物權(quán)之訴必然還將經(jīng)歷實踐的檢驗后才能夠成熟和完備。
其次，與銀行由民事訴訟法規(guī)定的督促程序取得生效法律文書進而實現(xiàn)抵押權(quán)相比，選擇該路徑更具有現(xiàn)實性。從多年來支付令的司法實踐來看，試圖通過督促程序取得生效法律文書進而實現(xiàn)抵押權(quán)，無異于與虎謀皮，因為債務(wù)人往往都要提出異議，將案件拖入訴訟。
最后，從域外司法經(jīng)驗來看，大陸法系的很多國家，如《瑞士民法典》第799條、《德國不動產(chǎn)法》第29條都確立了通過公證機制不經(jīng)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的司法制度。由此可見，以公證賦予抵押合同強制執(zhí)行力，不失為解決銀行債權(quán)特別是抵押權(quán)實現(xiàn)面臨困境的有效解決出路。
綜上所述，筆者認為，以公證機構(gòu)賦予抵押合同強制執(zhí)行效力，能夠更好地控制抵押權(quán)實現(xiàn)過程中效率、成本和風險平衡，不僅能夠更好地保護銀行債權(quán)尤其是抵押權(quán)，令其及時、便宜、有效地得以實現(xiàn)，更不失為目前正在倡導建立的多元糾紛解決機制的重要一環(huán)。
（作者單位：北京市平谷區(qū)人民法院）
