[ 劉維明 ]——(2012-11-27) / 已閱14449次
【內(nèi)容提要】黨的“十七大”報(bào)告提出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。檢察長(zhǎng)列席同級(jí)審判委員會(huì)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督方式多元化的一個(gè)有效途徑，這一制度對(duì)于加強(qiáng)人民檢察院和人民法院在訴訟活動(dòng)中相互配合、相互制約，保證檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能及打擊犯罪、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義和作用。
【關(guān) 鍵 詞】 檢察長(zhǎng) 審委會(huì) 列席 完善建議
在司法實(shí)踐中，各級(jí)檢察長(zhǎng)極少列席同級(jí)審委會(huì)，現(xiàn)階段，隨著司法體制改革不斷深入，落實(shí)人民檢察院檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)的制度，已被列入司法體制和工作機(jī)制改革范圍，筆者就完善和規(guī)范檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度中的有關(guān)問題，進(jìn)行粗淺的探討。
一、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的法律淵源
我國(guó)的審判委員會(huì)制度源于上世紀(jì)三十年代中央蘇區(qū)公布的《裁判部暫行組織及裁判條例》，當(dāng)時(shí)在各級(jí)裁判部?jī)?nèi)設(shè)裁判委員會(huì)，即審判委員會(huì)的前身。審判委員會(huì)在設(shè)立初期具有明顯外向性，十分注重吸收裁判組織以外的人員參與討論并裁判案件。建國(guó)后，鑒于大量司法人員法律素養(yǎng)不足的狀況，繼續(xù)保留了審判委員會(huì)邀請(qǐng)法院外人士參加的做法。隨著法院體制的不斷完善，審判獨(dú)立性不斷增強(qiáng)，法院外人士被逐步排除于審判委員會(huì)之外，但檢察院參與審判委員會(huì)討論案件的權(quán)力仍然得以保留。1954年《人民法院組織法》第15條規(guī)定：本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)有權(quán)列席審判委員會(huì)。在1979年《人民法院組織法》修改中，這一制度受到了一定的質(zhì)疑。為不影響法院的獨(dú)立審判，同時(shí)確保檢察監(jiān)督的存在，該法第11條第3款的規(guī)定將“有權(quán)”列席修改成了“可以”列席，歷經(jīng)1983年和1986年兩次修改的《人民法院組織法》均對(duì)此予以了完全承繼。1993年9月11日印發(fā)的《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》重申了最高人民檢察院檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)委托的最高人民檢察院檢察委員會(huì)可以列席。2005年9月，最高人民檢察院制定了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施方案》，把“完善檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的制度，規(guī)范檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)議的具體程序”作為檢察工作改革的一項(xiàng)任務(wù)。2005年10月，最高人民法院頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》第45條確定“落實(shí)人民檢察院檢察長(zhǎng)或受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)委員會(huì)的列席審判委員會(huì)制度”。兩高均把檢察長(zhǎng)委員會(huì)，加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)維護(hù)司法公正，當(dāng)作一項(xiàng)重大的改革內(nèi)容。2006年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理工作有關(guān)問題的會(huì)談紀(jì)要》第6項(xiàng)規(guī)定：“各高級(jí)人民法院要嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，落實(shí)人民檢察院派員列席審判委員會(huì)會(huì)議制度，并以書面形式通知檢察機(jī)關(guān)。檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)均可列席審判委員會(huì)討論死刑案件會(huì)議。檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)可以帶檢察人員作為助手”。從數(shù)次《人民法院組織法》修改和最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)定來看，明確賦予了檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)的權(quán)力，其立法意圖主要有：一是賦予檢察機(jī)關(guān)知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)審判監(jiān)督的重任，有必要了解有關(guān)審判工作情況以及檢察機(jī)關(guān)起訴到法院的重大、疑難案件的討論決定處理的情況，包括程序和實(shí)體，因?yàn)椴涣私馇闆r就談不上監(jiān)督，因此對(duì)那些必須經(jīng)由法院審判委員會(huì)討論決定的重大疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)除派員出席法庭、支持公訴外還必須列席審判委員會(huì)會(huì)議，這樣才能了解掌握同級(jí)人民法院審判重大疑難復(fù)雜案件的全過程。二是讓檢察機(jī)關(guān)通過列席審判委員會(huì)會(huì)議履行法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)司法公正。人民檢察院依法對(duì)人民法院的審判活動(dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)，而檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督就是審判監(jiān)督的一部分，列席的檢察長(zhǎng)對(duì)審判委員會(huì)的運(yùn)行過程行使監(jiān)督權(quán)，從某種意義上來說，列席會(huì)議本身就體現(xiàn)了一種監(jiān)督。
二、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度存在的意義
（一）構(gòu)建和諧司法的需要
在當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的總體目標(biāo)下，“和諧”已被廣泛地應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域，成為政治活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的理論導(dǎo)引，也為司法工作注入了新內(nèi)涵，“司法和諧”、“和諧司法”也應(yīng)運(yùn)而生。和諧司法指司法權(quán)運(yùn)行的一種理想狀態(tài)，它強(qiáng)調(diào)司法權(quán)運(yùn)行的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。其價(jià)值取向，一是追求訴訟秩序和諧。二是公、檢、法等司法機(jī)關(guān)追求在訴訟中分工明確、配合得當(dāng)、制約有度的政法系統(tǒng)和諧，共同形成推進(jìn)法治的合力。期求通過司法的工具性及機(jī)制上的融合與和諧，并以和諧的司法方式達(dá)到實(shí)質(zhì)和諧與社會(huì)公平的法治境界，減少訴訟沖突，最大化地實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威性。
（二）維護(hù)公平正義的需要
一般需審判委員會(huì)研究的案件，均是疑難、復(fù)雜、重大的案件，審判委員會(huì)對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件作出的決定恰當(dāng)與否，直接關(guān)系到司法公正。人民法院承辦案件的法官在向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件時(shí)，由于主觀意識(shí)、認(rèn)識(shí)能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、執(zhí)法水平和道德水準(zhǔn)的影響，可能會(huì)在匯報(bào)材料的完整性、反映案情的客觀性、全面性方面出現(xiàn)偏差，從而影響審判委員會(huì)委員對(duì)案件的分析判斷。而檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，可以直接就案件的定性、事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用，與審判委員會(huì)面對(duì)面地溝通，闡明檢察機(jī)關(guān)的意見、觀點(diǎn)和法律依據(jù)。審判委員會(huì)在充分考慮人民檢察院意見和觀點(diǎn)的合法性、合理性基礎(chǔ)上，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確地適用法律，恰當(dāng)?shù)夭门邪讣�，達(dá)到審判監(jiān)督的目的和效果。
（三）訴訟經(jīng)濟(jì)的需要
檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的有效方法，二十世紀(jì)六七十年代美國(guó)興起了以著名法學(xué)家波斯納為杰出代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派，他們用經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來分析法律制度。認(rèn)為法律程序在運(yùn)作過程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo) 。也就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最佳效益。當(dāng)前法院、檢察院進(jìn)行司法改革的重要價(jià)值追求除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)，即通過樹立訴訟經(jīng)濟(jì)理念，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟最佳效益。檢察機(jī)關(guān)所開展的審判監(jiān)督包括事前防范性監(jiān)督、事中過程性監(jiān)督和事后糾正性監(jiān)督，它們相互交錯(cuò)融合，從而形成了一個(gè)完整的法律監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制 。三者當(dāng)中，事前防范性監(jiān)督和事中過程性監(jiān)督更有利于訴訟經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度，屬在事前或事中過程性監(jiān)督環(huán)節(jié)，較之于事后進(jìn)行抗訴，啟動(dòng)新的審判程序，給司法機(jī)關(guān)增加工作負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。
三、 實(shí)踐中落實(shí)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度存在的問題
（一）法律授權(quán)不明確�！度嗣穹ㄔ航M織法》只有簡(jiǎn)單的一句話，僅僅只是規(guī)定檢察長(zhǎng)“可以”列席審委會(huì)，而不是“應(yīng)當(dāng)”列席，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的規(guī)定比較原則化，缺乏剛性的法律規(guī)范而 ，該規(guī)定無論是人民檢察院還是人民法院，都是具有選擇性，而不具有強(qiáng)制性。
（二）列席人員的范圍不明確。人民法院組織法規(guī)定：“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)由院長(zhǎng)主持，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席�！币来艘�(guī)定，列席審判委員會(huì)的只有檢察長(zhǎng)，并不包括其他人員，是不現(xiàn)實(shí)的。主體界定單一，其他人員無權(quán)列席，會(huì)造成檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度形同虛設(shè)。
（三）列席監(jiān)督案件的范圍不明確。相關(guān)法條沒有明確規(guī)定檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)監(jiān)督的范圍和具體職責(zé)，難免使得法院以此而消極應(yīng)付�！皟筛摺蹦壳耙矁H在死刑案件上達(dá)成了一致，其他類型案件則任由地方法檢兩院自行協(xié)調(diào)，造成有關(guān)規(guī)定十分混亂。
（四）列席的啟動(dòng)程序不明確。法律并未規(guī)定具體的操作程序，從而在客觀上影響了這一制度的有效實(shí)施，如檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)由誰決定，列席會(huì)議的職責(zé)是法律監(jiān)督還是完善或補(bǔ)充檢察指控，法院何時(shí)通知檢察院、通知的形式以書面還是口頭，檢察長(zhǎng)在審判委員會(huì)會(huì)議上發(fā)言的內(nèi)容及次序安排等，都沒有明確的法律程序規(guī)定。
（五）監(jiān)督的內(nèi)容和形式不明確。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)時(shí)無表決權(quán)，這是肯定的，但檢察長(zhǎng)是否有權(quán)當(dāng)場(chǎng)發(fā)表監(jiān)督意見？檢察長(zhǎng)何時(shí)？檢察長(zhǎng)對(duì)程序問題發(fā)表意見？還是對(duì)案件的實(shí)體處理發(fā)表意見？檢察長(zhǎng)是重復(fù)庭審意見、還是發(fā)表新的意見？
（六）檢法兩家在認(rèn)識(shí)層面上的問題。由于上述法律規(guī)定的不足，實(shí)踐中，法院往往以下列理由排斥檢察長(zhǎng)列席同級(jí)審判委員會(huì)制度，一是檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，違背了審判組織的秘密評(píng)議原則；二是檢察長(zhǎng)獨(dú)享列席權(quán)而辯方缺席的做法不符合法院應(yīng)平等對(duì)待控辯雙方的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)，從而破壞控辯平衡，有悖司法公正。
四、對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的完善建議
實(shí)踐中，在執(zhí)行檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度中存在的諸多問題，歸根結(jié)底是立法的漏洞，各地進(jìn)行的諸多實(shí)踐，紛紛嘗試制定一些實(shí)施辦法，方便司法實(shí)踐操作，但只是權(quán)宜之計(jì)，解決問題的關(guān)鍵是立法的完善，筆者初步設(shè)計(jì)完善該項(xiàng)制度的構(gòu)想，已期拋磚引玉。
（一）關(guān)于法律授權(quán)。修改《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定，檢察長(zhǎng)有權(quán)并應(yīng)當(dāng)列席同級(jí)審判委員會(huì)，對(duì)審判委員會(huì)活動(dòng)程序和案件實(shí)體裁判進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)審判委員會(huì)活動(dòng)程序中違法情形依照法律授權(quán)提出糾正意見。在討論案件時(shí)，檢察長(zhǎng)代表人民檢察院可以就案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、適用法律發(fā)表意見。對(duì)審判委員會(huì)在案件實(shí)體裁判上認(rèn)為確有錯(cuò)誤顯失公正的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)后以檢察機(jī)關(guān)的名義通過法定程序提出抗訴。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)享有發(fā)言權(quán)，但不得參與案件的研究決定，沒有表決權(quán)。這樣，既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督職權(quán)，又體現(xiàn)了尊重法院的憲法地位，保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。
（二）關(guān)于列席人員的范圍。列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議是檢察長(zhǎng)的權(quán)利，一般檢察人員不具備列席的資格。但在2006年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理工作有關(guān)問題的會(huì)談紀(jì)要》第6項(xiàng)規(guī)定：“各高級(jí)人民法院要嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，落實(shí)人民檢察院派員列席審判委員會(huì)會(huì)議制度，并以書面形式通知檢察機(jī)關(guān)。檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)均可列席審判委員會(huì)討論死刑案件會(huì)議。檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)可以帶檢察人員作為助手”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，考慮到實(shí)際情況，檢察長(zhǎng)因故不能到席時(shí)，可以委托副檢察長(zhǎng)代理檢察長(zhǎng)出席會(huì)議，應(yīng)當(dāng)具有檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的同等法律效力，在列席會(huì)議時(shí)，還可以帶領(lǐng)主辦該案的檢察人員作為助手，輔助檢察長(zhǎng)或者受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)在會(huì)議中發(fā)表意見、說明理由等。
（三）關(guān)于列席監(jiān)督案件的范圍。筆者認(rèn)為，結(jié)合各地實(shí)踐情況看，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)討論案件的范圍可規(guī)定為以下幾種：（1）檢、法對(duì)認(rèn)定事實(shí)、主要證據(jù)、適用法律和處理結(jié)果有爭(zhēng)議、疑難、分歧的刑事案件和民事、行政案件；（2）在案件定罪量刑上存有重大分歧或擬判被告人無罪的案件；（3）檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的刑事和民事、行政案件；（4）影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件和在轄區(qū)內(nèi)有重大影響的熱點(diǎn)案件；（5）審判委員會(huì)或檢察長(zhǎng)認(rèn)為有需要列席的其他重大案件或事項(xiàng)。
（四）關(guān)于啟動(dòng)程序。應(yīng)以“通知制”為主，“要求制”為輔。所謂“通知制”即是：法院審判委員會(huì)在決定對(duì)某一案件進(jìn)行研究后，按規(guī)定檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席的，人民法院應(yīng)提前三日通知人民檢察院，告知檢察長(zhǎng)列席的時(shí)間、地點(diǎn)，讓檢察長(zhǎng)提前做好列席審判委員會(huì)的準(zhǔn)備工作。檢察長(zhǎng)決定列席審判委員會(huì)的，檢察院應(yīng)根據(jù)審判委員會(huì)召開的時(shí)間，提前一日告知人民法院。所謂“要求制”即是：檢察長(zhǎng)認(rèn)為需要列席審判委員會(huì)的，應(yīng)在開庭后通知人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，且于審判委員會(huì)召開前三日告知人民檢察院。檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)上的發(fā)言次序安排在合議庭匯報(bào)案件審理情況之后，審判委員會(huì)討論表決之前較為合適。
（五）關(guān)于監(jiān)督的內(nèi)容和形式。根據(jù)刑事訴訟法等相關(guān)法律的精神，在審判活動(dòng)中檢察院的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是程序監(jiān)督，而非實(shí)體監(jiān)督。如果檢察長(zhǎng)在審判委員會(huì)會(huì)議上發(fā)表對(duì)案件實(shí)體處理的意見，必然對(duì)委員帶來傾向性的影響。因此，列席的檢察長(zhǎng)不應(yīng)干預(yù)審判委員會(huì)委員對(duì)案件實(shí)體問題的討論，只能對(duì)審判委員會(huì)的工作程序進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督意見應(yīng)當(dāng)在審判委員會(huì)會(huì)議結(jié)束后，以檢察院的名義書面提出。
天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 劉維明
