[ 印文君 ]——(2012-12-4) / 已閱5037次
首先應(yīng)明確規(guī)定違法所得推定制度僅僅適用于毒品犯罪、恐怖主義犯罪、涉黑犯罪、走私犯罪等特定犯罪類型，不得無限制地擴及到其他犯罪類型。
其次應(yīng)明確規(guī)定在違法所得推定生效之前，檢察機關(guān)首先應(yīng)當(dāng)證明該財產(chǎn)系可疑財產(chǎn)即該財產(chǎn)來源不明且高度可疑，為此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)從該財產(chǎn)的藏匿方式、犯罪人收入情況、生活狀態(tài)等多個方面展開舉證，以優(yōu)勢證據(jù)證明該財產(chǎn)不可能是犯罪嫌疑人、被告人合法所得。之后，違法所得推定制度方可得以發(fā)生法律效果，犯罪嫌疑人、被告人或利害關(guān)系人則必須以優(yōu)勢證據(jù)證明該財產(chǎn)系合法所得，否則，人民法院即可裁定對該財產(chǎn)予以沒收。例如，犯罪嫌疑人某甲在販賣毒品時被警察當(dāng)場查獲，并在他身上找到直接來自本次販毒所得的現(xiàn)金。該部分現(xiàn)金應(yīng)予沒收，殆無疑義。但在接下來對某甲住宅進行搜查時，警察又發(fā)現(xiàn)藏匿于下水道中的其他大量現(xiàn)金，而且在某甲的銀行帳戶上發(fā)現(xiàn)大筆存款。后在羈押期間，某甲逃匿。警察無法查明在某甲家中起獲的大量現(xiàn)金以及銀行存款的具體來源，但警察經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)某甲在過去幾年并無穩(wěn)定、合法的收入來源。基于這一調(diào)查結(jié)果及其他情況，檢察官確信，這些巨額可疑財產(chǎn)同樣也只可能來自某甲其他未被發(fā)現(xiàn)的犯罪。由于犯罪嫌疑人某甲已經(jīng)逃匿且通緝一年未果，于是，檢察官啟動獨立沒收程序，向人民法院提出沒收上述現(xiàn)金和存款的申請，因某甲逃匿而無法到庭，甲妻申請參加訴訟，并委托了一名律師作為訴訟代理人。因為違法所得推定制度的存在，本案證明上述財產(chǎn)來源合法的舉證責(zé)任倒置由甲妻承擔(dān)，若甲妻及其訴訟代理人無法舉出優(yōu)勢證據(jù)證明該財產(chǎn)系合法所得，那么人民法院就將裁定對該財產(chǎn)予以沒收。
一些學(xué)者可能會對上述觀點表示質(zhì)疑，他們認為，在獨立沒收程序中，因為對犯罪嫌疑人、被告人采取缺席審判，證據(jù)上對他們已然不利，如果再設(shè)立違法所得推定制度，將舉證責(zé)任倒置由犯罪嫌疑人、被告人以及利害關(guān)系人一方承擔(dān)，對于后者來說，豈不是“雪上加霜”？兩者相疊加，會不會導(dǎo)致出現(xiàn)嚴重的控辯不平衡以及犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人一方財產(chǎn)權(quán)的嚴重受損的事實？筆者認為，這其實是對違法所得推定制度的誤解，違法所得推定制度，雖然減輕了控方的舉證責(zé)任，但卻并未完全免除其舉證責(zé)任。因為，違法所得推定制度在轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任的同時，也轉(zhuǎn)移了檢察機關(guān)的證明對象，即檢察機關(guān)雖然毋庸再舉證證明該財產(chǎn)系違法所得，但卻要舉證證明該財產(chǎn)來源不明、高度可疑，且應(yīng)證明至優(yōu)勢證據(jù)的程度。因此，檢察機關(guān)實際上并未完全免除舉證責(zé)任，只不過相對于證明該財產(chǎn)系違法所得而言，檢察機關(guān)舉證證明該財產(chǎn)來源不明且高度可疑，顯得更容易一些，這在一定程度上減輕了檢察機關(guān)的舉證責(zé)任。既然檢察機關(guān)實際上并未完全免除舉證責(zé)任，那么，就并未突破“正當(dāng)程序”的底限，也就不存在所謂控辯雙方嚴重不平衡以及嚴重侵犯犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人一方財產(chǎn)權(quán)的問題。
北安法院 印文君
