[ 王其見 ]——(2012-12-10) / 已閱4641次
【案情】
被告人張某以個人名義，于2010年7月24日與北京億能時代勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱億能公司）簽訂一份《委托書》，受聘為該公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人。后張某虛構(gòu)招收赴以色列、安哥拉和利比亞建筑勞務(wù)人員的項目，分別按每人15000元、5000元、12000元收取費用，并以此為名，采取口頭承諾、書面委托合同等方式先后騙取74人費用合計63萬元。
【分歧】
對張某的行為該如何定性，主要存在兩種意見，其一是構(gòu)成合同詐騙罪，其二是構(gòu)成詐騙罪。
【評析】筆者贊同第二種意見。
一、合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，刑法規(guī)定本罪，是為了保護市場秩序與對方當(dāng)事人的財產(chǎn)。合同是市場經(jīng)濟活動的重要手段，利用合同騙取對方當(dāng)事人財產(chǎn)的行為，既侵犯了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)，也使得人們對合同這種市場經(jīng)濟活動的手段失去信賴，從而侵犯了市場秩序。
二、符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，且利用了合同的，就構(gòu)成合同詐騙罪。所以，如何理解和認定合同，便成為是否認定合同詐騙罪的關(guān)鍵所在。筆者同意張明楷教授的觀點，即合同詐騙罪中的“合同”形式上不限于書面合同，也包括口頭合同，但就合同內(nèi)容而言，宜限于經(jīng)濟合同，其文字內(nèi)容是通過市場行為獲取利潤，這是由本罪的性質(zhì)所決定的。基于同樣的理由，至少對方當(dāng)事人應(yīng)是從事經(jīng)營活動的市場主體，否則難以認定為合同詐騙罪。
三、本案中張某個人接受億能公司委托，虛構(gòu)出國勞務(wù)項目，以億能公司名義對外招收出國勞務(wù)人員。對張某的犯罪行為億能公司并不知情，該起犯罪應(yīng)認定為個人犯罪，犯罪后果由張某個人承擔(dān)。
四、既非單位犯罪，對本案的定性便不限于合同詐騙罪。張某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，雖然利用了合同，但張某所欺騙的對象是一般公民，并非從事經(jīng)營活動的市場主體。不能僅僅因為利用了合同這一手段，就無視合同詐騙罪的雙重屬性，將張某的行為認定為合同詐騙罪。
五、按最高人民法院、最高人民檢察院2011年3月1日《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，詐騙公私財物價值50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為“數(shù)額特別巨大”。
綜上，本案中被告人張某以非法占有為目的，使用欺騙方法，實施了一系列騙取財物的行為，應(yīng)從整體上評價其行為，認定為詐騙罪，數(shù)額特別巨大，在“10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”這一檔法定刑上量刑。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省建湖縣人民法院）
