[ 黃維青 ]——(2012-12-12) / 已閱10157次
一、對(duì)有限責(zé)任制度的思考
經(jīng)濟(jì)史的研究成果表明，有限責(zé)任制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)偉大發(fā)現(xiàn)，西方曾有學(xué)者指出“即使蒸汽機(jī)和電力也遠(yuǎn)不能與其相媲美，是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)�！庇邢挢�(zé)任制度產(chǎn)生以來(lái)，逐漸成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力，它引發(fā)了企業(yè)制度的一場(chǎng)革命，成為現(xiàn)代企業(yè)制度的基石，是社會(huì)發(fā)展和法律進(jìn)化的結(jié)果。正因如此，在當(dāng)今主要資本主義國(guó)家中，以有限責(zé)任制度為核心的股份有限公司和有限責(zé)任公司才能成為占主導(dǎo)地位的企業(yè)形式。
任何一種制度皆有其存在的合理限度，超過(guò)限度范圍制度必然要表現(xiàn)為非法或不合理。一方面，我們要正視人格否認(rèn)制度所宣示的維護(hù)公司獨(dú)立性之重要功能，另一方面又不能無(wú)視其作用限度而放任其無(wú)限擴(kuò)充。
盡管有責(zé)任制度有諸多優(yōu)點(diǎn)，但它的消極因素亦不容忽視：首先，有限責(zé)任制度對(duì)債權(quán)人的保護(hù)有失公正。股東作為公司的最終所有者，享有對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，往往能夠獲得超過(guò)其出資額的股息或紅利。但如果公司經(jīng)營(yíng)不善造成虧損或破產(chǎn)，股東卻僅以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，不足清償?shù)膿p失卻要由毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的債權(quán)人承擔(dān)，可見(jiàn)有限責(zé)任制度注意了對(duì)公司股東的保護(hù)，卻對(duì)忽視了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，有失公正。其次，有限責(zé)任制度為股東，特別是控股股東謀取違法利益創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。公司的運(yùn)行是靠人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這必然直接或間接地受到股東特別是控股股東的影響。股東可能迫使公司犧牲自身利益，從事有利于股東的不正當(dāng)交易，也可能利用公司的獨(dú)立人格，從事各種欺詐行為，規(guī)避公法義務(wù)，為自己謀取非法所得，逃避清償債務(wù)的責(zé)任等。尤其是在公司集團(tuán)中，母公司利用其在子公司中的控股地位，可以無(wú)視子公司的利益，謀取子公司的經(jīng)營(yíng)成果及利用子公司逃避法律責(zé)任。對(duì)于以上行為，若仍片面強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任制度，則無(wú)法進(jìn)行有效的規(guī)制。其三，有限責(zé)任制度易成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。在公司侵權(quán)場(chǎng)合，有限責(zé)任制度常常使受害人得不到足額賠償，外化了一部分因公司冒險(xiǎn)行為所造成的損失。這樣公司及股東從公司的冒險(xiǎn)行為中獲益，但卻將損失轉(zhuǎn)嫁到受害人和社會(huì)身上。
目前，我國(guó)公司有限責(zé)任的特點(diǎn)決定濫用公司人格現(xiàn)象在社會(huì)生活中普遍存在，其典型特征是利用公司人格表面的合法性規(guī)避法律、逃避債務(wù)，在主觀上是故意或惡意的，客觀上損害了社會(huì)公共利益，造成了公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系混亂、產(chǎn)權(quán)不清、損害了第三人合法權(quán)益。由于法律對(duì)濫用公司人格法律責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)、承擔(dān)責(zé)任范圍、承擔(dān)責(zé)任方式等規(guī)定不明確，懲罰不力，導(dǎo)致濫用公司人格現(xiàn)象屢禁不止。
濫用公司人格行為的幾種表現(xiàn)：
濫用公司人格行為在實(shí)踐中的表現(xiàn)千變?nèi)f化的、多種多樣，具體主要在以下幾個(gè)方面：
1、一人公司。一人公司有廣義和狹義之分，廣義的一人公司僅指股東為一人，全部資本由一人擁有的公司，即形式上的一人公司。廣義的一人公司不僅包括形式上的一人公司，也包括實(shí)質(zhì)上的一人公司。實(shí)質(zhì)上的一人公司即公司真正股東僅為一人，其余股東僅為掛名股東，一般表現(xiàn)為家族式公司�，F(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，公司的特征為營(yíng)利性、社團(tuán)性、法人性，所以世界各國(guó)立法一般是禁止一人公司的。我國(guó)《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，股份有限公司發(fā)起人應(yīng)為五人以上，因此，我國(guó)立法也是禁止一人公司的�，F(xiàn)實(shí)生活中基本不存在形式上的一人公司，但實(shí)質(zhì)上的一人公司屢見(jiàn)不鮮， 投資者為了規(guī)避《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，借用妻子、父母、子女或親朋好友的姓名進(jìn)行登記；有的一人投資，全部資本由一人擁有、一人管理，，其余股東僅為持有最低股份的掛名股東或成為公司空頭股東。這里指的一人公司并不包括我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)有獨(dú)資公司，雖然國(guó)有獨(dú)資公司也是一人公司，但因國(guó)有獨(dú)資公司投資主體的特殊性，決定了它與傳統(tǒng)的一人公司有本質(zhì)區(qū)別，因此，國(guó)有獨(dú)資公司是有限責(zé)任公司的一種例外。
2、空殼公司。投資者在公司成立后，即將其投入的資金抽逃或轉(zhuǎn)移，企業(yè)因資產(chǎn)減少或嚴(yán)重不足，成為空殼法人。當(dāng)債權(quán)人要求公司償還債務(wù)時(shí)，公司早已失去償付能力，而股東則以公司為有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。 公司是法人的一種特殊形態(tài)，空殼公司不具備我國(guó)《民法通則》規(guī)定的法人所應(yīng)具備的四個(gè)條件。一般空殼公司不是公司設(shè)立時(shí)就存在的，有的是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)管理不善造成的，有的是由于法人代表與公司之間存在著支配關(guān)系、法定代表人強(qiáng)行將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自己控制的另一公司的名下造成的，也不排除有的公司從成立之時(shí)就是一種“皮包公司”。空殼公司一般有下列幾種表現(xiàn)：（1）公司沒(méi)有自己擁有的財(cái)產(chǎn)；（2）公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有維持完整的公司財(cái)產(chǎn)記錄；（3）公司沒(méi)有固定辦公場(chǎng)所；（4）公司與股東之間或公司與其他公司之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)分的人格。有的公司一套班子幾塊牌子，公司之間及公司與個(gè)人之間的產(chǎn)權(quán)不清晰，在客觀上給第三人造成錯(cuò)覺(jué)。當(dāng)債權(quán)人向其中一個(gè)債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)可以隨意轉(zhuǎn)化為另一公司的財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到對(duì)抗債權(quán)人債權(quán)的目的。
3、“掛靠關(guān)系”公司。一般掛靠公司的分支機(jī)構(gòu)，其投資者、操縱者、控制者實(shí)為個(gè)體或合伙，掛靠在有限責(zé)任公司或其分支機(jī)構(gòu)名下，大多簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費(fèi)，公司對(duì)“掛靠者”經(jīng)營(yíng)狀況、債權(quán)債務(wù)等情況不聞不問(wèn)，“掛靠者”的目的是規(guī)避法律，逃稅、逃避債務(wù)，不承擔(dān)有限責(zé)任；公司則是受利益趨動(dòng)而為之。實(shí)踐中“掛靠關(guān)系”公司又分“公開(kāi)掛靠”和“秘密掛靠”。“公開(kāi)掛靠”是指掛靠者與公司簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費(fèi)，掛靠者對(duì)外以自己名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，公司以掛靠者之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，公司對(duì)掛靠者的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任�！懊孛軖炜俊笔侵笒炜空吲c公司秘密簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費(fèi)，掛靠者以公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
4、脫殼經(jīng)營(yíng)。與空殼公司有所不同，指公司在大量舉債情況下，故意不參加年檢，迫使工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，股東或出資者既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門(mén)注銷(xiāo)登記，而是以原有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)人員、董事會(huì)異地重新設(shè)立公司組織經(jīng)營(yíng)，并將原公司的主要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入新公司，以達(dá)到逃脫原公司巨額債務(wù)之不當(dāng)目的。實(shí)踐中吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照已成為公司合法逃避債務(wù)的有效方式。
5、虛假出資或資產(chǎn)不足。某些地區(qū)，為了招商引資，庇護(hù)、甚至鼓勵(lì)企業(yè)違規(guī)開(kāi)設(shè)公司，投資者借機(jī)在設(shè)立公司時(shí)未按《公司法》要求向公司投入足額注冊(cè)資本，不僅影響企業(yè)自身正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還影響企業(yè)對(duì)外清償債務(wù)的能力。這里的“資產(chǎn)不足”不是指公司的注冊(cè)資金低于法定限額，而是指公司的資產(chǎn)總額與其所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不足。公司資金是公司運(yùn)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司債務(wù)的總擔(dān)保，一般說(shuō)來(lái)，公司只有使負(fù)債與股本保持合理的比例，才能保證自己的信用和經(jīng)濟(jì)往來(lái)的安全，不致破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。如果公司資產(chǎn)不足則存在股東通過(guò)公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給與之交易的第三人及無(wú)辜大眾的嫌疑。公司資產(chǎn)是否充足不僅取決于公司資產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量，還取決于公司所營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)，通常情況下，資產(chǎn)是否充足應(yīng)以特定法律關(guān)系成立時(shí)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
6、母公司濫用子公司的獨(dú)立人格。一些集團(tuán)公司或大公司為了分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或出于自身利益的考慮，設(shè)立子公司。表面上看，這些子公司系獨(dú)立的法人實(shí)體，但實(shí)質(zhì)上均由其母公司操縱、控制，成了母公司實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的“工具”。當(dāng)子公司因經(jīng)營(yíng)不善或意外事故，欠下巨額債務(wù)或?yàn)l臨破產(chǎn)時(shí)，母公司則假借子公司獨(dú)立人格這塊擋箭牌，拒絕對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
法官道格拉斯忠告母公司必須遵循以下四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以免遭子公司人格被否認(rèn)的命運(yùn)：1、子公司作為一個(gè)獨(dú)立財(cái)政單位的地位必須得到維持；2、母子公司的日常營(yíng)業(yè)應(yīng)保持獨(dú)立；3、應(yīng)維持兩公司管理機(jī)構(gòu)的一般界限；4、兩個(gè)公司不表現(xiàn)為一個(gè)整體，那些對(duì)外訂約的人應(yīng)充分表明他們獨(dú)立的身份。
二、濫用公司人格現(xiàn)象產(chǎn)生的原因
1、法律規(guī)定不完善。我國(guó)法律對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司很難找到法律明文的禁止性規(guī)定，工商登記部門(mén)對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司的登記把關(guān)不嚴(yán)，缺乏行政監(jiān)督。只有公司被控制者利用，進(jìn)行了規(guī)避法律或者逃避債務(wù)，從而損害了債務(wù)人合法權(quán)益，且在有關(guān)當(dāng)事人提出公司人格否認(rèn)主張時(shí)，法院才從保護(hù)社會(huì)公平、正義及維護(hù)法律尊嚴(yán)的角度，對(duì)公司人格進(jìn)行審查。所以現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量的實(shí)質(zhì)性一人公司。對(duì)于“空殼化公司”，雖然我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定了法人應(yīng)具備的條件，但對(duì)公司成立以后產(chǎn)生的空殼化現(xiàn)象還是缺乏行之有效的監(jiān)督和制裁，無(wú)論是工商登記機(jī)關(guān)，還是法院，都未建立系統(tǒng)的公司人格否認(rèn)制度，使空殼化公司得于利用公司形態(tài)規(guī)避法律、逃避債務(wù)。對(duì)“掛靠關(guān)系公司”，國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)曾多次發(fā)出通知，堅(jiān)決取締“掛靠關(guān)系公司”，但掛靠公司還是屢禁不止。這是因?yàn)榉蓪?duì)“掛靠關(guān)系公司”的操縱者、組織者懲罰不嚴(yán)，使他們有利可圖，甚至有的公司根本不存在掛靠關(guān)系，公司的操縱者、組織者為逃避債務(wù)，惡意串通，把公司財(cái)產(chǎn)說(shuō)成是“掛靠者”的財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律制裁，發(fā)不義之財(cái)。
2、公司管理不規(guī)范。從濫用公司人格現(xiàn)象分析，濫用有限責(zé)任公司人格的情況較多，而濫用股份有限公司人格的情況幾乎沒(méi)有。我國(guó)現(xiàn)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，公司對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了舉足輕重的作用，但公司的作用并不是自發(fā)地體現(xiàn)出來(lái)的，它需要相應(yīng)的社會(huì)環(huán)境、法制環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化氛圍。目前因有限責(zé)任公司設(shè)立程序簡(jiǎn)便易行、組織機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單靈活，使一些不法分子有機(jī)可乘。有限責(zé)任公司是我國(guó)公司的主要形式，但當(dāng)公司缺乏法律制約，無(wú)規(guī)則運(yùn)作的時(shí)候，公司給社會(huì)帶來(lái)的將是混亂。相對(duì)而言，股份有限公司設(shè)立時(shí)程序復(fù)雜，組織機(jī)構(gòu)健全，設(shè)有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，管理較嚴(yán)，基本杜絕了他人濫用股份有限公司人格權(quán)的機(jī)會(huì)。
二、公司人格否認(rèn)制度的起源
法人獨(dú)立原則與有限責(zé)任原則作為現(xiàn)代企業(yè)法人制度中的基本制度，其法理意趣是為在股東與公司債權(quán)人之間達(dá)成一種風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)利的平衡。當(dāng)這一平衡被公司法人格與股東有限責(zé)任的濫用所打破時(shí)，便需要一種衡平的法律制度來(lái)糾偏、矯正。股東濫用有限責(zé)任制度并不足奇，只有用權(quán)力來(lái)制約權(quán)力才是解決問(wèn)題的根本出路。有鑒于此，美國(guó)首開(kāi)公司法人格否認(rèn)制度之先河，隨后，其他一些英美法系及大陸法系國(guó)家也相繼確認(rèn)了該制度，將其作為法人獨(dú)立人格制度和股東有限責(zé)任原則的補(bǔ)充和例外，以維護(hù)法律的公平與正義。公司法人格否認(rèn)制度已成為兩大法系國(guó)家對(duì)公司法律制度適用過(guò)程中所形成的一項(xiàng)重要共識(shí)。
1809年，美國(guó)最高法院為了維護(hù)聯(lián)邦法院的司法審判權(quán)而用揭開(kāi)公司面紗來(lái)確定公司背后股東的個(gè)人身份，這僅是現(xiàn)代揭開(kāi)公司面紗的一種萌芽。美國(guó)揭開(kāi)公司面紗（亦稱(chēng)公司人格否認(rèn)）法理的真正創(chuàng)立是在1905年美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中，法官Sanborn在判決書(shū)中明確表示：“以目前的權(quán)力狀態(tài)下，如果可以建立一個(gè)一般規(guī)則的話，那么這個(gè)規(guī)則就是：一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)；然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體�！庇纱丝梢�(jiàn)，公司人格否認(rèn)制度是由判例的確認(rèn)而逐漸發(fā)展起來(lái)的。在英美法系，由于有限責(zé)任理論被稱(chēng)為法人團(tuán)體理論，故揭開(kāi)公司面紗又稱(chēng)為揭開(kāi)法人團(tuán)體面紗，至今英美法系國(guó)家一般仍承認(rèn)法人的獨(dú)立人格，固守傳統(tǒng)的法人有限責(zé)任原則，法人人格否認(rèn)僅是作為特例由法院在審理具體案例時(shí)來(lái)運(yùn)用。德國(guó)則將其喻為債權(quán)人穿過(guò)獨(dú)立的法人實(shí)體，向其背后的股東追償債務(wù)，即“直索責(zé)任”，亦有人將此稱(chēng)為公司中的“嚴(yán)格責(zé)任”。德國(guó)聯(lián)邦法院在一項(xiàng)判決中指出，“雖不應(yīng)輕易的置法人的獨(dú)立人格于不顧，但如果生活實(shí)際現(xiàn)象及事實(shí)均有排除法人權(quán)利主體獨(dú)立性之必要時(shí)，應(yīng)不考慮法人的獨(dú)立人格�！憋@而易見(jiàn)，英美法系的“揭開(kāi)面紗”以及德國(guó)的“直索責(zé)任”，所直接維護(hù)的主體皆是公司的債權(quán)人，所指向的對(duì)象皆是公司背后的股東，所要達(dá)到的最終目的皆主要是排除股東有限責(zé)任的法律適用。因此，公司人格否認(rèn)是因有限責(zé)任制度而引發(fā)的。
三、公司法人格否認(rèn)制度的含義
公司法人格否認(rèn)制度是為了克服法人人格獨(dú)立及由此所引起的法人責(zé)任獨(dú)立之弊端而出現(xiàn)的一項(xiàng)制度，就其內(nèi)涵而言主要有以下幾層含義：
1、以承認(rèn)公司具有獨(dú)立法人人格為前提。公司人格否認(rèn)的對(duì)象只能是具有合法有效獨(dú)立人格的公司，因?yàn)橹挥羞@樣的公司，股東才能享有公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任制的優(yōu)惠，其人格才有被濫用的可能，才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。從邏輯上看，也只有承認(rèn)罩在公司頭上的“面紗”，即公司獨(dú)立人格的存在，才談得上是否應(yīng)該將該面紗揭開(kāi)的問(wèn)題。
2、僅在個(gè)案中否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格。它是對(duì)公司在某一特定情況下已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的一種確認(rèn)和揭示，是典型的個(gè)案否定，是在追求法律關(guān)系的具體妥當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正義性基礎(chǔ)上的一種“反思性平衡”，不是對(duì)公司獨(dú)立人格徹底的全面的否定。
3、只適用于個(gè)案中的特定法律關(guān)系。它只是對(duì)股東在特定的法律關(guān)系中借助法人合法有效的外殼從事規(guī)避法律行為的否認(rèn)，也就是說(shuō)，其法律效力僅局限于特定的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，在該個(gè)案的特定法律關(guān)系之外，公司獨(dú)立法人人格不容否定。
4、適用目的是通過(guò)否認(rèn)公司法人人格的獨(dú)立性，來(lái)追究濫用者的法律責(zé)任，以維護(hù)社會(huì)的公平與正義。公司法人格否認(rèn)制度只是一種司法規(guī)制，而非立法規(guī)制，即是事后救濟(jì)，而非立法預(yù)設(shè)，是體現(xiàn)平均的正義以補(bǔ)充分配的正義。它僅是公司結(jié)構(gòu)中的一個(gè)例外規(guī)則，這種例外規(guī)則對(duì)于誘導(dǎo)公司更好地平衡社會(huì)成員之間的利益具有特殊作用。其本質(zhì)意義在于防范股東利用公司獨(dú)立人格以逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律和契約義務(wù)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
四、公司人格否認(rèn)的性質(zhì)
公司人格否認(rèn)是指在特定法律關(guān)系中，對(duì)公司股東濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為致公司債權(quán)人損害的，公司債權(quán)人可直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù)，公司有限責(zé)任變?yōu)楣蓶|無(wú)限責(zé)任。在大陸法系，又稱(chēng)為直索責(zé)任，在英美法系稱(chēng)之為“揭開(kāi)公司面紗”。因此，人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已喪失獨(dú)立人格特征之法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，通過(guò)剝離徒有人格之名而無(wú)人格之實(shí)的公司人格，導(dǎo)致隱藏于公司背后股東的凸現(xiàn)，使其承擔(dān)的責(zé)任由有限向無(wú)限復(fù)歸。公司人格否認(rèn)不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，亦不是對(duì)法人制度本身的否定，而是對(duì)公司人格本質(zhì)內(nèi)涵的嚴(yán)格恪守。
五、公司人格否認(rèn)的效力范圍
公司人格否認(rèn)原則的效力范圍僅限于特定法律關(guān)系中，通常公司的獨(dú)立人格在某方面被否認(rèn)，并不影響到承認(rèn)公司在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體。因此，公司人格否認(rèn)的效力是對(duì)人的而非對(duì)世的；是基于特定原因的，而非普遍適用的。人格否認(rèn)制度僅在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)方得適用。因?yàn)�，公司具有足夠資產(chǎn)情況下，債權(quán)人因其利益已能獲得保障，故無(wú)必要要求股東承擔(dān)責(zé)任。
只適用于審判程序中，不應(yīng)擴(kuò)展至諸如執(zhí)行程序甚或行政執(zhí)法程序，亦不適用于商事仲裁程序。從英美國(guó)家的審判實(shí)踐看，運(yùn)用該規(guī)則必須非常慎重，這樣才能起到個(gè)案否認(rèn)人格，但提升公司整體信譽(yù)的作用。如果擴(kuò)張至審判以外的程序，公司的人格面臨不同機(jī)關(guān)的審查，易于在實(shí)踐中出現(xiàn)濫用否認(rèn)權(quán)、本末倒置的局面，削弱了獨(dú)立法人和股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)地位。而且，對(duì)于特定案例中揭開(kāi)公司面紗、忽略公司獨(dú)立人格的決定，不做擴(kuò)張性的解釋?zhuān)丛趥�(gè)案中繞開(kāi)、忽略或無(wú)視公司的獨(dú)立人格，并不意味著全面和永久性地消滅公司的獨(dú)立人格。公司人格否認(rèn)是法律最高價(jià)值----公平、正義在法人制度上的體現(xiàn)和反映。但是在適用上應(yīng)當(dāng)慎重，需要具備以下三個(gè)成立要件：
1、公司設(shè)立合法有效，并已取得獨(dú)立人格。公司人格否認(rèn)適用的對(duì)象只能是具有合法有效之獨(dú)立人格的公司，因?yàn)楣蓶|只有在這樣的公司中才能享有有限責(zé)任制度的優(yōu)惠，其獨(dú)立人格才有被濫用的可能，才有適用人格否認(rèn)的前提條件。在公司未取得獨(dú)立人格或取得獨(dú)立人格但被依法取消的情況下，法律已對(duì)相關(guān)各方的利益規(guī)定了特定的救濟(jì)方法，因此沒(méi)有適用公司人格否認(rèn)的必要。
2、股東存在濫用公司人格的行為。股東存在濫用公司人格的行為，這是公司人格否認(rèn)適用的前提條件。由于公司人格否認(rèn)制度源于英美法系的判例，是以到目前為止，只有英國(guó)公司法和德國(guó)有限責(zé)任公司法中對(duì)公司人格濫用行為作出某些規(guī)定，如英國(guó)在1948年的公司法第31條中就規(guī)定，公司股東如果知道公司在不足法定最少股東人數(shù)的情況下經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)已達(dá)6個(gè)月，則股東對(duì)公司的所有債務(wù)應(yīng)予負(fù)責(zé)。
3、公司人格濫用行為客觀上損害了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益。這表明股東對(duì)公司人格的利用，已逸出公司法人制度的社會(huì)目的之外，違背了公司法人制度的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)，法律當(dāng)然不能承認(rèn)這種濫用行為。這里要特別注意以下兩點(diǎn)：一是公司人格濫用行為必須造成了損害后果。公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任以及公司人格否認(rèn)的宗旨均在于如何將利益和風(fēng)險(xiǎn)公平地分配于公司的出資者和公司的債權(quán)人或其他相關(guān)利益人之間，以實(shí)現(xiàn)一種利益均衡。股東濫用公司人格，則必須破壞這種利益均衡體系，就可能導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受到損害。對(duì)于公司的債權(quán)人或其他相關(guān)利益人來(lái)說(shuō)，他們并不關(guān)注也無(wú)法關(guān)注公司股東是否濫用了公司人格，只是關(guān)注自己遭受了損失，而這種損失與股東濫用公司人格有關(guān)。所以需要通過(guò)公司人格否認(rèn)來(lái)追究濫用公司人格的股東的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)一定的利益補(bǔ)償。判斷公司人格濫用行為所造成的損害，既要考慮現(xiàn)實(shí)的，也要考慮潛在的；既可能是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也可能是公司債權(quán)人的利益或其他第三人的利益。如果僅有公司人格濫用行為，但未造成任何第三人利益或國(guó)家、社會(huì)公共利益的損害，也未規(guī)避法定義務(wù)或約定義務(wù)，則不應(yīng)適用公司人格否認(rèn)制度。
二是公司人格濫用行為與實(shí)際民事?lián)p害之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的存在是追究濫用公司人格行為法律責(zé)任的基礎(chǔ)，這就要求受損害的當(dāng)事人必須能夠證明其所受到的損害與濫用公司人格的不當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系，否則，其向法院提請(qǐng)否認(rèn)公司人格的訴訟請(qǐng)求，不能得到法院的支持。
六、公司人格否認(rèn)的依據(jù)
（一）法理依據(jù)
公司人格否認(rèn)的法理依據(jù)在于，公司是法律確認(rèn)的獨(dú)立的民事主體，具有獨(dú)立的人格和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，此種人格和財(cái)產(chǎn)同公司的創(chuàng)立人以及公司股東的人格和財(cái)產(chǎn)是分離的，因而公司應(yīng)以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)其對(duì)外債務(wù)及責(zé)任，公司股東僅以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)及責(zé)任負(fù)責(zé)，即使公司財(cái)產(chǎn)不足清償其對(duì)外債務(wù)及責(zé)任，也不能讓股東承擔(dān)超出出資額的責(zé)任。但是，在公司股東或董事等個(gè)人濫用公司作為法人團(tuán)體的法律人格，從事有損于公司債權(quán)人的不法行為，使公司成為掩蓋其成員不法行為的工具時(shí)，如果仍堅(jiān)持股東的有限責(zé)任，放任其規(guī)避法律、消遙法外，則有損于債權(quán)人的利益，與法律設(shè)立法人制度的宗旨相悖。故在此情況下，法官不應(yīng)拘泥于公司作為獨(dú)立法人的表象，不考慮公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，而應(yīng)直接追究濫用公司人格的個(gè)人的責(zé)任，讓其對(duì)公司的對(duì)外債務(wù)及責(zé)任負(fù)責(zé)。這表明法律既應(yīng)充分肯定公司人格獨(dú)立的價(jià)值，將維護(hù)公司的獨(dú)立人格作為一般原則，鼓勵(lì)投資者大膽地對(duì)公司投入一定的資金；又不能容許利用公司從事不法活動(dòng)，將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立原則的必要的、有益的補(bǔ)充。這是法律從形式上的公平合理走向?qū)嵸|(zhì)上的公平合理，是對(duì)法人制度的完善和補(bǔ)充。
（二）法律依據(jù)
我國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)相關(guān)的明文規(guī)定加以調(diào)整，但現(xiàn)有法律也能適用公司法人格否認(rèn)制度。
1、民法中“誠(chéng)實(shí)信用原則”和“禁止權(quán)利濫用原則”。英美法系國(guó)家是通過(guò)判例確定公司法人格否認(rèn)制度，大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本都是從“誠(chéng)實(shí)信用”、“禁止權(quán)利濫用”等一般民法原則出發(fā)，通過(guò)不斷實(shí)踐最終確立公司法人格否認(rèn)制度。而“誠(chéng)實(shí)信用”、“禁止權(quán)利濫用”作為我國(guó)民法上的兩大基本原則已有明文規(guī)定。因此，作為大陸法系國(guó)家的我國(guó)在司法實(shí)踐中同樣可通過(guò)適用民法中的“誠(chéng)實(shí)信用”和“禁止權(quán)利濫用”這兩大基本原則來(lái)間接地、合法地適用公司法人格否認(rèn)制度，給因公司法人格被濫用而遭受損失的相對(duì)方以一定的司法救濟(jì)�！罢\(chéng)實(shí)信用原則”系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，目的是在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡，并維持市場(chǎng)道德秩序。“禁止權(quán)利濫用原則”是指一切民事權(quán)利的行使不得超過(guò)其正當(dāng)界限，行使權(quán)利超過(guò)其正當(dāng)界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這兩大基本原則本著維護(hù)社會(huì)公平正義，平衡當(dāng)事人間的利益關(guān)系的宗旨在法律上對(duì)這種濫用公司獨(dú)立人格行為加以否定，通過(guò)對(duì)股東義務(wù)的闡釋?zhuān)M(jìn)而揭開(kāi)罩在公司獨(dú)立法人人格這層面紗，抓到公司幕后的黑手—違背誠(chéng)實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用原則，試圖以法人人格獨(dú)立來(lái)謀求不正當(dāng)利益的股東。
2、最高人民法院相關(guān)司法解釋。在我國(guó)，司法解釋是審判工作中必須遵循的法律依據(jù)，也是具有中國(guó)特色的法律淵源。最高人民法院通過(guò)司法解釋的形式，在司法實(shí)踐中比較早地適用了公司法人格否認(rèn)制度，具體指導(dǎo)審判實(shí)踐，這在一定程度上起到遏制法人人格被濫用的情況，獲得了較好的社會(huì)效果。1987年最高人民法院在《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開(kāi)辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“行政單位開(kāi)辦的企業(yè)，公司停辦后，凡符合中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)（1986）6號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第六條、國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1985）102號(hào)文件《關(guān)于在進(jìn)一步清理中整頓各類(lèi)公司的通知》第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，對(duì)不足部分由直接批準(zhǔn)開(kāi)辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)或開(kāi)辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償�！边@是最高人民法院根據(jù)中央及國(guó)務(wù)院文件精神首次以司法解釋形式確立法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用。1994年最高人民法院作出的《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任�！薄捌髽I(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)�！痹撘�(guī)定貫徹的是公司法人制度中的資本確定、資本充實(shí)和資本不變?cè)瓌t，要求公司必須達(dá)到與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相適應(yīng)的資本規(guī)模。當(dāng)公司資本不足時(shí)，股東不僅違背了其足額出資的法律義務(wù)，而且還將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，此種情況下，應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，由股東直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，最高人民法院的司法解釋中已散見(jiàn)公司法人格否認(rèn)制度的有關(guān)內(nèi)容，法官在審理案件時(shí)可根據(jù)上述司法解釋精神行使公司法人格否認(rèn)權(quán)。
執(zhí)行中也存有需適用公司法人格否認(rèn)制度的情形，為此，最高人民法院于1998年作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定：“被執(zhí)行人為無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無(wú)能力履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)�！薄氨粓�(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任�！弊罡呷嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)上述司法解釋形式，明確在執(zhí)行程序中也可直接適用法人人格否認(rèn)制度，既加大了執(zhí)行力度，也在一定程度上遏制了當(dāng)事人濫用法人人格的狀況。
七、公司人格否認(rèn)制度的意義
公司人格否認(rèn)制度與公司人格獨(dú)立制度一樣，有著重要的意義。首先，“直索責(zé)任是指將法人在法律上之獨(dú)立性排除，假設(shè)其獨(dú)立人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為排除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果”。然而，人格否認(rèn)制度絕對(duì)不是對(duì)股東人格與法人人格相分離之分離原則之否認(rèn)。相反，它恰恰是對(duì)法人人格本質(zhì)的嚴(yán)格遵守，以維護(hù)法人人格獨(dú)立為使命。該制度正是與法人人格獨(dú)立制度從反正兩個(gè)方面確保了法人的獨(dú)立性，法人責(zé)任之獨(dú)立性與股東責(zé)任之有限性。其次，該項(xiàng)制度之設(shè)立旨在維護(hù)債權(quán)人利益，科以不正當(dāng)利用公司人格之股東以負(fù)擔(dān)，從而維護(hù)公平和正義。股東承擔(dān)有限責(zé)任前提是公司獨(dú)立，而公司獨(dú)立性則表現(xiàn)為股東讓其財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)予公司，使公司享有獨(dú)立所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。如果股東未完成依該項(xiàng)條件所承擔(dān)義務(wù)，則其不能享受有限責(zé)任之利益，否則有悖于公平正義此一現(xiàn)代法制之目標(biāo)。同樣，當(dāng)公司與股東融為一體之時(shí)，則公司之債權(quán)人實(shí)際上是在與股東為交易，而非與獨(dú)立主體為交易，如一方主體僅負(fù)有限責(zé)任，則另一方主體負(fù)無(wú)限責(zé)任，對(duì)后者殊為不利。再次，由人格否認(rèn)而至股東之無(wú)限責(zé)任是邏輯推理之結(jié)果。在公司具獨(dú)立性特征情況下，存在這樣的公式：具獨(dú)立性特征——承認(rèn)公司之獨(dú)立人格——股東之有限責(zé)任。如果當(dāng)該公式第一個(gè)要素尚不具備時(shí)，則其后的結(jié)論無(wú)由成立。
八、濫用公司獨(dú)立人格行為的法律責(zé)任承擔(dān)
濫用公司獨(dú)立人格的行為如何承擔(dān)法律責(zé)任，不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作，涉及到方方面面的問(wèn)題：既涉及黨的政策，又涉及現(xiàn)行法律法規(guī)的修訂完善；既涉及人民法院與工商登記機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合；又涉及人民法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)庭與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限分工。濫用公司人格行為承擔(dān)責(zé)任的方式大致有三種：一是承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；二是承擔(dān)連帶責(zé)任；三是承擔(dān)有限責(zé)任。
1、在訴訟程序和執(zhí)行程序中建立公司人格否認(rèn)制度，其宗旨在于將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)合理地分配于其他當(dāng)事人之間。在訴訟程序和執(zhí)行程序中建立公司人格否認(rèn)制度，可以有效地遏制利用公司形態(tài)規(guī)避法律、逃避債務(wù)等濫用公司獨(dú)立人格的行為。我國(guó)自《民法通則》確立法人制度開(kāi)始，公司人格否認(rèn)制度的基本理論就已經(jīng)確立，不具備《民法通則》規(guī)定的法人成立四個(gè)條件的就可以對(duì)其法人人格進(jìn)行否認(rèn)，公司只不過(guò)是法人的一種形態(tài)，也不例外。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定，法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，在一定條件下，可以直接追究負(fù)有出資義務(wù)的主管部門(mén)在出資范圍內(nèi)的民事責(zé)任，這些規(guī)定實(shí)際突破了公司獨(dú)立人格的一般原則。
2、明確濫用公司人格行為的法律責(zé)任，并嚴(yán)格加以制裁。首先要明確責(zé)任范圍及責(zé)任方式。對(duì)濫用公司人格行為的責(zé)任范圍、責(zé)任方式如何界定，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是將公司背后的控制者或者操作者與公司視為一體，要求公司背后的控制者或者操作者對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；另一種觀點(diǎn)是按查明的事實(shí)，明確由公司或其控制者、操作者承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)嚴(yán)格考察被否認(rèn)人格的公司與其控制者、利用者的實(shí)質(zhì)關(guān)系，認(rèn)真地把握否認(rèn)公司人格的要件。
（1）將控制者或者操作者與公司視為一體，使之共同承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這種情況一般適用于實(shí)質(zhì)性的一人公司和秘密“掛靠關(guān)系”公司。對(duì)于一人公司，其性質(zhì)實(shí)際為個(gè)體或者合伙，對(duì)此種情況應(yīng)通過(guò)工商登記部門(mén)、法院訴訟程序或執(zhí)行程序，先否認(rèn)一人公司的人格，再讓一人公司的開(kāi)辦者、投資者或操縱者承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這種觀點(diǎn)表面看起來(lái)很極端，好象簡(jiǎn)單地將公司背后的控制者或者操作者與公司視為一體，要求公司背后的控制者或者操作者對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任不公平、不合理。但要看到實(shí)質(zhì)性的一人公司實(shí)為合伙或個(gè)體，且主觀上有規(guī)避法律的意圖，這樣處理，符合民法通則的有關(guān)規(guī)定，也正是公平、合理在此的體現(xiàn)。對(duì)于秘密掛靠公司，因掛靠者是以公司名義對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司的債務(wù)，掛靠者和公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。掛靠本身就是一種違法行為，它給人們?cè)斐闪艘环N應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)覺(jué)，具有欺騙性質(zhì)，不應(yīng)受到法律保護(hù)。應(yīng)該由掛靠者和操縱者對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果掛靠者確實(shí)為公司承擔(dān)了債務(wù)，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，掛靠者和公司的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議可另案處理。對(duì)“公開(kāi)掛靠公司”，因掛靠者與公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，掛靠者是以自己名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，對(duì)此種情況，掛靠者不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司應(yīng)在所收取的管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于公開(kāi)掛靠公司也應(yīng)通過(guò)公司人格否認(rèn)制度予以清除。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
