[ 余秀才 ]——(2012-12-13) / 已閱8373次
（3）主債權(quán)未到期，準抵押權(quán)人獲悉抵押人出賣抵押物后向行政機關(guān)申請辦理抵押登記，同時善意相對人亦申請辦理過戶登記，此時，行政機關(guān)為了保險起見，一般會均暫不予辦理。于是準抵押權(quán)人和善意相對人均起訴至法院要求繼續(xù)履行合同。由前所述，如善意相對人尚未支付購買價款，或者抵押人有足夠財產(chǎn)清償欠準抵押權(quán)人的債務(wù)，則一切亦都好辦。如善意相對人已支付購買價款且抵押人已資不抵債，問題就比較麻煩。筆者認為，法院應(yīng)當支持抵押合同的繼續(xù)履行，理由是：首先，抵押合同成立在先；其次，一般而言，抵押合同中準抵押權(quán)人已支付對價在先；第三，最高院于2012年3月31日通過，于2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持�！眳⒄赵摲l的立法精神，結(jié)合前兩方面，筆者認為應(yīng)支持抵押合同的繼續(xù)履行。
（4）主債權(quán)已到期后才簽訂的善意合同，準抵押權(quán)人獲悉抵押人出賣抵押物后向行政機關(guān)申請辦理抵押登記，同時善意相對人亦申請辦理過戶登記，或雙方均向法院起訴要求繼續(xù)履行合同。筆者認為，這種情況下，應(yīng)當支持繼續(xù)履行善意合同，理由是準抵押權(quán)人的主債權(quán)已到期，無法再為主債權(quán)設(shè)立抵押，除非雙方另行再簽訂抵押合同，故原抵押合同已不再具備繼續(xù)履行之條件。
2、未辦理抵押登記的動產(chǎn)抵押合同與善意合同之間的沖突。因為是動產(chǎn)，故雖未辦理抵押登記但抵押權(quán)已設(shè)立，只是不能對抗善意相對人。同樣的，如抵押物已交付善意相對人，則善意相對人已善意取得物權(quán)，沖突不存在。如善意相對人尚未支付購買價款或抵押權(quán)人財產(chǎn)足夠清償?shù)盅簷?quán)人的主債務(wù)，亦容易處理。這兩種合同有沖突的是以下兩種情形：
（1）在抵押權(quán)人獲悉并阻止交付后，善意相對人又向抵押人支付購買價款，后抵押權(quán)人起訴要求確認抵押權(quán)，善意相對人起訴要求繼續(xù)履行善意合同。筆者認為，在這種情況下，善意相對人在簽訂合同時的確是善意的，但將購買價款直接支付給抵押人而不是用于清償?shù)盅簜鶆?wù)，則存在過錯，使其善意屬性消失，故其要求交付抵押物的請求不應(yīng)得到支持。
（2）在抵押權(quán)人獲悉并阻止交付前，善意相對人就已經(jīng)支付了購買價款，且抵押人收到的價款已用于他處，已資不抵債，此時，抵押人起訴要求確認抵押權(quán)，而善意相對人起訴要求繼續(xù)履行合同交付抵押物。如何處理？
此時，抵押權(quán)是設(shè)立的，抵押權(quán)人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，關(guān)于此，最高院的觀點認為，“動產(chǎn)抵押合同簽訂后，若未登記，抵押人將抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，對于善意取得該物之人，抵押權(quán)人無權(quán)行使追及權(quán)，而只能要求抵押人重新提供新?lián)；蛞蠹皶r履行債務(wù)�！�，[5]從該論述可看出，最高院認為，物權(quán)法第一百八十八條“未登記，不得對抗善意第三人”之規(guī)定中的善意第三人是指已經(jīng)取得抵押物所有權(quán)的善意第三人。至于抵押權(quán)能否對抗簽訂了善意合同并已支付相應(yīng)價款的善意相對人，法律無規(guī)定，最高院也無明確論述。筆者認為，物權(quán)法第一百八十七已有明確規(guī)定，故抵押權(quán)人應(yīng)當清楚并能預(yù)見不辦理抵押登記可能產(chǎn)生的法律后果，其不辦理登記，自身有過錯；而善意相對人在獲悉標的物有抵押前支付價款并無過錯，故應(yīng)當支持繼續(xù)履行善意合同。
結(jié)語：產(chǎn)生一物多賣、有抵還賣等現(xiàn)象，皆因財產(chǎn)所有人惡意欺瞞所致，當其已資不抵債，“民不畏死，奈何以死懼之”之下，再多欠些債又有何妨？在此心理支配下，多重買賣、將抵押物出賣的現(xiàn)象與日俱增，“無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺”[6]，針對此嚴重違反誠信之行為，僅僅依靠民事法律予以規(guī)制明顯不夠。若按其不能彌補受害人損失的數(shù)額，依照刑法第二百二十四條之規(guī)定追究其合同詐騙罪的刑事責(zé)任，或許會好得多。
[1]云南省元陽縣人民法院民一庭庭長、審判員，現(xiàn)借調(diào)云南紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院行政庭擔(dān)任助理審判員。
[2]黃松有主編，《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社，2007年3月第1版，P329。
[3]同注2，P327。
[4] “準抵押權(quán)人”未見載于任何法學(xué)專著，系筆者新創(chuàng)之詞，即債權(quán)人，因抵押權(quán)尚未設(shè)立，又簽訂了抵押合同，故稱準抵押權(quán)人。
[5] 同注2，P564。
[6] 德·魯?shù)婪颉ゑT·耶林著，胡寶海譯，《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社，2004年11月第1版，P1。
總共2頁 [1] 2
上一頁
