[ 吳梅 ]——(2012-12-21) / 已閱5221次
一、案情簡介
犯罪嫌疑人楊某時任某中學(xué)教導(dǎo)處副主任、高三班主任。2011年7月,某信息工程學(xué)院、某職業(yè)技術(shù)學(xué)院等多家院校招生人員找到楊某,請其幫忙招生。 2011年7月28日,楊某收取37名考生的高考志愿預(yù)填表,并告訴學(xué)生們不要到校了,由他替學(xué)生上網(wǎng)打出志愿確認表。后楊某利用教導(dǎo)處副主任的身份,從微機房老師那取走鑰匙,上網(wǎng)錄入37名學(xué)生高考志愿預(yù)填表,期間擅自改動32名學(xué)生(三本3人,高職�？�29人)預(yù)填表中的第一志愿,并找其他學(xué)生在高考志愿確認表上代替考生本人簽名。8月初,被改志愿的學(xué)生和家長到縣政府上訪, 并引起全國多家報紙和網(wǎng)絡(luò)的報道或轉(zhuǎn)載。期間,考生們陸續(xù)收到有關(guān)院校的錄取通知書。此事后經(jīng)縣、市、省普通高校招生錄取工作領(lǐng)導(dǎo)組共同努力,按照37名考生原始志愿重新進行了補錄和投檔工作,截止8月18日,37名學(xué)生均被相關(guān)院校錄取。
二、分歧意見
依據(jù)我國現(xiàn)行刑法,對楊某篡改考生高考志愿的行為,應(yīng)如何定性,存在多種觀點。
觀點一:構(gòu)成國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。楊某身為該中學(xué)教導(dǎo)處副主任、高三班主任,濫用職權(quán),擅自篡改37名學(xué)生的高考志愿,導(dǎo)致學(xué)生和家長上訪,造成了惡劣的社會影響,其行為符合《中華人民共和國刑法》第一百六十八條第一款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪定性。
觀點二:構(gòu)成招收學(xué)生徇私舞弊罪。楊某任職的某中學(xué)是受縣招生委員會委托成立的高考網(wǎng)上報名確認點,楊某雖未被確定為報名確認點的工作人員,但楊某行使班主任的職責(zé),具體負責(zé)學(xué)生志愿錄入事宜,這是高考錄入工作的一個重要環(huán)節(jié)。楊某徇私舞弊,擅改37名學(xué)生高考志愿,導(dǎo)致對這些考生的招收工作重新進行,其行為符合《中華人民共和國刑法》第四百一十八條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以招收學(xué)生徇私舞弊罪定性。
觀點三:構(gòu)成非法提供公民個人信息罪。楊某利用中學(xué)教導(dǎo)處副主任的工作便利,掌握考生志愿填報初始密碼和身份證號等個人信息后,在代替考生本人錄入信息過程中,篡改考生志愿,使招錄學(xué)校非法獲取考生信息而達到非法招錄目的,其行為不僅損害了學(xué)生的人身權(quán)利,也嚴(yán)重擾亂了國家的教育管理秩序,其行為符合《中華人民共和國刑法修正案(七)》第二百五十三條第一款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以非法提供公民個人信息罪定性。
觀點四:不構(gòu)成犯罪。楊某的行為在法律上找不到對應(yīng)的罪名,根據(jù)《刑法》總則第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑”的規(guī)定,對楊某的行為不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。
三、評析意見
筆者同意第四種觀點。理由如下:
(一)楊某的行為不構(gòu)成國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。首先,本罪侵犯的客體是國有事業(yè)單位財產(chǎn)權(quán)益和社會主義市場經(jīng)濟秩序,由于行為人濫用職權(quán)使國有事業(yè)單位的正常資產(chǎn)管理活動遭到破壞,從而也嚴(yán)重破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序;其次,本罪在客觀上表現(xiàn)為國有事業(yè)單位人員嚴(yán)重不負責(zé)任或者濫用職權(quán),不尊重客觀經(jīng)濟規(guī)律,致使國家利益遭受重大損失的;本罪的主體為特殊主體,即國有事業(yè)單位的工作人員;本罪的主觀方面只能是故意。本案中楊某雖然屬于國有事業(yè)單位工作人員,但其行為只是侵犯了學(xué)校的社會管理活動(非經(jīng)濟管理活動),所侵害的客體和客觀表現(xiàn)與國有事業(yè)單位的資產(chǎn)管理制度以及社會主義市場經(jīng)濟秩序均無關(guān)聯(lián),因此,楊某的行為不構(gòu)成此罪。
(二)楊某的行為不構(gòu)成招收學(xué)生徇私舞弊罪。首先,全國人大常委會《關(guān)于瀆職罪適用問題的解釋》規(guī)定:在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員,在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時,有瀆職行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。本案中,縣招生委員會明確下文委托該中學(xué)四名人員從事招生工作,楊某不在委托之列,故不屬于受委托從事公務(wù)的人員。其次,最高人民法院刑二庭審判長會議《關(guān)于教師不能成為招收學(xué)生徇私舞弊罪主體紀(jì)要》:刑法第四百一十八所規(guī)定的招收學(xué)生徇私舞弊罪的主體是國家機關(guān)工作人員,學(xué)校的教師屬于文教事業(yè)單位人員,不屬于國家機關(guān)工作人員,因此不能成為招收學(xué)生徇私舞弊罪的構(gòu)成主體;老師接受委托或者聘請臨時擔(dān)任考試監(jiān)考員等與招收學(xué)生相關(guān)職務(wù)的,并不具有國家機關(guān)工作人員身份,同樣不能成為招收學(xué)生徇私舞弊罪的犯罪主體。再者,《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確了“招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪”檢察機關(guān)應(yīng)予立案的六種情形:1、徇私舞弊,利用職務(wù)便利,偽造、變造人事、戶口檔案、考試成績或者其他影響招收工作的有關(guān)資料,或者明知是偽造、變造的上述材料而予以認可的;2、徇私舞弊,利用職務(wù)便利,幫助5名以上考生作弊的;3、徇私舞弊招收不合格的公務(wù)員、學(xué)生3人以上的;4、因徇私舞弊招收不合格的公務(wù)員、學(xué)生、導(dǎo)致被排擠的合格人員或者其近親屬自殺、自殘造成重傷、死亡,或者精神失常的;5、因徇私舞弊招收公務(wù)員、學(xué)生,導(dǎo)致該項招收工作重新進行的;6、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。本案中,楊某身為中學(xué)教導(dǎo)處主任和高三班主任,按照規(guī)定是可以進入高考網(wǎng)上報名確認點,指導(dǎo)學(xué)生填報志愿,并協(xié)助查驗學(xué)生兩證一表,從事的只是一般性的管理工作,其行為也不符合招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪立案的六種情形。綜上,楊某的行為并不符合招收學(xué)生徇私舞弊罪的構(gòu)罪要件。
(三)楊某的行為不構(gòu)成非法提供公民個人信息罪。非法提供公民個人信息罪,是指國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息,出售或者非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的行為,其侵害的是個人信息自由支配、控制、并排除他人侵害的權(quán)利。而篡改考生高考志愿,不僅侵犯了考生的教育基本權(quán)利,妨礙了考生的選擇自由權(quán),還破壞了我國高考招生錄取工作的正常秩序,損害了高考招生制度的嚴(yán)肅性和公信力,同時還可能間接侵害考生的經(jīng)濟利益,改變考生的一生命運,其行為侵犯的是復(fù)雜客體。而非法提供考生個人信息在篡改考生志愿過程中只是一個手段行為,卻并不是行為人的最終目的(其目的顯然是篡改考生高考志愿,以非法得到生源)。按照刑法理論,并非不可以對手段行為進行定罪,但在此案中,以手段定罪量刑顯然無法充分保護篡改志愿行為已經(jīng)侵害的公民教育自由權(quán)和國家招生考試正常秩序。因此,對楊某也不應(yīng)以非法提供公民個人信息罪追究刑事責(zé)任。
(四)該案中,對楊某的行為,無論是以國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪,還是招收學(xué)生徇私舞弊罪,抑或非法提供公民個人信息罪定性,都存在著主體、客體等方面的諸多問題。究竟應(yīng)如何對楊某“篡改考生高考志愿”這一核心行為進行評價,根據(jù)我國刑法理論主客觀相一致的原則,現(xiàn)行刑法并沒有一個適合“篡改考生高考志愿”的罪名,因此楊某的行為不構(gòu)成犯罪。從這個意義上講,我國高考招生錄取工作中違法和犯罪的行為標(biāo)準(zhǔn)和界限,在立法上還存在缺陷,我國應(yīng)盡快出臺相應(yīng)的法律,使高考中的嚴(yán)重危害行為“入罪”最終有法可依。
作者單位:全椒縣人民檢察院研究室
