[ 張小楨 ]——(2012-12-31) / 已閱4446次
在原有舉證時限制度中，由于沒有規(guī)定法官的自由裁量權(quán)，而司法實踐中產(chǎn)生一定弊端。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了舉證時限制度，其中包含了被稱之為“證據(jù)失權(quán)制度”的規(guī)定。該司法解釋第三十三條規(guī)定：“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。”第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。”
該制度的主要功能在于使得部分逾期提出的證據(jù)不再具備可采性，而將其排除出認(rèn)定案件事實的證據(jù)之列。因此，舉證時限制度的主要目的在于督促當(dāng)事人的舉證積極性和防止證據(jù)突襲，以保證民事審判的效率和公平。
然而，在司法實踐中卻存在以下弊端：一方面，在相當(dāng)部分的案件中，由于當(dāng)事人的訴訟能力差，盡管無主觀上的故意，也會發(fā)生逾期提交證據(jù)的情況，如果嚴(yán)格按照上述司法解釋的規(guī)定，顯然這樣的情形便會被視為當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”；另一方面，對于對方當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)，如果對本方不利，當(dāng)事人很顯然不會同意予以質(zhì)證，那么按照法律的規(guī)定，必然是相關(guān)證據(jù)無法進(jìn)入審理程序，導(dǎo)致法院難以查清案件事實，實體公正的實現(xiàn)會受到巨大挑戰(zhàn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益也就難以得到有效保護(hù)。例如在杜某訴李某返還原物糾紛一案中，原告訴稱與被告是雇傭關(guān)系，因其拖欠被告工資，致被告將其重型倉柵式半掛車私自開走；要求法院判決被告返還原物并賠償損失36000元。而被告卻主張二者系合伙關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。在本案中，證人成為判斷案件基本事實的關(guān)鍵。開庭審理時，被告提供的證人名單中，有的未帶身份證，有的系長途貨運(yùn)司機(jī)未能在案件開庭當(dāng)天趕回。法官未接受逾期舉證，判決支持了原告訴求。此案被告申訴至檢察院。經(jīng)法院重新立案再審，調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)仡愃圃桓嬷g的合伙關(guān)系十分普遍，5名證人均證實兩人系合伙。
從上述案例可以看出，由于原有的舉證時限制度排除了法官自由裁量權(quán)，往往使得“證據(jù)失權(quán)制度”成為實現(xiàn)公平和正義的絆腳石。當(dāng)法官面對另一方當(dāng)事人及律師強(qiáng)烈的詰問時，即使有心維護(hù)實體公正，也因法律強(qiáng)制性的規(guī)定而沒有回旋的余地，從而陷入十分尷尬的境地。這樣，“證據(jù)失權(quán)制度”甚至?xí)䴗S為一方當(dāng)事人利用的工具。在僵硬的程序規(guī)定面前，訴訟能力較弱的當(dāng)事人的實體公正被拒之門外；他們往往通過向檢察院申訴等其它途徑仍然奔走不已，“案結(jié)事不了”。該條規(guī)定本義是節(jié)約司法資源、提高審判效率，但有時卻妨礙了更高位階的公正價值的實現(xiàn)。
2013實施的新民訴法規(guī)定了舉證時限制度及法官的自由裁量權(quán)。該法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款�！北緱l規(guī)定在要求當(dāng)事人及時提出證據(jù)的同時，賦予法官是否采納逾期提供證據(jù)的自由裁量權(quán)。在具體案件辦理過程中，法官面對程序正義和實體公正發(fā)生沖突的情況，便可依法運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行價值權(quán)衡。
國外民訴法舉證時限制度中也有法官自由裁量權(quán)的規(guī)定。如德國民訴法規(guī)定，只有在法官認(rèn)為當(dāng)事人逾期舉證有重大過失，而且會導(dǎo)致延遲訴訟時，才動用證據(jù)失權(quán)予以制裁；在當(dāng)事人逾期舉證時，法官有一定的自由裁量權(quán)，來動態(tài)地衡量實體公正與程序公正之間的價值，最終作出決定。在日本和中國臺灣地區(qū)的法律中，逾期提出的證據(jù)也不一概而論地視為“失權(quán)”，均規(guī)定了逾期提出證據(jù)的一方可以向法院及對方當(dāng)事人說明未能及時提出的理由，至于是否失權(quán)，由法官自由心證決定。
實踐中，還曾出現(xiàn)過因為當(dāng)事人逾期提出鑒定申請，被法官“說服”撤訴后重新起訴的情況。如果僅僅因為一方當(dāng)事人訴訟能力過弱，導(dǎo)致法官開庭詢問時才表達(dá)了鑒定申請，就阻卻審判的繼續(xù)進(jìn)行，同樣是不合理的。筆者認(rèn)為，在一些時限制度方面，增加規(guī)定一定的法官自由裁量權(quán)，可以從一定程度上緩解民訴法中相關(guān)程序條款的僵硬性，照顧到案件的實體公正；在司法實踐中具有合理價值與積極意義。
�。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜“碴柺旋埌矃^(qū)人民法院）
