[ 吳新苗 ]——(2013-1-8) / 已閱8884次
內(nèi)容提要: 我國法律對于檢察機關(guān)在辦理民事抗訴中的調(diào)查取證問題沒有給予明確的規(guī)定,因此,在司法實踐中,檢察機關(guān)、審判機關(guān)對此問題存在較大分歧。本文在梳理了我國檢察機關(guān)辦理民事抗訴案件時的調(diào)查取證權(quán)現(xiàn)狀后，闡述了賦予檢察機關(guān)一定的調(diào)查取證權(quán)具有正當(dāng)性，但必須遵循公權(quán)力機關(guān)干預(yù)私權(quán)利的高度謙抑性原則，從可調(diào)查的范圍、調(diào)查的啟動、行使方式及調(diào)取證據(jù)的出示和認(rèn)證等各方面對檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)進行限制。
一、我國民事抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證之現(xiàn)狀
在我國，民事抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)仍主要是學(xué)理討論層面上的概念。所謂民事抗訴中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，是指檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)法院作出的生效民事裁判違反法律、法規(guī)規(guī)定時，依申請或依職權(quán)進行相關(guān)調(diào)查取證活動的權(quán)力。最高人民檢察院2001年9月30日通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（下稱《辦案規(guī)則》）是我國第一次對民事抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)進行規(guī)范的全國性法律文件[1]，也是迄今為止的唯一嘗試�！掇k案規(guī)則》第十七條規(guī)定“人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進行審查。非確有必要時，不應(yīng)進行調(diào)查�！贝_立了檢察機關(guān)辦理民行抗訴案件時書面審查原審案卷為主，調(diào)查取證為輔的原則。該規(guī)則第十八條繼而具體規(guī)定了檢察機關(guān)可以調(diào)查取證的四種情形，一、當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查而未進行調(diào)查取證的；二、當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證而未進行調(diào)查取證的；三、審判人員在審理該案時可能有貪污賄賂、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；四、人民法院據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。最高人民法院2001年12月21日通過的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》），專門就我國現(xiàn)行民事訴訟法證據(jù)規(guī)則進行了較為全面詳細(xì)的解釋，對司法實踐中指導(dǎo)意義很大，但《證據(jù)規(guī)則》沒有涉及到檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件時的調(diào)查取證權(quán)問題。2007年修訂的《民事訴訟法》雖然重點修訂了檢察院抗訴啟動再審的事由和程序，但仍然沒有規(guī)范檢察院抗訴時的調(diào)查取證權(quán)。
立法上的欠缺不代表我國司法實務(wù)中檢察機關(guān)在辦理抗訴案件中就不需要調(diào)查取證，相反，由于立法上的回避帶來了實踐操作上的相對混亂。一方面，應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的卻消極不作為。由于現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)在民事抗訴案件中享有調(diào)查取證權(quán)，且一些地方的法院對檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)不予認(rèn)定，出于“多一事不如少一事”的想法，檢察機關(guān)對于應(yīng)當(dāng)通過調(diào)查取證來糾正法院錯誤判決的情形，受理申訴后卻簡單的做出不抗訴的決定；另一方面，不該調(diào)查取證的卻濫用調(diào)查取證權(quán)。有的檢察人員為了片面追求案件的客觀真實，濫用調(diào)查取證權(quán)，喜歡把案情本身查個“水落石出”，過度干預(yù)民事糾紛當(dāng)事人的私權(quán)利。甚至為了完成抗訴任務(wù)，把運用檢察機關(guān)公權(quán)力調(diào)查獲取的所有證據(jù)一律當(dāng)作抗訴事由中的“新的證據(jù)”，并以有“新的證據(jù)”為由提出抗訴。
法律的生命不全在于邏輯，還在于經(jīng)驗。司法實務(wù)的困惑呼喚明確的立法。2007年新修訂的民事訴訟法結(jié)束了實務(wù)界和學(xué)界關(guān)于檢察機關(guān)抗訴啟動再審程序的存廢之爭[2]，檢察機關(guān)抗訴作為啟動再審的三種途徑之一得以保留。在檢察機關(guān)得以抗訴啟動再審的框架下，是否需要賦予檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件時以調(diào)查取證權(quán)？多大范圍的調(diào)查取證權(quán)？調(diào)查取證權(quán)如何啟動？又可以采用哪些調(diào)查方式？調(diào)查取得的證據(jù)歸屬于誰？又如何出示？再審法院對這些證據(jù)又如何采納與采信？這些問題變得比之前更迫切需要立法解決。
二、抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)之正當(dāng)性與謙抑性
為了確保檢察機關(guān)恰當(dāng)行使民事抗訴的法律監(jiān)督權(quán)，立法層面是否需要賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)？學(xué)界和實務(wù)界存在爭論。有觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)辦理民事抗訴案件不應(yīng)具有調(diào)查取證權(quán)[3]，因為民事抗訴再審案件中，當(dāng)事人仍是承擔(dān)舉證責(zé)任的主體，檢察機關(guān)不能代替當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，檢察機關(guān)調(diào)查取證，損害了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，有違訴訟公正和當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。相反的觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件時應(yīng)調(diào)查取證[4]，理由是沒有經(jīng)過調(diào)查核實，檢察機關(guān)不能準(zhǔn)確的提出抗訴，可能造成不當(dāng)抗訴浪費司法資源。對于人民法院應(yīng)當(dāng)收集而未收集的證據(jù)，和審判人員有瀆職的行為，檢察機關(guān)只有開展證據(jù)調(diào)查收集，才能揭示或更接近事實真相。否定檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，是對舉證原則的片面理解，如果忽視檢察機關(guān)主動調(diào)查收集證據(jù)的職能，某些證據(jù)會因各種客觀條件限制而不能取得，導(dǎo)致案件的處理結(jié)果喪失實體公正。還有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)賦予檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件時有限的調(diào)查取證權(quán)，即立法確認(rèn)其具有一定的調(diào)查取證權(quán)但同時予以明確的限制[5]，將調(diào)查取證限定在明確的范圍內(nèi)。
筆者認(rèn)為第三張觀點較為客觀妥當(dāng)，即賦予檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件時一定的調(diào)查取證權(quán)，確認(rèn)其調(diào)查所得證據(jù)以證據(jù)資格，但同時應(yīng)明確該調(diào)查取證權(quán)不是偵查權(quán)，必須從范圍、啟動和調(diào)查方式等方面予以限制，以防止調(diào)查取證權(quán)被濫用。
一方面，賦予檢察機關(guān)辦理民事抗訴案件時一定的調(diào)查取證權(quán)有其正當(dāng)性和必要性。民事檢察監(jiān)督是對司法獨立審判權(quán)的一種衡平，在我國法律監(jiān)督體系中具有的獨到功能，至少在目前情況下尚無其它力量可以替代。為了讓法律監(jiān)督權(quán)對司法審判權(quán)形成具有足夠制衡作用的“場”，真正發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督功效，就必須賦予其一系列的子權(quán)利來保障其順利實現(xiàn)，而調(diào)查取證正是檢察監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的必要手段。首先，檢察機關(guān)在法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證而沒有調(diào)查，或其它當(dāng)事人因客觀原因確實無法自己取證申請法院調(diào)查取證卻未獲準(zhǔn)的情形下進行調(diào)查取證，有效的實現(xiàn)了實質(zhì)意義的舉證平等，這在當(dāng)前我國當(dāng)事人訴訟能力不成熟、舉證配套機制尚不完善的形勢下是對我們限期舉證和證據(jù)失權(quán)制度的適度緩和與有力補充；其次，對于涉及國家利益、社會公共利益或第三人合法權(quán)益的事實，以及中止訴訟等不涉及實體的程序事實，檢察機關(guān)抗訴時必然需要進行一定的調(diào)查取證，這也是減少不當(dāng)抗訴的現(xiàn)實要求；第三，對于涉及審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法情形，檢察機關(guān)的調(diào)查取證更是對司法審判權(quán)形成了極有威懾力的監(jiān)督，具有天然的正當(dāng)性。
另一方面，檢察機關(guān)辦理民事抗訴案件時行使調(diào)查取證權(quán)必須保持高度的謙抑性。檢察機關(guān)檢察監(jiān)督是一種“事后監(jiān)督”，它的價值定位是 “維護國家利益和社會公共利益，維護司法公正和司法權(quán)威，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施”[6]，法律檢察監(jiān)督的目的并不是民事個案的公正，而是通過對個案的介入和監(jiān)督，實現(xiàn)對司法審判權(quán)的制衡，最終實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。檢察機關(guān)對民事私權(quán)糾紛案件進行調(diào)查取證其實是公權(quán)力對私權(quán)利的一種干預(yù)，由于檢察機關(guān)公權(quán)力機關(guān)的特殊性,注定了其在行使調(diào)查取證權(quán)的過程中有著天然的擴張性，因此，檢察機關(guān)對民事申訴案件的審查必須堅持以“書面審查”為主，調(diào)查取證只是一種慎用的輔助手段[7]，是不得已才啟動的“殺手锏”，而“殺手锏”必須保持高度的謙抑性。具體言之，對檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)必須從范圍、啟動和行使方式、調(diào)查所得證據(jù)的采納采信等方面予以限制，明確檢察機關(guān)辦理民事抗訴案件的調(diào)查取證權(quán)不同于其辦理其他案件時的偵查權(quán)。
三、抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的范圍
那么檢察機關(guān)的調(diào)查取證應(yīng)限定在哪些情況呢？從必要性和謙抑性均衡的原則出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下幾種情形：
第一，涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者第三人合法權(quán)益的事實的證據(jù)，而原審人民法院在審理中卻未依職權(quán)調(diào)查收集的。對這種情形，檢察機關(guān)作為社會公共利益的維護者[8]，在審判機關(guān)未對該類事實予以查明的情況下，理應(yīng)調(diào)查取證，查明是否涉及國家利益、社會公共利益或者第三人合法權(quán)益。這種情形下檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)自不待言，實務(wù)[9]中亦得到了支持。
第二，涉及審判人員在審理案件中可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的證據(jù)。貪污、受賄、枉法裁判行為屬于職務(wù)違法，甚至可能構(gòu)成犯罪，極具隱蔽性，不可能在案卷材料中有明顯的記載和反映，申訴人一般也不能夠掌握這類證據(jù)，必須經(jīng)過調(diào)查，甚至需要通過專門手段才能掌握，對這類證據(jù)，只要申訴人提供一定的線索或檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)可能存在上述違法情形，檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)積極開展調(diào)查，及時收集證據(jù)查明真相，實現(xiàn)維護司法公正法律監(jiān)督目標(biāo)。
第三，原審時法院未依職權(quán)調(diào)取的涉及管轄、依職權(quán)追加當(dāng)事人、代理人權(quán)限、中止訴訟等程序事實的證據(jù)。修訂后的民事訴訟法將檢察機關(guān)抗訴再審和當(dāng)事人申請再審的事由作了一致規(guī)定，而第179條第一款第七至十一項不完全列舉了應(yīng)當(dāng)啟動再審的程序不當(dāng)事由，該條第二款中更是對可能影響案件正確判決、裁定的其它違法程序情形作了兜底性規(guī)定，凸顯了訴訟程序的重要性。因此，對于原審未查明的該類程序事實證據(jù)，檢察機關(guān)抗訴時完全可以而且應(yīng)該自行調(diào)查收集證據(jù)，以讓當(dāng)事人感受到司法的公正，畢竟程序正義是看得見的正義。
第四，當(dāng)事人原審中已經(jīng)向法院申請調(diào)取且符合條件，但原審法院未予調(diào)取的證據(jù)。該類證據(jù)通常涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集。在當(dāng)事人提出合理申請，原審法院未調(diào)查收集依法應(yīng)調(diào)查收集的證據(jù)的情況下，檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)，可以消除那些當(dāng)事人客觀上舉證不能因素帶來的消極影響，從而使其能夠獲得依法應(yīng)該得到的證據(jù)，平衡了當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利，使他們在再審訴訟中展開真正平等的辯論與對抗。這類情形下賦予檢察機關(guān)一定的調(diào)查取證權(quán)在實務(wù)中也得到了支持，最高檢《辦案規(guī)則》第十七條列舉的四種可以調(diào)查取證的情形，第一項即是“當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進行調(diào)查取證的”，江蘇[10]等地方性的司法指導(dǎo)意見亦支持此種情形下檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)。
第五，人民法院據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽證的，即法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)存在重大瑕疵，包括證據(jù)形成來源不合法和證據(jù)本身系偽造、變造兩種情形。當(dāng)事人在原審?fù)徶袑ι鲜鲎C據(jù)提出了質(zhì)疑或反駁,而原審法院卻偏聽、偏信了上述偽證予以定案。那么,在此情形下,檢察機關(guān)通過調(diào)查取證來進行判斷是對原審審判人員工作失誤的彌補，是非常必要的。如不進行必要的調(diào)查,就難以揭露當(dāng)事人偽造或變造證據(jù)的事實,也無法針對這類錯誤裁判提出確有依據(jù)的抗訴，浪費司法資源。這種情形下賦予檢察機關(guān)一定的調(diào)查取證權(quán)已為最高檢《辦案規(guī)則》及地方司法指導(dǎo)意見所規(guī)定[11]。
最高檢《辦案規(guī)則》第十八條還還規(guī)定了一種可以調(diào)查取證的情形，即當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進行調(diào)查取證的。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人舉證相矛盾致真?zhèn)坞y辯時，檢察機關(guān)即行使調(diào)查取證權(quán)有越俎代庖之嫌，應(yīng)當(dāng)明確檢察機關(guān)辦理民事抗訴案件也應(yīng)遵循司法中立、被動性要求�！爱�(dāng)事人動動嘴，法官跑斷腿”是訴訟制度不健全條件的產(chǎn)物，現(xiàn)在強化當(dāng)事人舉證責(zé)任，是完善證據(jù)規(guī)則的必然要求。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》不再將“當(dāng)事人提供的證據(jù)互有矛盾、無法認(rèn)定的”作為人民法院依法應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的條件，當(dāng)事人舉證相矛盾致使難辯真?zhèn)螘r，原審法院判決負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴后果，符合結(jié)果意義上的舉證責(zé)任規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)定事實錯誤，因此《辦案規(guī)則》的該項規(guī)定不盡科學(xué)合理，建議將來完善。
四、抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的啟動與行使
目前我國法律、司法解釋均未對檢察機關(guān)辦理民事抗訴案件時調(diào)查取證權(quán)的啟動方式作出具體明確的規(guī)定，實踐中啟動方式大致有兩種：一種是由檢察機關(guān)自己主動發(fā)動，一種則是因當(dāng)事人的申請啟動。實踐中，檢察機關(guān)對此項權(quán)力的行使隨意性較強，只要檢察機關(guān)認(rèn)為有證據(jù)沒有查清核實即開展調(diào)查。
筆者認(rèn)為，在調(diào)查的啟動上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請為主，以檢察機關(guān)的主動發(fā)動為輔，即應(yīng)把啟動檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的“鑰匙”交由當(dāng)事人，這是由民事訴訟本身的性質(zhì)所決定的。檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)設(shè)立的基本目的雖然是為了監(jiān)督法院的民事審判活動，但客觀上卻影響了當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此主動權(quán)應(yīng)由當(dāng)事人來掌握，而不宜由檢察機關(guān)僅憑自身好惡而為之。因為檢察機關(guān)在調(diào)查核實證據(jù)時，有可能從中發(fā)現(xiàn)獲得新證據(jù)，如果以當(dāng)事人申請為前提，一旦出現(xiàn)這種情況，當(dāng)事人能較為認(rèn)可在此情形下檢察機關(guān)所獲得的證據(jù)。但在審查一些關(guān)系到國家利益、社會公共利益的重大復(fù)雜案件或?qū)徟腥藛T涉嫌貪贓枉法等瀆職犯罪行為時，即使當(dāng)事人沒有提出申請，檢察機關(guān)仍可以依職權(quán)啟動調(diào)查，自行收集證據(jù)，因為此種情況下已不單涉及對當(dāng)事人私權(quán)之維護，更重要的是關(guān)系到對國家審判機構(gòu)中不良因素的消除，是對國家利益的一種直接維護，理應(yīng)由作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院主動予以補救。
《辦案規(guī)則》對檢察機關(guān)辦理抗訴案件時的調(diào)查取證手段和措施沒有規(guī)范，我們認(rèn)為，本著公權(quán)力干預(yù)私權(quán)利應(yīng)有的謙抑性原則，檢察機關(guān)應(yīng)首選向法院調(diào)閱案卷，要求法官說明判決理由，事先聽取審判人員說明裁判理由，有利于檢察機關(guān)進一步判明裁判的合法性。然后根據(jù)需要在調(diào)查中可以采取詢問、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、勘驗、鑒定等手段，但不能查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)，更不能采用刑事訴訟法規(guī)定的拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施。檢察機關(guān)在不背離檢察程序維護法律統(tǒng)一目的去追求雙方當(dāng)事人爭議的案件事實的前提下，可以向了解與生效裁判公正性有關(guān)情況的人調(diào)查取證。應(yīng)當(dāng)注意的是當(dāng)審判人員涉嫌貪贓枉法等犯罪情形時，檢察機關(guān)能否直接采用拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施的調(diào)查方式？筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)賦予承辦檢察官一定的偵查手段，但仍不可貿(mào)然采取拘留、逮捕等強制措施，承辦檢察官在掌握一定線索后應(yīng)移送本院反貪部門進行偵查。
五、檢察機關(guān)調(diào)查所得證據(jù)的出示與歸屬
毋庸置疑，檢察機關(guān)調(diào)查所得證據(jù)同樣必須向再審合議庭舉證并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后方可作為定案證據(jù)。問題是檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)由誰向再審合議庭出示，即由誰向再審合議庭舉證并要求質(zhì)證？出示問題背后還潛在著檢察機關(guān)調(diào)查所得證據(jù)的歸屬問題。
對于應(yīng)當(dāng)事人申請而調(diào)取的證據(jù)，出于對案件當(dāng)事人訴訟處分權(quán)尊重的原則，應(yīng)交由當(dāng)事人決定是否向再審合議庭出示為宜，而不應(yīng)該由檢察機關(guān)直接出示并要求質(zhì)證。有爭議的是該當(dāng)事人是否限于調(diào)查取證申請人？當(dāng)調(diào)查取證的申請人認(rèn)為該證據(jù)對其不利而拒絕向再審合議庭出示時，對方可否要求將該證據(jù)向合議庭出示？雖然再審中申請人認(rèn)為該證據(jù)對其有利而予以舉證后仍存在再審合議庭否認(rèn)該證據(jù)甚至認(rèn)為該證據(jù)對對方更有利的情形，正如一、二審程序時己方提交的證據(jù)有時反過來會佐證對方的主張或抗辯事實，但實務(wù)中確實存在檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的歸屬的困惑。如果規(guī)定檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)絕對的歸屬于申請調(diào)取方，那申請方完全可以在認(rèn)為該證據(jù)對其不利時拒絕向法庭出示，對方無權(quán)向檢察機關(guān)了解調(diào)取所得證據(jù)并要求向再審合議庭出示。筆者認(rèn)為，本著設(shè)立再審程序即是為了糾正原審可能出現(xiàn)差錯的救濟程序價值目標(biāo)，同時考慮到當(dāng)前我國訴訟當(dāng)事人調(diào)查取證能力的有限性，應(yīng)淡化檢察機關(guān)所得證據(jù)的歸屬問題，而更注重科學(xué)的規(guī)范其出示程序，明確賦予抗訴啟動再審后各方當(dāng)事人對檢察機關(guān)依申請調(diào)取證據(jù)的知情權(quán)，以便更大限度的查明案件事實。同時，基于同樣的理由，當(dāng)當(dāng)事人不愿意出示，但再審合議庭認(rèn)為該證據(jù)將影響案件審理的，可以依職權(quán)出示并要求當(dāng)事人質(zhì)證。
對于涉及國家利益、社會公共利益等檢察機關(guān)可以依職權(quán)開展調(diào)查所得的證據(jù)，應(yīng)該由再審合議庭依職權(quán)出示并要求當(dāng)事人質(zhì)證，而不應(yīng)該由檢察機關(guān)直接出示并要求當(dāng)事人質(zhì)證，因為檢察機關(guān)直接出示證據(jù)，會給對方當(dāng)事人一種檢察機關(guān)偏袒申請取證人即申訴人一方的司法不公正印象。出席再審?fù)サ臋z察官不承擔(dān)舉證、質(zhì)證和辯論的責(zé)任，但為保障當(dāng)事人對檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的知情權(quán)，彰顯檢察機關(guān)調(diào)查取證的正當(dāng)性，在再審合議庭許可后，當(dāng)事人可以要求檢察機關(guān)對證據(jù)的調(diào)取過程、證據(jù)來源等方面進行說明。當(dāng)然這種說明不同于質(zhì)證。
六、檢察機關(guān)調(diào)查所得證據(jù)的認(rèn)證
我們知道，為了避免嚴(yán)格的舉證時限制度帶來的實質(zhì)不正義，作為舉證時限制度的例外，《證據(jù)規(guī)定》肯定了在舉證時限過后所提新證據(jù)的效力。新證據(jù)是對嚴(yán)格舉證時限制度和證據(jù)失權(quán)制度的合理緩和。根據(jù)新修訂的民事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)可以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”為由對生效的民事判決依法提起抗訴，即使判決已經(jīng)生效，審判機關(guān)、檢察機關(guān)或當(dāng)事人仍可以新證據(jù)為由啟動再審程序，并請求糾正與案件真實情況不符的錯誤判決。由此，除了一、二審時可能出現(xiàn)新證據(jù)外，再審時亦可能存在應(yīng)予以認(rèn)定的新證據(jù)情形�，F(xiàn)在的問題是，檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)可否作為新證據(jù)申請再審或提起抗訴？當(dāng)事人申請或抗訴啟動再審程序后，該證據(jù)有作為再審定案證據(jù)的資格嗎？獲取證據(jù)資格的又能否采信為再審定案的證據(jù)？這正是檢察機關(guān)調(diào)查取得證據(jù)的認(rèn)證問題。
對于檢察機關(guān)依當(dāng)事人申請而調(diào)查取得的證據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)交給當(dāng)事人，由其決定是否作為新證據(jù)予以提交再審合議庭。需要明確的是，不應(yīng)賦予檢察機關(guān)直接依據(jù)其依當(dāng)事人申請而調(diào)取的證據(jù)提起抗訴的權(quán)力。如果準(zhǔn)許檢察機關(guān)當(dāng)然的就其依申請而調(diào)查取得的證據(jù)作為新證據(jù)提起抗訴，存在公權(quán)力武斷的干預(yù)私權(quán)利之嫌，過分干預(yù)了當(dāng)事人的民事訴訟處分權(quán)利，同時給對方當(dāng)事人不公正的司法印象。因此，檢察機關(guān)依當(dāng)事人申請而調(diào)取的證據(jù)必須經(jīng)當(dāng)事人提交再審合議庭后方有成為再審證據(jù)的可能性。
對于檢察機關(guān)自行依職調(diào)查取證的證據(jù)，有觀點認(rèn)為，該類證據(jù)是支撐抗訴的依據(jù)，當(dāng)然可以作為新證據(jù)提起抗訴，這取決于檢察機關(guān)依職調(diào)查取證的目的。但一旦法院接受抗訴意見，裁定案件再審后，檢察機關(guān)調(diào)查的證據(jù)已完成 “使命”，應(yīng)當(dāng)“壽終正寢”，不得在案件再審中使用，即把調(diào)查所獲得的證據(jù)嚴(yán)格限制為“抗訴證據(jù)”。筆者不同意這種觀點。當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)“抗訴證據(jù)”和“再審證據(jù)”是兩種不同概念，但這兩種不同概念之間不是截然排斥的，它們之間不僅有訴訟程序上的相互連接關(guān)系，而且前者可以在一定的條件下轉(zhuǎn)化為后者。一般依職權(quán)進行的調(diào)查取證主要是針對關(guān)系到國家利益、社會公共利益的證據(jù)或原審法院可能存在貪贓枉法等情形而開展查證核實。當(dāng)事人在案件再審階段，對該類事實是無法向法院提供與檢察機關(guān)調(diào)查證據(jù)內(nèi)容相同或證明力相當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料的，其原因不是他們主觀不努力，而是客觀不能。如果斷然否定該調(diào)查取得的證據(jù)作為再審新證據(jù)，于是產(chǎn)生的后果是有了重要的新證據(jù)卻不能舉證、質(zhì)證，所舉證都是原審期問的老證據(jù)，抑或也有個別不起決定性作用的新證據(jù)，試問再審裁判的公正又如何保證？因此，檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)確實已影響到實體公正時，程序公正應(yīng)當(dāng)讓位于實體公正，應(yīng)該明確依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)具有證據(jù)資格。
當(dāng)然這里討論的證據(jù)資格仍只是一種抽象的證據(jù)資格，要真正為再審合議庭采納為證據(jù)，調(diào)查所得證據(jù)仍必須符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性。
取得證據(jù)資格后，再審合議庭如何采信檢察機關(guān)調(diào)查所得的證據(jù)？筆者認(rèn)為，再審合議庭除了依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》綜合判斷證據(jù)的證明力外，還要充分考慮到抗訴中檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的特殊性，應(yīng)遵循重大性原則。所謂重大性原則，指只有該調(diào)取證據(jù)具有相當(dāng)?shù)淖C明力時才可予以采信。因為，再審作為例外允許沖破既判力的制度,只有在裁判具有重大瑕疵時方可啟動，而抗訴作為公權(quán)力啟動再審更需謹(jǐn)慎保持謙抑性。我國要求當(dāng)事人申請再審的新證據(jù),必須“足以推翻原判決、裁定”,對檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)也應(yīng)該參照此標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)把關(guān)。
注釋:
[1]當(dāng)然還有不少地方司法指導(dǎo)意見進行了相關(guān)的嘗試，比如江蘇省、浙江省的省高院和省檢察院聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問題的意見都對檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)嘗試進行過規(guī)范，但毫無疑問，這些司法指導(dǎo)意見并沒有上升為司法解釋。
[2]實務(wù)界，檢法兩家?guī)缀醭滞耆喾吹囊庖�，檢察機關(guān)幾乎一致認(rèn)為，現(xiàn)行抗訴制度范圍過于狹窄，應(yīng)將抗訴范圍擴充至審判的全過程，應(yīng)繼續(xù)強化檢察院的民事抗訴權(quán)。而法院方面則多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制甚至取消民事抗訴制度，因為抗訴制度的存在使得民事審判永遠(yuǎn)不具有終局性，這與審判權(quán)作為司法權(quán)是格格不入的，同時檢察部門介入民事訴訟使得民事訴訟當(dāng)事人之間的平衡被徹底打破。學(xué)界也是針鋒相對，比如景漢朝等學(xué)者主張取消檢察院抗訴啟動再審的方式，將再審程序的啟動權(quán)交由當(dāng)事人行使，而蔡虹等認(rèn)為抗訴機制是具有正當(dāng)性的，并主張從明確抗訴事由、規(guī)范抗訴期限和程序等角度完善民事抗訴制度。
[3]鄭學(xué)林：“民事抗訴再審案件中抗訴機關(guān)不承擔(dān)舉證責(zé)任”，載《人民司法》2000年第3期。
[4]支持此觀點的很多，比如張晉紅、鄭斌峰：“關(guān)于檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)若干問題的思考”，載《河北法學(xué)》2000年第5期；張步洪：“民行抗訴程序中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)”，載《人民檢察》1999年第8期。
[5]持折中說的論者也很多，比如孫祥壯在其著作《民事再審程序原理精要與適用》第209-230頁即持此種觀點，再如諸春燕：“民事抗訴案件檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)探析”，載《中國檢察官》2006年第10期。
[6]《辦案規(guī)則》第二條規(guī)定：人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，通過辦理民事、行政抗訴案件，對人民法院的民事審判活動和行政訴訟活動進行法律監(jiān)督，維護國家利益和社會公共利益，維護司法公正和司法權(quán)威，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。
[7]《辦案規(guī)則》第十七條規(guī)定了：人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進行審查。非確有必要時，不應(yīng)進行調(diào)查。
[8]這也是學(xué)界力挺保留檢察機關(guān)抗訴啟動再審的重要理由，如蔡虹等學(xué)者認(rèn)為抗訴因限定為公益抗訴（參見蔡虹：民事抗訴機制與再審程序關(guān)系探析，載《法商研究》2006年第4期）。
[9]最高檢《辦案規(guī)則》、江蘇、浙江等地方性《關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問題的意見》等都有明確規(guī)定。
[10]江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問題的意見》第六條：當(dāng)事人在原審時依法申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，人民法院根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查而未予調(diào)查，當(dāng)事人及其訴訟代理人在請求抗訴時再次提出申請，符合下列條件之一的，人民檢察院可以調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密，商業(yè)秘密，個人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
[11]最高檢《辦案規(guī)則》第十八條第一款第四項規(guī)定：人民法院據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。江蘇、證據(jù)省高院和省檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問題的意見》也作出了相同規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
