[ 孫斌 ]——(2013-2-15) / 已閱8801次
蘭泉再談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四（1）
再談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）中的競(jìng)業(yè)限制
競(jìng)業(yè)限制條款在勞動(dòng)爭(zhēng)議一司法解釋中規(guī)定5個(gè)，甚至少見地將法律的基本原則在非綜合性司法解釋中規(guī)定。這一方面說明勞動(dòng)法規(guī)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定比較少，另一方面也說明競(jìng)業(yè)限制案件所涉及的問題已引起了最高法院的高度重視。
雖然對(duì)征求意見稿中競(jìng)業(yè)限制條款存在的問題進(jìn)行了一定的糾正，但勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四還存在對(duì)競(jìng)業(yè)限制生效條件認(rèn)識(shí)不足，實(shí)施中將出現(xiàn)一定的問題。
一般情況下競(jìng)業(yè)限制生效應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：（1）屬于競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象；
（2）約定競(jìng)業(yè)限制的行業(yè)范圍；（3）約定競(jìng)業(yè)限制的具體時(shí)間；（4）約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；（5）雙方已解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系。只有具備以上全部條件競(jìng)業(yè)限制條款才正式生效，而勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四卻沒有認(rèn)同“約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”條件，認(rèn)為勞動(dòng)者只要履行了競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，就有權(quán)要求用人單位按一定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然這一做法可能有利于勞動(dòng)者，但這一做法并不符合競(jìng)業(yè)限制生效的條件，最高法院并沒有認(rèn)識(shí)到用人單位沒有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的真正原因。
用人單位不約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下幾個(gè)原因：
（1）簽訂競(jìng)業(yè)限制條款針對(duì)大部分員工，本身沒有想支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；
（2）用人單位根據(jù)情況打算在解除（終止）勞動(dòng)合同前再約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，最終沒有約定說明特定的勞動(dòng)者不屬于競(jìng)業(yè)限制的范圍或者用人單位尚未意識(shí)到特定的勞動(dòng)者屬于競(jìng)業(yè)限制的范圍。
雖然《勞動(dòng)合同法》對(duì)約定競(jìng)業(yè)限制規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這一問題的出現(xiàn)其主要過錯(cuò)在用人單位。最高法院規(guī)定本條款的目的也在于約束用人單位不要輕易與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制條款，但如果以競(jìng)業(yè)限制生效條件為代價(jià)的話，將會(huì)使用人單位在與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制條款后如發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者不具備競(jìng)業(yè)限制條件后，想解除競(jìng)業(yè)限制條款將難上加難；在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位想與特定的員工補(bǔ)簽競(jìng)業(yè)限制條款同樣也是比較困難的，無形中為該條款雙方之間將發(fā)生不必要的糾紛。
部分用人單位為該條款同樣將付出很大的代價(jià)，根據(jù)本解釋生效的條件將有三批勞動(dòng)者享受這一條款帶來的額外收入：
（1）本解釋生效時(shí)競(jìng)業(yè)限制期限已過，但在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)效內(nèi)的人員；
（2）本解釋實(shí)施時(shí)已解除（終止）勞動(dòng)合同尚在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的人員；
（3）本解釋實(shí)施后對(duì)競(jìng)業(yè)限制未約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成意向的人員。
最高法院違反常規(guī)地做出第六條規(guī)定，筆者認(rèn)為最高法院逾通過該條款表達(dá)自己的某種想法，而最可能接近這一想法的應(yīng)當(dāng)是最高法院想通過這一迂回的規(guī)定做出對(duì)用人單位非常有利的一個(gè)規(guī)定，即支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn),即按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，勞�?dòng)者月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
最高法院可能沒有意識(shí)的是這一規(guī)定反而會(huì)讓用人單位并不想競(jìng)業(yè)限制的人員受了益，用人單位想競(jìng)業(yè)限制的人員吃了虧。其結(jié)果上述三批人員如果與用人單位協(xié)商達(dá)不成支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償意向?qū)⒁暾?qǐng)仲裁、提起訴訟；受到最高標(biāo)準(zhǔn)限制的勞動(dòng)者也要為增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)將用人單位訴之法院，最終為這一條款的實(shí)施每年將有大批案件等待法院去審理。
第八、九條規(guī)定的三個(gè)月的時(shí)間（補(bǔ)償）是否有利于勞動(dòng)者，還是不利于用人單位？筆者的答案未必會(huì)是這樣。特別是第八條的實(shí)施如果不對(duì)用人單位的行為進(jìn)行約束的話，將對(duì)部分有事業(yè)心的勞動(dòng)者非常不利。
由于第八條未對(duì)“用人單位的原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”中三個(gè)月如何計(jì)算作出規(guī)定，是按連續(xù)三個(gè)月還是按累計(jì)三個(gè)月計(jì)算，從本條規(guī)定看筆者認(rèn)為應(yīng)按累計(jì)三個(gè)月計(jì)算。但即使按累計(jì)三個(gè)月計(jì)算，如果用人單位有意捉弄?jiǎng)趧?dòng)者的話，反而會(huì)讓部分有事業(yè)心的勞動(dòng)者違約的同時(shí)讓用人單位從中獲利。
例如用人單位與一勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制期限二年，約定每月15日支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如用人單位有意捉弄?jiǎng)趧?dòng)者的話，先支付兩個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，之后暫不支付兩個(gè)月，第三個(gè)月又補(bǔ)齊前兩個(gè)月未支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由于補(bǔ)發(fā)行為尚不能認(rèn)定用人單位存在“未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償月份”行為，讓已準(zhǔn)備就業(yè)的勞動(dòng)者不得不放下選擇原行業(yè)的念頭去遵守競(jìng)業(yè)限制的約定。用人單位這樣反復(fù)操作下去的話，會(huì)讓部分有事業(yè)心的勞動(dòng)者無法忍受用人單位的捉弄，去貿(mào)然違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
同樣第九條的實(shí)施并非讓勞動(dòng)者輕易收益，甚至可能會(huì)付出較大的代價(jià)。按照第六條規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者獲得的3個(gè)月競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其金額不足勞動(dòng)者在職期間一個(gè)月的工資。如果用人單位不主動(dòng)支付而要?jiǎng)趧?dòng)者去申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起訴訟的話，勞動(dòng)者將在一定程度上只是解了氣，執(zhí)行到位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算支出的費(fèi)用后收支平衡將是萬幸。這看似讓勞動(dòng)者收益的條款，實(shí)施中如果用人單位不配合，將對(duì)勞動(dòng)者而言是一種負(fù)擔(dān)。
應(yīng)該來說第十條規(guī)定解決了在競(jìng)業(yè)限制上的一個(gè)爭(zhēng)議，即勞動(dòng)者違約支付違約金后，用人單位是否有權(quán)要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。雖然這一問題在《合同法》中是一個(gè)比較明確的問題，但基于競(jìng)業(yè)限制的特殊性，也形成勞動(dòng)者在再次違約后該如何承擔(dān)責(zé)任，需要最高法院對(duì)此作出明確的解釋（答復(fù)）。筆者認(rèn)為在勞動(dòng)者已支付全部違約金的情況下，用人單位可以主張勞動(dòng)者違約給用人單位造成的損失，但實(shí)踐中要用人單位提供這方面的證據(jù)比較困難，必須考慮另一種承擔(dān)責(zé)任的方式扼制勞動(dòng)者的再次違約行為。
蘭泉再談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四（2）
再談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）中的口頭變更勞動(dòng)合同
蘭泉再談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四（3）
再談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）中的補(bǔ)正工會(huì)手續(xù)
蘭泉再談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四（4）
HR應(yīng)關(guān)注的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）關(guān)鍵詞句
作者：湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
地址：武漢市解放大道686號(hào)武漢世界貿(mào)易大廈27層
郵箱：sunlvshi@2008.sina.com
博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
蘭泉員工關(guān)系室：http://community.chinahrd.net/home.php?mod=space&uid=784991&do=index
