[ 姚建軍 ]——(2013-3-1) / 已閱5520次
【案情】
2012年5月10日，吳小秦前往陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱廣電網(wǎng)絡(luò)）繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費。廣電網(wǎng)絡(luò)告知吳小秦數(shù)字電視基本收視維護(hù)費每月最低標(biāo)準(zhǔn)已由25元上調(diào)至30元，每次最少繳納一個季度。吳小秦遂按廣電網(wǎng)絡(luò)的要求繳納了90元，其中數(shù)字電視基本收視維護(hù)費75元、數(shù)字電視節(jié)目費15元。之后，吳小秦通過廣電網(wǎng)絡(luò)客服中心獲悉，節(jié)目升級增加了不同的收費節(jié)目，最低套餐基本收視費為每年360元。有線電視基本收視維護(hù)費實行政府定價，收費標(biāo)準(zhǔn)由價格主管部門制定，付費頻道供用戶自由選擇。陜西省物價局規(guī)定，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費收費標(biāo)準(zhǔn)為：以居民用戶收看一臺電視機(jī)使用一個接收終端為計費單位，城市居民用戶每主終端每月25元。廣電網(wǎng)絡(luò)是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)、陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和唯一電視節(jié)目集中播控者。吳小秦認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)在陜西省地區(qū)內(nèi)數(shù)字電視市場內(nèi)具有支配地位，其收取電視的數(shù)字電視節(jié)目費的行為違反了我國反壟斷法的規(guī)定，故訴至法院，請求判令：確認(rèn)被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費的行為無效；被告返還原告15元。廣電網(wǎng)絡(luò)辯稱，吳小秦訴訟主體不適格，廣電網(wǎng)絡(luò)提供的節(jié)目套餐，實質(zhì)上是同一商品的不同數(shù)量組合，不屬于搭售商品。
【不同觀點】
一種觀點認(rèn)為，自然人作為壟斷糾紛案件的訴訟主體，具有請求認(rèn)定壟斷行為無效的權(quán)利；廣電網(wǎng)絡(luò)增加頻道，實際上是為消費者在提供基本服務(wù)范圍外增加提供服務(wù)內(nèi)容，對此，消費者應(yīng)有自主選擇權(quán)。廣電網(wǎng)絡(luò)利用在數(shù)字電視市場內(nèi)具有的支配地位，進(jìn)行捆綁交易的行為，違反了我國反壟斷法關(guān)于“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件的濫用市場支配地位行為”的規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。
另一種觀點則認(rèn)為，壟斷行為的認(rèn)定和處罰，屬于行政權(quán)力，而不是司法權(quán)力，個人具有因壟斷行為受損而提起民事賠償?shù)臋?quán)利，但沒有直接請求法院確認(rèn)壟斷行為無效的權(quán)利。廣電網(wǎng)絡(luò)作為陜西省內(nèi)唯一的電視節(jié)目集中播控者，并未濫用市場支配地位，也未強(qiáng)行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費的服務(wù)項目；搭售是兩種產(chǎn)品的捆綁銷售，廣電網(wǎng)絡(luò)提供的節(jié)目套餐，實質(zhì)上是同一商品的不同數(shù)量組合，不屬于搭售。
承辦法官認(rèn)為，吳小秦作為本案原告，具有請求法院確認(rèn)壟斷行為是否有效的訴訟權(quán)利；廣電網(wǎng)絡(luò)將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費節(jié)目服務(wù)捆綁在一起向用戶銷售，以其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場上的支配地位迫使用戶接受數(shù)字電視付費節(jié)目提供服務(wù)，符合捆綁交易條件，違反了反壟斷法第十七條第一款第（五）項的規(guī)定。吳小秦請求確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)收取其數(shù)字電視節(jié)目費的行為無效和請求判令返還15元的訴訟請求成立。
【分析】
確認(rèn)壟斷行為的效力屬于人民法院受案范圍
一、當(dāng)事人因合同內(nèi)容違反反壟斷法可以提起民事訴訟
我國民事訴訟法規(guī)定，原告提起民事訴訟需滿足以下條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案原告請求確認(rèn)被告收取其數(shù)字電視節(jié)目費的行為因違反反壟斷法無效，由此證明原告指控的被告明確，提出了具體的訴訟請求、事實和理由。本案的關(guān)鍵在于吳小秦是否與本案有直接利害關(guān)系以及本案是否屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄。
首先，吳小秦與本案具有直接利害關(guān)系。我國反壟斷法規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定，在壟斷民事糾紛案件中，如原告因壟斷行為受到損失，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議，可以向人民法院提起民事訴訟。吳小秦作為廣電網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字電視用戶，向廣電網(wǎng)絡(luò)繳納了服務(wù)費用，由此足以認(rèn)定吳小秦與廣電網(wǎng)絡(luò)達(dá)成了數(shù)字電視服務(wù)合同，雙方就該合同中的數(shù)字電視節(jié)目費部分是否違反了反壟斷法發(fā)生爭議，即吳小秦與本案具有直接利害關(guān)系。
其次，本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄�！督忉尅返诙䲢l規(guī)定，原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�？梢�，我國反壟斷法以及司法解釋確立了民事訴訟和行政執(zhí)法兩條獨立的反壟斷執(zhí)法途徑，當(dāng)事人可以就壟斷糾紛案件直接向法院提起訴訟，法院不僅擁有判令壟斷行為人賠償受害人的損失的職權(quán)，亦具有確認(rèn)被訴壟斷行為是否違法的職權(quán)。故吳小秦請求確認(rèn)訴爭之?dāng)?shù)字電視服務(wù)合同中的數(shù)字電視節(jié)目費部分因違反反壟斷法而無效，屬于法院的受理范圍。
二、搭售或者附加其他不合理交易條件的行為的構(gòu)成要件
捆綁交易是指具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用其市場支配地位，沒有正當(dāng)理由搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件的行為。構(gòu)成反壟斷法所禁止的捆綁交易行為需要滿足以下條件：經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位；經(jīng)營者利用在相關(guān)市場內(nèi)的支配地位進(jìn)行搭售或者在交易時附加其他不合理的交易條件；經(jīng)營者搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件缺乏正當(dāng)理由。本案廣電網(wǎng)絡(luò)在提供數(shù)字電視服務(wù)時，是否符合上述捆綁交易行為的構(gòu)成要件，應(yīng)從以下方面分析：
1.相關(guān)市場的界定。相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。確定相關(guān)市場需要考慮商品和地區(qū)兩個核心要素，本案被訴壟斷行為的相關(guān)服務(wù)市場是有線電視傳輸服務(wù)市場，地域范圍是陜西省地區(qū)。
2.市場支配地位的認(rèn)定。市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。因有線電視傳輸服務(wù)市場實行省級專營，市場進(jìn)入本身障礙很大，廣電網(wǎng)絡(luò)作為陜西省境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和電視節(jié)目集中播控者，當(dāng)前在陜西省境內(nèi)的有線電視傳輸服務(wù)市場上占有百分之百的份額；加之有線電視傳輸服務(wù)需要建立大規(guī)模的傳輸網(wǎng)絡(luò)，投入成本較高，故廣電網(wǎng)絡(luò)在陜西省境內(nèi)的有線電視傳輸服務(wù)市場上占有支配地位。
3.濫用市場支配地位的判定。反壟斷法所禁止的無正當(dāng)理由捆綁交易條件，以行為人占有市場支配地位為基礎(chǔ)條件。搭售是賣方與買方簽訂合同時，強(qiáng)迫買方購買從性質(zhì)上或者交易習(xí)慣上均與合同無關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)的行為。搭售要求捆綁在一起進(jìn)行交易的商品或服務(wù)是在性質(zhì)上和交易習(xí)慣上相互獨立，當(dāng)兩種商品或者服務(wù)被認(rèn)為是相互不獨立的商品或者服務(wù)時，這種銷售不能被視為是搭售。本案收看基本收視節(jié)目屬于基本消費范疇，而收看增值業(yè)務(wù)付費節(jié)目則屬于基本消費之外的范疇。二者在形式上看均為電視節(jié)目，但屬于兩個各自獨立的產(chǎn)品，可以分別消費，且每種產(chǎn)品各有自己的不同需求，因此，基本收視節(jié)目服務(wù)與增值業(yè)務(wù)付費節(jié)目服務(wù)在性質(zhì)上和交易習(xí)慣上都是可分產(chǎn)品。而附加不合理條件是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)的過程中，違反購買者的意愿，強(qiáng)行附加其它不合理的條件要求購買者接受，購買者因為經(jīng)營者的市場支配地位而不得不接受上述不合理條件的行為。附加不合理條件必須滿足：交易對方當(dāng)事人進(jìn)行交易時被附加條件；所附加的條件要求對方當(dāng)事人在進(jìn)行交易時必須同時接受；所附加的條件違背了交易對方當(dāng)事人的真實意愿；附件條件沒有合理理由。本案當(dāng)事人在進(jìn)行市場交易時，被告未向用戶告知其有相關(guān)電視節(jié)目服務(wù)的選擇權(quán)，而直接要求用戶繳納包含數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費在內(nèi)的全部費用，實際上是將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費節(jié)目提供服務(wù)捆綁在一起向用戶銷售，且以其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場上的支配地位迫使用戶接受數(shù)字電視付費節(jié)目提供服務(wù)，違反了用戶的意愿，因此，廣電網(wǎng)絡(luò)的行為屬于反壟斷法所禁止的捆綁交易條件的行為。
4.捆綁交易行為正當(dāng)性的舉證�！督忉尅返诎藯l規(guī)定，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案廣電網(wǎng)絡(luò)并未對其捆綁交易條件的正當(dāng)性提供證據(jù)，僅僅主張其有權(quán)在基本收視節(jié)目之外進(jìn)行收費，以保障網(wǎng)絡(luò)的正常維護(hù)和升級。廣電網(wǎng)絡(luò)當(dāng)然可以在基本收視節(jié)目之外提供增加節(jié)目服務(wù)并收取費用，但是增加節(jié)目服務(wù)的提供不能違反反壟斷法。
（作者單位：陜西省西安市中級人民法院）
