[ 郭欣陽(yáng) ]——(2013-3-13) / 已閱13488次
檢察改革視域中的非法證據(jù)排除規(guī)則
郭欣陽(yáng). 國(guó)家檢察官學(xué)院 副教授
內(nèi)容提要: 在實(shí)質(zhì)上建立并貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)檢察改革的重要內(nèi)容之一。在總結(jié)實(shí)踐試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)、吸取地方性立法成果的基礎(chǔ)上，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則終于通過兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和 2012 年刑訴法得以真正確立。檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施過程中發(fā)揮著獨(dú)特作用，應(yīng)當(dāng)就其在非法證據(jù)線索的發(fā)現(xiàn)、非法證據(jù)排除的啟動(dòng)和非法證據(jù)的審查等方面的活動(dòng)做出較為詳細(xì)的規(guī)定。
非法證據(jù)排除規(guī)則于 20 世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，并為當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的立法所規(guī)定。我國(guó)在1996 年修訂刑事訴訟法時(shí)，完善了有關(guān)防止非法取證的規(guī)定，但非法取證仍是過去十多年困擾各界的突出問題。為有效遏制非法取證現(xiàn)象，切實(shí)提升刑事案件的質(zhì)量和水平，通過司法改革進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則已是各界共識(shí)。檢察機(jī)關(guān)也積極推出多項(xiàng)改革措施，有力地推動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。本文將對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的立法與實(shí)踐做一歸納，并就檢察環(huán)節(jié)貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的一些具體問題進(jìn)行分析。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的改革緣起
1996 年《刑事訴訟法》第 43 條從根本上否定了非法取證行為，但卻沒有明確規(guī)定對(duì)于違反法定程序所獲得的非法證據(jù)究竟應(yīng)該如何排除。程序性規(guī)范的缺失使得該條規(guī)定實(shí)際上淪為“紙面上的法”，在實(shí)踐中無法得以實(shí)行。1998 年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第 61 條界定了“非法證據(jù)”的內(nèi)涵，明確了“非法證據(jù)”的范圍及其法律后果，因此有些研究者認(rèn)為這是我國(guó)刑事訴訟確立非法證據(jù)排除規(guī)則的佐證。但由于缺乏排除非法證據(jù)的具體操作程序，該規(guī)定在實(shí)踐中同樣被束之高閣。
隨之而來的日益嚴(yán)重的刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象促使檢察機(jī)關(guān)不得不對(duì)排除以“刑訊逼供”為代表的非法取證行為所獲取的言詞證據(jù)采取更嚴(yán)格的態(tài)度。最高人民檢察院1999 年制訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第 140 條、第 160 條和第 265 條第一次明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段就負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)。2001 年 1 月 2 日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》，重申各級(jí)人民檢察院要加大對(duì)刑訊逼供行為的打擊力度，要求“各級(jí)人民檢察院要嚴(yán)格貫徹執(zhí)行有關(guān)法律關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定，明確非法證據(jù)排除規(guī)則�！l(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言是偵查人員以非法方法收集的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，不能給刑訊逼供等非法取證行為留下余地�！北M管該通知強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)決排除刑訊逼供等非法取證行為收集的言詞證據(jù)，但由于同樣存在著缺乏程序性規(guī)定、粗糙、抽象等問題，因此其對(duì)于防止非法言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的成效并不大。
可以說，1996 年刑事訴訟法第 43 條雖然確立了嚴(yán)禁非法取證原則，但并沒有確定非法證據(jù)排除規(guī)則；《解釋》和《高檢規(guī)則》已經(jīng)建立起非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但其法律效力有限，而且又將排除非法證據(jù)的范圍限于言詞證據(jù)，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)是否排除未作明確規(guī)定，也未對(duì)非法取證的證明責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中難以適用排除規(guī)則。因此，在司法實(shí)踐中仍然普遍存在著“只要證據(jù)是真實(shí)的，即使是非法收集的證據(jù)，也認(rèn)可其證據(jù)效力”的做法，很少排除非法證據(jù)。這不利于禁止非法取證行為，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障。
鑒于這種情況，我國(guó)許多省、自治區(qū)、直轄市的刑事司法機(jī)關(guān)都制定了地方性刑事證據(jù)規(guī)則，其中不乏有關(guān)于非法證據(jù)排除的內(nèi)容。例如，湖北省 2006 年《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定（試行）》第 32 條規(guī)定：“（一）凡經(jīng)查證確定屬于采取刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙、服用藥物、催眠等非法手段取得的被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述，不能作為定案證據(jù)。（二）被害人、證人、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出所作的陳述、證言、供述是以上列非法手段取得的，應(yīng)當(dāng)列舉相關(guān)事實(shí)。有關(guān)的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，如不能作出排除非法取證的合理說明，上述被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述不能作為證明犯罪事實(shí)成立的證據(jù)使用。（三）偵查人員使用足以使人產(chǎn)生犯罪故意的引誘或者勸說等方法導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的，偵查人員獲取的有關(guān)證據(jù)應(yīng)予排除。”四川省 2005 年《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見（試行）》第 23 條、江蘇省 2003 年《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見（試行）》第 52 條也有類似規(guī)定。
在全國(guó)性非法證據(jù)排除規(guī)則立法付諸闕如的情況下，各地司法機(jī)關(guān)自行“創(chuàng)制”的地方性非法證據(jù)排除規(guī)則在一定意義上確實(shí)對(duì)當(dāng)?shù)胤欠ㄗC據(jù)排除的問題作出了較好的回答，對(duì)于防止因?yàn)椴尚欧欠ㄗC據(jù)導(dǎo)致錯(cuò)案產(chǎn)生了積極作用。這些規(guī)定的創(chuàng)新性主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一是明確了刑訊逼供的舉證責(zé)任問題。由于刑事訴訟法對(duì)如何證明辦案人員是否對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施了刑訊逼供行為沒有做出規(guī)定，實(shí)踐中往往由后者承擔(dān)舉證責(zé)任，但是由于自身訴訟角色的限制，嫌疑人確實(shí)無法有效收集能證明自己受過刑訊的證據(jù)，因此非法證據(jù)并不能得到確認(rèn)并排除。如此不合理的舉證責(zé)任分配方式在地方性法規(guī)中得到改變，即由受害者承擔(dān)存在刑訊逼供的初始證明責(zé)任，比如自己身體受傷，再由辦案機(jī)關(guān)證明自己取證合法。如果辦案機(jī)關(guān)不能證明取證合法，那么就推定存在刑訊逼供，因此取得的證據(jù)不得采納。其二是進(jìn)一步解釋非法取證的手段和方式，將“偵查陷阱”作為非法取證的外延之一。盡管“偵查陷阱”是否是非法取證在學(xué)術(shù)界一直存有爭(zhēng)論，但基于保護(hù)被追訴人權(quán)利的立場(chǎng)，通說一般將其視為非法取證，由此而獲得的證據(jù)不得成為定案依據(jù)。但是值得注意的是，地方性文件并非完美無缺，其所存在的問題基本上和司法解釋相似，都沒有解決非法證據(jù)的確切外延問題，而且對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等問題并未實(shí)質(zhì)性觸及。但地方性非法證據(jù)排除規(guī)則的大量涌現(xiàn)，無疑提高了中央和司法高層對(duì)該問題的重視，推動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)程。
2008 年《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》明確提出，“完善非法證據(jù)排除制度，明確非法證據(jù)排除的范圍、證明責(zé)任、審查程序和救濟(jì)途徑等。”2010 年 5 月 20 日，中央政法委第十三次全體會(huì)議暨司法體制改革第五次專題匯報(bào)會(huì)在北京召開。會(huì)上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委、最高人民法院負(fù)責(zé)人分別就完善刑事訴訟證據(jù)制度、起草制定《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）作了說明。2010 年 5 月 30 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)規(guī)定》（以下合稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，還進(jìn)一步對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題作了具體規(guī)范，標(biāo)志著具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則正式確立，同時(shí)也意味著我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)作階段，司法機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)有了法律依據(jù)。2012 年刑事訴訟法大量吸收了上述規(guī)定的內(nèi)容。
二、改革的內(nèi)容和發(fā)展過程
（一）非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)情況
非法證據(jù)排除規(guī)則的立法從無到有也是建立在試點(diǎn)摸索的實(shí)踐基礎(chǔ)之上的。作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，早在 2009 年，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院就分別與北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院和江蘇省鹽城市中院合作進(jìn)行了“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”，[1]對(duì)排除非法證據(jù)的相關(guān)問題進(jìn)行了探索。
1．朝陽(yáng)試點(diǎn)項(xiàng)目
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院的試點(diǎn)為期 7 個(gè)月，即從 2009 年 12 月到 2010 年 6 月。在課題組前期研討、培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院按照設(shè)想的程序?qū)?80 起公訴案件聯(lián)合試行非法證據(jù)排除規(guī)則。按照試點(diǎn)內(nèi)容，非法證據(jù)的排除程序，可以由犯罪嫌疑人（被告人）及其辯護(hù)人提起，也可以由檢察院和法院發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)啟動(dòng)；程序啟動(dòng)后，由檢察人員或?qū)徟腥藛T召集辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人（被告人）與收集該證據(jù)的工作人員一起舉行聽證會(huì)，查明取證行為是否合法。如果確認(rèn)取證行為不合法，則該證據(jù)不得用作起訴和審判的證據(jù)。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)獲知偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為后工作相對(duì)粗糙的情況，該項(xiàng)目強(qiáng)化了對(duì)刑訊逼供舉報(bào)的調(diào)查，制定了一整套完備的工作程序，包括建立檔案、實(shí)施調(diào)查、作出報(bào)告等。該試點(diǎn)也在調(diào)查問卷、采集數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)《非法取證排除規(guī)則》（草案稿），在朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院試行。
2．鹽城試點(diǎn)項(xiàng)目
為了有效監(jiān)測(cè)和對(duì)比試點(diǎn)案件的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，鹽城中院未在全市法院全面展開試點(diǎn)工作，而是從全市九個(gè)基層法院中選擇東臺(tái)、射陽(yáng)、濱海三個(gè)基層法院進(jìn)行試點(diǎn)，試點(diǎn)為期 6 個(gè)月，即從 2010 年 5 月 28 日至 11 月 28 日。
在案件數(shù)據(jù)方面，鹽城中院確定了兩種分析模式：一是橫向參照，分別將試點(diǎn)期間試點(diǎn)基層法院與非試點(diǎn)基層法院的案件，作為實(shí)驗(yàn)組和參照組進(jìn)行比較；二是縱向比對(duì)，分別將試點(diǎn)基層法院在試點(diǎn) 6個(gè)月期間和試點(diǎn)前 6 個(gè)月期間（為統(tǒng)計(jì)便利確定為 2009 年 11 月 14 日至 2010 年 5 月 14 日）的案件，作為實(shí)驗(yàn)組和比對(duì)組進(jìn)行比較。依據(jù)橫向相比的結(jié)果，在試點(diǎn)期間，三個(gè)試點(diǎn)基層法院分別審結(jié)刑事案件225 件、245 件和 183 件，總數(shù)為 653 件；提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的案件分別為 11 件、10 件和 13 件，共34 件案件、36 名被告人。其中，申請(qǐng)動(dòng)議被采納而啟動(dòng)非法證據(jù)排除的案件分別為 5 件、6 件和 3 件，涉及被告人分別為 5 人、6 人和 3 人，共 14 件案件、14 名被告人。此間，三個(gè)法院審結(jié)的刑事案件中，律師參與的案件數(shù)為 312 件，律師提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件 2 件，正式適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件中律師參與 8 件。而同期，其它六個(gè)基層法院共審結(jié)刑事案件 1253 件，涉案被告人為 1960 人；其中，提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的共 8 件案件、8 名被告人。此間，六個(gè)法院審結(jié)的刑事案件中，律師參與的案件數(shù)為 425 件，律師提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件為 0 件�？v向相比的結(jié)果為：試點(diǎn)前 6 個(gè)月，三個(gè)試點(diǎn)基層法院分別審結(jié)刑事案件317 件、288 件和258 件，總數(shù)為863 件。其中，提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的案件分別為1 件、1 件和0 件，涉及被告人分別為1 人、1 人和0 人，共2 件案件、2 名被告人。此間，三個(gè)法院審結(jié)的刑事案件中，律師參與的案件數(shù)為 265 件，律師提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件數(shù)為 0。
為了檢驗(yàn)試點(diǎn)工作實(shí)際成效，試點(diǎn)結(jié)束后，鹽城中院對(duì)部分法官、檢察官、警察和律師還進(jìn)行了問卷調(diào)查。調(diào)查情況表明：一是試點(diǎn)工作有效促成各方在證明證據(jù)合法性方式的問題上形成共識(shí)，無論是法官，還是檢察官、警察、律師，都認(rèn)為證明證據(jù)合法性最為有效的方式是提供偵查訊問的錄音錄像，其次則是偵查人員出庭作證。二是試點(diǎn)工作增強(qiáng)了偵查人員出庭作證的意識(shí)，但出庭的實(shí)際效果并不理想。調(diào)查結(jié)果顯示，警察對(duì)出庭作證這種證明方式的心理接受程度較高，44 名警察中明確表示愿意出庭作證的人數(shù)達(dá) 36 人，比例為 81. 8%。對(duì)于偵查人員出庭作證是否有利于非法證據(jù)的有效排除的問題，認(rèn)為效果一般的法官人數(shù)居多，檢察官和警察中雖然認(rèn)為效果較好的人數(shù)及比例高于法官，但認(rèn)為效果一般和沒有效果的也占不小比例�？梢妭刹槿藛T出庭作證的實(shí)際效果尚未達(dá)到理想程度。三是各方對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則可行性的認(rèn)識(shí)有所提高，但檢察官對(duì)實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則可行性的認(rèn)識(shí)程度偏低，低于法官、警察、律師等調(diào)查對(duì)象。
經(jīng)過試點(diǎn)，課題組總結(jié)了試點(diǎn)的兩大成效。第一，被告人的權(quán)利意識(shí)得以增強(qiáng)。經(jīng)過試點(diǎn)法院在試點(diǎn)期間發(fā)放權(quán)利告知書等措施，被告人對(duì)自身的訴訟權(quán)利有了更好的了解，權(quán)利意識(shí)得以增強(qiáng)，能夠更加積極地通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)利。從數(shù)據(jù)來看，三個(gè)試點(diǎn)法院在試點(diǎn)期間有 34 件案件申請(qǐng)排除非法證據(jù)，申請(qǐng)率為 5. 2%，而同期其它六個(gè)基層法院的申請(qǐng)率為 0. 6%，三個(gè)試點(diǎn)法院在試點(diǎn)前半年的申請(qǐng)率則為 0. 2%。可見，經(jīng)過項(xiàng)目試點(diǎn)，被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的比例得到了明顯提高。第二，律師參與訴訟的比例有所提高。三個(gè)試點(diǎn)法院在試點(diǎn)期間，律師參與的比例為 47. 8%，而同期其它六個(gè)基層法院律師參與的比例為 33. 9%，三個(gè)試點(diǎn)法院試點(diǎn)前半年律師參與的比例為 30. 7%。這說明，經(jīng)過試點(diǎn)，被告人尋求法律服務(wù)的愿望更加強(qiáng)烈，希望借助律師的幫助來獲得對(duì)自己有利的事實(shí)認(rèn)定。但律師直接申請(qǐng)排除非法證據(jù)的比例很低，表明律師所起的作用并不理想，與被告人的預(yù)期尚有相當(dāng)大的差距。
通過試點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究，既為后來兩個(gè)證據(jù)規(guī)定乃至刑事訴訟法相關(guān)內(nèi)容的修改提供了實(shí)證素材，也為落實(shí)改革任務(wù)積累了經(jīng)驗(yàn)。
（二）兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的改革內(nèi)容
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的重大改革主要體現(xiàn)在六個(gè)方面：
第一，明確了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和處理方式�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第 1 條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”第 2 條明確了處理非法言詞證據(jù)的基本原則，即“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)�！薄掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)非法言詞證據(jù)的界定與之基本相似。同時(shí)，該規(guī)定還解決了非法言詞證據(jù)是否一律排除的問題。非法言詞證據(jù)包括實(shí)體違法和程序違法，前者比如以刑訊逼供、誘供等非法手段取得言詞證據(jù)，后者主要指因偵查人員取證程序存在瑕疵而取得的言詞證據(jù)�！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定，對(duì)于存在實(shí)體違法的言詞證據(jù)一律排除，對(duì)于因程序違法取得的言詞證據(jù)，需要偵查人員作出合理解釋或者予以補(bǔ)正，否則予以排除。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
