[ 邵煙雨 ]——(2013-3-22) / 已閱9235次
具體而言，首先,在逮捕必要性審查中應(yīng)結(jié)合法院量刑充分考慮以下情節(jié)：（1）嫌疑人的法定情節(jié)，如未成年、犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、自首、立功、從犯、如實(shí)供述、又聾又啞、盲人、因緊急避險(xiǎn)過當(dāng)導(dǎo)致等等；（2）案件事實(shí)的酌定情節(jié)，如賠償、和解、初犯、偶犯、過失犯罪、主觀惡性、悔罪態(tài)度、犯罪動機(jī)、犯罪手段、被害人有無過錯(cuò)、是否系多起犯罪以及是否因親朋、鄰里間民間糾紛引發(fā)等等。此外，是否存在隱匿證據(jù)、毀滅證據(jù)、串供、干擾證人作證、對被害人、舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)等影響刑事訴訟程序正常進(jìn)行的潛在可能；（3）案件事實(shí)以外的其他情節(jié)，如監(jiān)管條件、幫教條件、是否在校生、有無固定工作、嫌疑人一貫表現(xiàn)、年齡、身體狀況、司法社會調(diào)查報(bào)告評估情況以及有無吸毒、賭博等生活惡習(xí)，有無為逃避懲處自傷、自殘等危險(xiǎn)行為，有無前科劣跡等等；（4）預(yù)期今后量刑，如對于必然判處緩刑、拘役，并且無客觀證據(jù)證明取保候?qū)彆绊懶淌略V訟正常進(jìn)行的嫌疑人一般不予批準(zhǔn)逮捕。
其次,在審查逮捕決定作出后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在公安機(jī)關(guān)配合下繼續(xù)跟進(jìn)逮捕必要性跟蹤考察：（1）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將逮捕必要性跟蹤考察機(jī)制應(yīng)貫穿于（不）捕后至起訴前的訴訟全程。對于審查逮捕決定作出后至移送審查起訴期間的逮捕必要性跟蹤考察應(yīng)由原批捕承辦人繼續(xù)跟進(jìn)。在逮捕必要性跟蹤考察的各類環(huán)節(jié)均應(yīng)配有相應(yīng)的考核機(jī)制加以督促、激勵(lì)；（2）充分發(fā)揮監(jiān)所檢察室的溝通媒介功能，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)獲取羈押必要性證據(jù)情況的及時(shí)了解。批捕部門應(yīng)在審查逮捕決定作出同時(shí)，一并考慮可能影響逮捕必要性的相關(guān)因素，并以書面形式要求公安機(jī)關(guān)在獲取相關(guān)證據(jù)時(shí)及時(shí)告知，同時(shí)將該書面意見一并移送監(jiān)所檢察室，以督促跟進(jìn)證據(jù)獲取情況的具體進(jìn)展。此類可能影響逮捕必要性判斷的證據(jù)，主要有和解協(xié)議、賠償、監(jiān)管條件、同案犯抓獲情況等等。由于公安機(jī)關(guān)因受移送審查起訴等要求的制約，對于脫保人員一般能夠及時(shí)提捕，但對于在押人員新獲可取保候?qū)彈l件的情況則因無相關(guān)制度的制約常常缺乏主動告知的積極意識。因此，現(xiàn)今羈押必要性跟蹤考察的最大難度主要即在于捕后至移送審查起訴前的偵查羈押期限，為加強(qiáng)對該期限羈押必要性考察的切實(shí)跟進(jìn)，目前強(qiáng)化監(jiān)所檢察職能已刻不容緩；（3）應(yīng)充分發(fā)揮司法社工的考察幫教職能，及時(shí)了解嫌疑人的社會監(jiān)管條件、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、賠償、諒解情況的具體變化；（4）充分保障律師介入及當(dāng)事人意見反映渠道的暢通，適時(shí)了解和解、賠償?shù)认嚓P(guān)工作的開展近況，了解對各類處理決定的反饋意見；（5）對于多起盜竊附帶掩飾、隱瞞犯罪所得等提請延押案件，應(yīng)具體分析各人作用，對于其中部分嫌疑人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)不予延押，對該類人員可先行起訴或變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)�、監(jiān)視居住等；（6）為有效提高辦案效率，實(shí)時(shí)跟進(jìn)逮捕必要性考察，應(yīng)逐步推廣遠(yuǎn)程提訊，以科技手段加大對嫌疑人羈押條件獲取情況的跟進(jìn)力度。
（四）突破陳舊思維，創(chuàng)新工作模式
首先，鼓勵(lì)創(chuàng)新必須打破保守定勢、突破陳舊思維。打破保守定勢具體而言即應(yīng)明確價(jià)值取舍，對符合價(jià)值目標(biāo)的創(chuàng)新舉措應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)說話、杜絕主觀臆斷，允許小范圍的試點(diǎn)先行。例如，對于捕訴合一與捕訴分離，相對于主觀臆斷的各家爭論，若認(rèn)為上�，F(xiàn)象不具普遍性，則不妨允許小范圍的探索試行，以事實(shí)說話、以結(jié)果論證。創(chuàng)新必然伴隨風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)做的絕不是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而是應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)降至最低。比較目前各類做法，打破保守定勢，允許實(shí)踐指導(dǎo)下的試點(diǎn)先行無疑正是降低風(fēng)險(xiǎn)、保障創(chuàng)新最穩(wěn)妥的策略。另外，鼓勵(lì)創(chuàng)新必須打破陳舊思維。例如，對于法院判決，檢察機(jī)關(guān)必須摒棄抗輕不抗重的陳舊慣例。檢察官不是嫌疑人的敵對方，而是“犯罪行為”的控訴人，即使嫌疑人，對其合法權(quán)益同樣應(yīng)予捍衛(wèi)，尤其對于未成年人等弱勢群體，其往往缺乏維護(hù)自身權(quán)利的實(shí)際能力。我們在強(qiáng)調(diào)“教育、感化、挽救”未成年人，突出考察幫教實(shí)效的同時(shí)，是否更應(yīng)將目光從過程轉(zhuǎn)向結(jié)果，倘若對孩子最終結(jié)果的公正性都唯唯諾諾、不敢爭取，又何談我們是踐行“兒童利益最大化”的檢察官？最后，筆者最想強(qiáng)調(diào)的是為真正實(shí)現(xiàn)對未成年辦案陳舊思維的實(shí)質(zhì)突破，最重要的是必須改變當(dāng)前將取保候?qū)徍笈刑幱衅谕叫桃陨闲塘P等同于取保候?qū)忂m用不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤認(rèn)識。取保候?qū)徟c逮捕均僅僅是審判前保障訴訟的強(qiáng)制措施，它們絕不是懲罰前置，更不是以捕代偵的變向體制�！盁o論黑貓、白貓，能抓老鼠就是好貓�！蓖瑯印盁o論逮捕、取保，能保障訴訟就不是錯(cuò)誤！”而在“取保候?qū)彙蹦軐?shí)現(xiàn)目的的前提下，絕不適用“逮捕”，只有達(dá)成這一共識，才能有望真正解決當(dāng)前審前羈押居高不下的瓶頸難題。但達(dá)成這一共識，就我國現(xiàn)今的司法實(shí)踐而言，確實(shí)還有極其漫長的道路。但是，至少對于未成年案件，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定能否對過去固若金湯的思維定勢有所松動？
其次，鼓勵(lì)創(chuàng)新必須從誘因出發(fā)。創(chuàng)新絕不是毫無根據(jù)的天馬行空，而是扎根于問題實(shí)質(zhì)的逐步探索。例如，從未檢處量刑與法院判決的對比中，我們可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)強(qiáng)制措施的變更案件均在法院階段實(shí)現(xiàn)了和解、賠償。為何法院階段和解、賠償?shù)谋嚷嗜绱酥�？筆者曾親自旁聽法院的調(diào)解過程，發(fā)現(xiàn)法院調(diào)解的一個(gè)普遍共性即賠償數(shù)額與實(shí)際損失基本相當(dāng)或略高于但不至于到虛高的程度，同時(shí)在調(diào)解過程法院會針對雙方提出的數(shù)額，就其中即使走入刑事附帶民事亦無法獲得法律保護(hù)的部分進(jìn)行事先明確等等，進(jìn)而使雙方更易在理性的法律思維下估算自己的損益得失，在一個(gè)相對適當(dāng)?shù)臄?shù)額上實(shí)現(xiàn)和解、賠償。但與此相比較的是檢察機(jī)關(guān)的做法，檢察機(jī)關(guān)以往一貫推行和解、賠償均自覺自愿，辦案人員不予介入。當(dāng)然，從檢察機(jī)關(guān)自身系公訴人而不掌握審判權(quán)的角色來看，可能在介入過程會存在一定的限制，但筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)逐步改革現(xiàn)有做法，至少可以通過向雙方告權(quán)的溝通交流環(huán)節(jié)向彼此增設(shè)刑事附帶民事類法律的普及宣傳，以使雙方的協(xié)商基礎(chǔ)能有一個(gè)更為理性的前提認(rèn)識，以通過提高刑事和解的實(shí)現(xiàn)概率，推進(jìn)未成年審前羈押的逐步降低。另外，筆者認(rèn)為若被害人堅(jiān)持“高價(jià)”，既不和解亦不接受低于“高價(jià)”外的任何賠償，則應(yīng)允許嫌疑人將其愿意承擔(dān)的賠償數(shù)額向公安機(jī)關(guān)先行扣押，待法院判決后再多退少補(bǔ)。而此前的批捕審查則可依據(jù)扣押數(shù)額與實(shí)際損失的對比作為賠償因素在對強(qiáng)制措施的選用中加以考量，進(jìn)而亦可降低逮捕措施的適用幾率。且由于嫌疑人已將現(xiàn)金事先扣押，一定程度上也降低了取保候?qū)徠陂g的再犯、脫�？赡堋．�(dāng)然，上述兩種做法其主要目的絕非僅限于對審前羈押的控制，更主要的目的還在于實(shí)現(xiàn)對法律公平正義的維護(hù)，在避免被害人漫天喊價(jià)的同時(shí)，更抑制了社會上“以錢買刑”等歪曲認(rèn)識的不當(dāng)蔓延，而該類認(rèn)識曲解在輕微故意傷害類犯罪中尤為明顯，以五、六十萬買一個(gè)故意傷害罪的免刑亦不乏少見。筆者認(rèn)為作為法治國家的司法機(jī)關(guān)更應(yīng)充分保障富人與窮人的公平權(quán)益，決不能讓有錢即能逃避懲處、沒錢就活該受罪成為社會常態(tài)。嫌疑人犯法固然可恨，但懲罰理應(yīng)與罪行相當(dāng)，尤其對于未成年案犯更應(yīng)強(qiáng)調(diào)罪責(zé)罰相當(dāng)?shù)谋壤瓌t，絕不能用司法機(jī)關(guān)之手將社會上金錢萬能的錯(cuò)誤思想在孩子的認(rèn)識教育中加以灌輸。
再次，加強(qiáng)地域合作，借鑒可行做法，創(chuàng)新工作模式。隨之近年外來人員的不斷涌入，外來未成年案件比例居高不下，隨之而來的脫保風(fēng)險(xiǎn)、幫教中斷等等現(xiàn)實(shí)問題接踵而至，致使將強(qiáng)制措施的適用限于兩難境地。筆者認(rèn)為，為探尋對上述問題的解決可從以下方面考慮改進(jìn)工作：（1）推進(jìn)全國范圍的社工隊(duì)伍建設(shè)，率先開展社工服務(wù)區(qū)域聯(lián)動。至少在各省會城市或主要城市均應(yīng)配有科學(xué)、規(guī)范的社工組織，負(fù)責(zé)對當(dāng)?shù)厣绻さ墓芾砑芭c外地社工組織的聯(lián)絡(luò)。對于外省來京不便的嫌疑人應(yīng)要求其聯(lián)系就近的社工團(tuán)體，在無社工下鄉(xiāng)等便利條件的情況下，到最近的司法社工聯(lián)絡(luò)點(diǎn)接受考察幫教，待返京后再繼續(xù)此前的在京幫教。當(dāng)然，就當(dāng)前發(fā)展來看，實(shí)現(xiàn)社工服務(wù)全國化仍將是一個(gè)較為漫長的發(fā)展過程，但筆者認(rèn)為目前可先利用部分城市已有的社工資源，采取社工服務(wù)跨區(qū)域購買等合作方式率先實(shí)現(xiàn)城市間社工服務(wù)的逐步聯(lián)合并不斷擴(kuò)展；（2）發(fā)掘各界資源，建立管護(hù)教育基地。首先，應(yīng)注重對社會資源的利用，借鑒無錫等地做法，通過與學(xué)校、企業(yè)、社會機(jī)構(gòu)等合作籌建的方式建立各類多樣化的管護(hù)教育基地，對于不宜開展異地幫教的人員（例如，無家人聯(lián)系方式、居無定所等脫保風(fēng)險(xiǎn)極高但罪行較輕很可能被判處緩刑或拘役的未成年人等），要求其留京接受管護(hù)教育基地幫教，并由基地為其提供學(xué)習(xí)或工作條件。另外，為吸引社會資源的廣泛參與，切實(shí)提高管護(hù)教育質(zhì)量，應(yīng)積極創(chuàng)新合作模式，如采取政策優(yōu)惠、政府購買等多種方式開展社會共建、激勵(lì)企業(yè)參與。其次，應(yīng)充分挖掘現(xiàn)有資源，進(jìn)一步擴(kuò)大對政府現(xiàn)有閑置資源的高效利用。例如，對于目前北京市勞教場所呈現(xiàn)部分場地、人員閑置的現(xiàn)狀，是否可考慮通過政府協(xié)調(diào)對部分閑置場所進(jìn)行改建，用于管護(hù)教育基地的統(tǒng)籌建設(shè)，并調(diào)取部分人員轉(zhuǎn)入管護(hù)教育基地的維護(hù)、幫教等等。筆者認(rèn)為，只要善于優(yōu)化配置，目前各地管護(hù)教育基地的籌建資源是能得到一定保障的，但關(guān)鍵即在于政府的統(tǒng)一協(xié)調(diào)及對各界資源的充分利用；（3）利用科技手段，開發(fā)遠(yuǎn)程幫教。對于外來人員，可以充分利用現(xiàn)今已遍布全國且被青少年群體廣為接受的網(wǎng)絡(luò)資源，通過網(wǎng)絡(luò)視頻等現(xiàn)代化手段，實(shí)現(xiàn)無界化的遠(yuǎn)程幫教。但是必須強(qiáng)調(diào)的是在拓展對遠(yuǎn)程技術(shù)開發(fā)利用的同時(shí)，必須強(qiáng)化對網(wǎng)絡(luò)安全的技術(shù)保障，避免被黑客等不法分子的伺機(jī)利用。筆者認(rèn)為通過對上述創(chuàng)新方式的不斷落實(shí)必能較好地實(shí)現(xiàn)對考察幫教工作的有效跟進(jìn)，防范脫保風(fēng)險(xiǎn)，降低再犯可能，為降低未成年審前羈押提供有效保障。
最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用媒體、網(wǎng)絡(luò)，建立交流互動的共進(jìn)平臺，針對高危人群強(qiáng)化法制宣傳。任何新制度、新思路若想獲得社會的認(rèn)同，首先必須被社會所了解。鑒于目前對于未成年案件強(qiáng)制措施適用的諸多分歧，為獲得社會共識、適時(shí)查漏補(bǔ)缺。筆者認(rèn)為應(yīng)改變現(xiàn)今過于單一的單向性宣傳模式，在發(fā)揮媒體輿論攻勢的同時(shí)，注重對網(wǎng)絡(luò)資源的深層開發(fā)。如以建立網(wǎng)站、開設(shè)微博等更易被青少年群體接受的多樣化生動形式實(shí)現(xiàn)雙向互動，在對外宣傳思維理念的同時(shí)，本著有則改之無則加勉的虔誠態(tài)度，學(xué)會悉心“傾聽”，對于確實(shí)存在的問題進(jìn)行適時(shí)整改,對于切實(shí)可行的建議加以吸收采納，繼而使彼此理念的探討成為一個(gè)雙向交流的共進(jìn)過程。另外，在推行廣泛宣傳的基礎(chǔ)上應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化對高危人群的重點(diǎn)攻關(guān)。所謂的高危人群主要系指當(dāng)事人雙方及其家屬。應(yīng)對該類人員實(shí)現(xiàn)宣傳到人的針對性普及。例如，對于取保候?qū)彽南右扇思捌浼覍�，為降低脫保風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在嫌疑人取保后兩三日內(nèi)要求其到檢察機(jī)關(guān)接受取保規(guī)定等相關(guān)法律的普及教育，幫助嫌疑人進(jìn)行脫保后果與維持現(xiàn)狀的利益衡量，突出事前警示的預(yù)防功效。
作者單位：北京市海淀區(qū)人民檢察院
總共2頁 [1] 2
上一頁
