[ 姜旭陽(yáng) ]——(2013-3-27) / 已閱4993次
[案情]
2009年11月，楊某為其所有的轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。2009年12月9日晚，楊某駕駛轎車(chē)與儲(chǔ)某駕駛的普通二輪摩托車(chē)（后座帶乘史某）發(fā)生側(cè)面相撞，造成乘客史某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。事故發(fā)生后，史某于2010年1月21日訴至法院，要求楊某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。一審法院判決確認(rèn)楊某應(yīng)賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等相應(yīng)費(fèi)用合計(jì)12289.30元。楊某不服一審判決，以誤工費(fèi)過(guò)高為由上訴至二審法院。二審法院于2011年11月5日作出維持原判的終審判決。2012年3月5日，楊某以保險(xiǎn)公司為被告，訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款12289.30元。
[分歧]
本案雙方當(dāng)事人對(duì)于賠款的數(shù)額并無(wú)異議，主要爭(zhēng)議在于楊某的起訴是否超過(guò)三責(zé)險(xiǎn)的索賠時(shí)效。在案件審理中存在三種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故之日，即2009年12月9日作為索賠時(shí)效的起算點(diǎn)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以第三人史某向被保險(xiǎn)人楊某請(qǐng)求賠償之日，即2010年1月21日作為起算點(diǎn)；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以被保險(xiǎn)人楊某的賠償責(zé)任確定之日，即2011年11月5日作為起算點(diǎn)。
基于楊某是在2012年3月5日起訴要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款，故根據(jù)第一、二種意見(jiàn)，索賠的時(shí)效期間已過(guò)，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)；如按第三種意見(jiàn)認(rèn)定，則還在二年的時(shí)效期間內(nèi)，應(yīng)支持其訴請(qǐng)。
[評(píng)析]
保險(xiǎn)索賠時(shí)效是指被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的期間，也即被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)的期間。根據(jù)新保險(xiǎn)法第二十六條第一款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起開(kāi)始計(jì)算。相較于舊保險(xiǎn)法的相應(yīng)規(guī)定,該款規(guī)定雖然將二年的索賠期間明確定性為訴訟時(shí)效，但是仍將索賠時(shí)效的起算點(diǎn)規(guī)定為知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。然而，無(wú)論理論上還是實(shí)務(wù)中，對(duì)于如何確定索賠時(shí)效的起算點(diǎn)仍然存在諸多爭(zhēng)議，這也正是本案的爭(zhēng)點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，上述第三種意見(jiàn)，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任最終確定之日視為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日更為合理。
首先，從保險(xiǎn)合同的約定而言，三責(zé)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不等同于交通安全事故或侵權(quán)事件發(fā)生。案涉保險(xiǎn)合同第七條約定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠，首先必須是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，其次是對(duì)第三者應(yīng)付賠償責(zé)任，再次該賠償責(zé)任是限定在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的。因此，保險(xiǎn)合同的約定實(shí)際是明確了“保險(xiǎn)事故發(fā)生”的含義是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害且對(duì)第三者應(yīng)付賠償責(zé)任。
其次，從保險(xiǎn)理賠的程序而言，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付賠償責(zé)任的確定是保險(xiǎn)公司賠付的重要依據(jù)。案涉保險(xiǎn)合同第三十二條約定，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或法院等機(jī)構(gòu)出具的事故證明、有關(guān)的法律文書(shū)和通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得賠償金額的證明材料。因此，被保險(xiǎn)人楊某需要提供事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、法院等機(jī)構(gòu)出具的生效文書(shū)等材料來(lái)證明其對(duì)外賠償責(zé)任的范圍，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。但對(duì)于確認(rèn)楊某承擔(dān)損害賠償責(zé)任的材料無(wú)論是在事故發(fā)生之日，還是史某起訴之日都是無(wú)法獲得的。
最后，從侵權(quán)損害賠償糾紛的特點(diǎn)而言，侵權(quán)賠償責(zé)任的確定往往要經(jīng)過(guò)多種方法、多種程序才能最終明確。雖然交通事故發(fā)生了，但被保險(xiǎn)人的損害行為與損害后果不一定同時(shí)發(fā)生，二者可能有一個(gè)間隔時(shí)間，對(duì)被保險(xiǎn)人是否負(fù)有侵權(quán)的賠償責(zé)任，也需要有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或部門(mén)予以認(rèn)定。同時(shí)，被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)具有被動(dòng)型，它依賴(lài)于第三者的請(qǐng)求。因第三者受傷程度不同，有需要長(zhǎng)期住院治療、也有需要多次治療，故其向被保險(xiǎn)人提起請(qǐng)求的時(shí)間也就無(wú)法確定，更是被保險(xiǎn)人無(wú)法掌控的。此外，保險(xiǎn)合同中也明確約定，未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。這就迫使被保險(xiǎn)人選擇訴訟程序，由法院作出生效文書(shū)，確認(rèn)第三者的損失，以便獲得保險(xiǎn)公司的全額賠償，這一確定責(zé)任的過(guò)程必然要花費(fèi)一定的時(shí)間。
綜上，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任最終確定之日作為索賠時(shí)效的起算點(diǎn)，既符合責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)，也尊重了當(dāng)事人雙方合同約定的本意，且體現(xiàn)最大誠(chéng)信原則，比較公平合理。第一種意見(jiàn)主張自交通事故發(fā)生之日起計(jì)算索賠時(shí)效，無(wú)異是混淆了交通事故和三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，與保險(xiǎn)合同約定不符。而在第三者起訴之時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損失是否有責(zé)任及責(zé)任大小尚未明確，也就導(dǎo)致被保險(xiǎn)人無(wú)法向保險(xiǎn)公司提出具體的索賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司也完全有理由予以拒賠。故第二種意見(jiàn)將史某起訴之日確定為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，顯然也是強(qiáng)人所難，有失公平。
（作者單位：江蘇省常州市中級(jí)人民法院）
