[ 臧峻月 ]——(2013-3-28) / 已閱6777次
招標(biāo)文件的法律約束力及投標(biāo)保證金的法律性質(zhì)
——浙江湖州中院判決龍邦裝潢公司訴長興廣播電視臺合同案
裁判要旨
在招投標(biāo)過程中，招標(biāo)文件中有關(guān)投標(biāo)須知、投標(biāo)人資格要求及合同條件的說明等規(guī)定，對招投標(biāo)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，如違反招標(biāo)文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。投標(biāo)保證金是一種債權(quán)成立階段的擔(dān)保，類似于立約定金。
案情
2008年12月，長興廣播電視臺委托浙江省建設(shè)工程設(shè)備招標(biāo)有限公司（招標(biāo)代理機構(gòu)）就長興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程施工進行招標(biāo)�！锻稑�(biāo)通知書》上載明：對項目負責(zé)人要求擬派施工項目負責(zé)人不得有在建工程；投標(biāo)人在投標(biāo)截止時間以前按規(guī)定向長興縣招投標(biāo)中心交納投標(biāo)保證金50萬元�！墩袠�(biāo)文件》中規(guī)定：投標(biāo)有效期為80天（從投標(biāo)截止之日算起）；未中標(biāo)的投標(biāo)人的投標(biāo)保證金，自發(fā)包人與中標(biāo)人簽訂合同后退還投標(biāo)保證金（無息）；中標(biāo)人與招標(biāo)人簽訂合同協(xié)議書后即為招標(biāo)結(jié)束，未中標(biāo)人自發(fā)包人與中標(biāo)人簽訂中標(biāo)合同后7天內(nèi)，前來辦理退還投標(biāo)保證金等手續(xù)；投標(biāo)人在投標(biāo)過程中提供虛假資料，并經(jīng)查證屬實，將拒還投標(biāo)保證金。
2009年1月14日，龍邦裝潢股份有限公司（下稱龍邦公司）按照長興廣播電視臺的要求向長興縣招投標(biāo)中心交納投標(biāo)保證金50萬元。2009年1月16日，長興縣招投標(biāo)中心網(wǎng)上公示招標(biāo)結(jié)果，湖州市建工集團建筑裝飾有限公司中標(biāo)承建長興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程。
另，2009年3月23日，長興縣建設(shè)局作出《關(guān)于縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程有關(guān)投標(biāo)單位弄虛作假行為調(diào)查處理情況的報告》，龍邦裝潢股份有限公司的項目經(jīng)理趙小明在長興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程招投標(biāo)活動的投標(biāo)期間，正在承建浙江警察學(xué)院綜合樓裝飾工程，與其投標(biāo)時提供的資料不符。2009年8月18日，長興縣監(jiān)察局對龍邦裝潢股份有限公司等五家單位提供的資料存在弄虛作假行為，在長興縣招投標(biāo)中心網(wǎng)上進行公示，并決定將龍邦裝潢股份有限公司等五家投標(biāo)單位的投標(biāo)保證金共250萬元不予退還，并上繳國庫。2009年8月20日，長興廣播電視臺向龍邦裝潢股份有限公司發(fā)出《關(guān)于長興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程5家投標(biāo)單位弄虛作假后對違約金處理意見的函》，通知其投標(biāo)保證金50萬元不予退還，并于當(dāng)日上繳國庫。
龍邦公司向長興縣人民法院起訴，請求判令被告長興廣播電視臺返還原告龍邦裝潢股份有限公司投標(biāo)保證金50萬元，并賠償利息損失6.2265萬元。
長興縣人民法院經(jīng)審理認為：招標(biāo)屬于要約邀請，但對招標(biāo)人仍然具有一定的法律約束力。長興廣播電視臺的《招標(biāo)文件》屬于向龍邦公司發(fā)出關(guān)于長興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程施工的要約邀請，該《招標(biāo)文件》不違反法律規(guī)定，具有法律效力，故對原、被告雙方均具有相應(yīng)的法律約束力。龍邦公司的項目經(jīng)理趙小明在長興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程招投標(biāo)活動的投標(biāo)期間，正在承建浙江警察學(xué)院綜合樓裝飾工程，實際情況和投標(biāo)時提供的資料不符，屬于在投標(biāo)過程中提供虛假資料，根據(jù)《招標(biāo)文件》規(guī)定，長興廣播電視臺對龍邦公司投標(biāo)保證金50萬元不予退還，并無不當(dāng)。
長興縣人民法院判決：駁回原告龍邦裝潢股份有限公司的全部訴訟請求。
龍邦公司不服，向湖州市中級人民法院提出上訴,稱：《招標(biāo)文件》系邀約邀請，對龍邦公司沒有約束力。一審判決回避對投標(biāo)保證金性質(zhì)的認定，故其判決理由和判決結(jié)果均難以使人信服。投標(biāo)保證金的性質(zhì)是投標(biāo)人與招標(biāo)人簽訂合同的擔(dān)保，投標(biāo)保證金罰則的適用主體只能是中標(biāo)人，而不是所有的投標(biāo)人。本案系招投標(biāo)過程中發(fā)生的糾紛，龍邦公司不回避在投標(biāo)過程中有不誠信行為，但不能據(jù)此要求承擔(dān)法律上沒有規(guī)定的責(zé)任�；谡\信原則，招標(biāo)人和投標(biāo)人均承擔(dān)了先合同義務(wù)，龍邦公司的瑕疵行為承擔(dān)的也只能是締約過失責(zé)任，且只能是招標(biāo)人長興廣播電視臺遭受的實際損失為限。因長興廣播電視臺至今未能提供因此所遭受損失的事實，故龍邦公司無需承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任。龍邦公司請求二審法院撤銷原判，改判支持其在一審中的訴訟請求。
湖州市中級人民法院經(jīng)審理認為：龍邦裝潢股份有限公司在投標(biāo)過程中，違反《招標(biāo)文件》的規(guī)定，在投標(biāo)期間，其項目經(jīng)理趙小明同時正在承建浙江警察學(xué)院綜合樓裝飾工程，而長興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程《招標(biāo)公告》和《招標(biāo)文件》均要求項目經(jīng)理無在建工程，故龍邦公司提供的資料與實際情況不符，屬于投標(biāo)人在投標(biāo)過程中提供虛假資料的行為，該行為已經(jīng)長興縣建設(shè)局等相關(guān)部門調(diào)查屬實。鑒于龍邦裝潢股份有限公司在投標(biāo)中提供虛假資料的行為，長興廣播電視臺在《招標(biāo)文件》中的投標(biāo)須知中也明確約定，如投標(biāo)人在投標(biāo)過程中提供虛假資料，并經(jīng)查證屬實的，將拒還投標(biāo)保證金，故該條款對投標(biāo)人龍邦裝潢股份有限公司具有法律約束力。長興廣播電視臺根據(jù)投標(biāo)須知相關(guān)條款和長興縣建設(shè)局的調(diào)查及長興縣監(jiān)察局等有關(guān)部門協(xié)調(diào)會議紀(jì)要規(guī)定，對龍邦裝潢股份有限公司提交的50萬元保證金不予退還上繳國庫，并將結(jié)果函復(fù)龍邦裝潢股份有限公司并無不當(dāng)，其行為并未侵害龍邦公司的權(quán)益。綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律和實體處理并無不當(dāng)，但在理由表述部分欠準(zhǔn)確，二審予以調(diào)整充實，上訴人龍邦裝潢股份有限公司的上訴理由不能成立。
湖州中院判決：駁回上訴，維持原判。
本案案號：（2011）湖長商初字第817號；（2012）浙湖商終字第97號
案例編寫人：浙江省長興縣人民法院 臧峻月 程笑盈
