[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱21276次
論司法改革中的“相對(duì)合理主義”
2000年12月18日 13:40 作者：龍宗智 來源：京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)
中國(guó)當(dāng)前司法改革的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，并進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公正。為此需要進(jìn)行一系列合理化變革，包括思想觀念更新、組織結(jié)構(gòu)調(diào)整、人員素質(zhì)提高、制度程序改善等等。至于如何變革，則涉及不同的思路和策略。筆者認(rèn)為，中國(guó)的司法改革總體上只能放在社會(huì)大系統(tǒng)內(nèi)，采取司法內(nèi)外互動(dòng)的方法，因而只能是條件論的、漸進(jìn)性的、改良的，也就是說，應(yīng)當(dāng)奉行“相對(duì)合理主義”。
一、理論前提：公理化思想
相對(duì)合理主義并不意味著極端的文化相對(duì)主義與價(jià)值相對(duì)主義。它確認(rèn)人類社會(huì)存在著一些跨區(qū)域文化的、基于人類共同的生存條件和基本需要、反映人類文明共同成果的準(zhǔn)則。社會(huì)共同體的規(guī)制也存在反映共同規(guī)律和要求的普遍性方法。因此，相對(duì)合理主義的理論前提是承認(rèn)具有公理性和普適性的基本準(zhǔn)則。就本文討論的司法制度而言，下列要求具有公理性和普適性：在司法功用方面，司法成為社會(huì)主義的體現(xiàn)，成為社會(huì)關(guān)系有效的調(diào)節(jié)器和平衡器，成為保護(hù)公民權(quán)利的最后屏障等；在司法建設(shè)方面，在合理社會(huì)監(jiān)督下的司法獨(dú)立，司法內(nèi)部的非行政化自治，崇高而高明的法官等；在司法程序方面，程序正當(dāng)化，法官中立以及利益規(guī)避，訴訟公開，訴訟平等，訴訟的參與性，訴訟的及時(shí)終結(jié)性等等。
對(duì)于司法制度基本準(zhǔn)則的普適性質(zhì)，近年來已形成相當(dāng)?shù)膰?guó)際共識(shí)。從聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》以來的一系列國(guó)際人權(quán)文件到與此相關(guān)的關(guān)于司法活動(dòng)的一系列準(zhǔn)則，如司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則、執(zhí)法人員行為守則、檢察官作用的準(zhǔn)則、律師作用的準(zhǔn)則、少年司法最低限度司法標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則等國(guó)際法文件，其基本內(nèi)容表明了不同社會(huì)在司法制度的基本構(gòu)架和操作上的共通性；這方面的實(shí)際運(yùn)作狀況表明，對(duì)公理性準(zhǔn)則的尊重已成為普遍的趨勢(shì)，例如刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的提出和普遍認(rèn)可（注：參見岳禮玲、陳瑞華《刑事程序公正的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與修正后的刑事訴訟法》，《政法論壇》1997年第3期；樊崇義《論聯(lián)合國(guó)公正審判標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)刑事審判程序改革》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第2期。），民事訴訟領(lǐng)域中以國(guó)際化、憲法化、社會(huì)化為特征的改革趨向等等（注：Mauro Cappelletti:"Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation:Comparative Constitutional,International,and Social Trends",25 Standford Law Review 651,Copyright(c)1993.）。
普遍準(zhǔn)則的提出和確立是近代理性主義旗幟下制度合理化，即訴訟合理主義的產(chǎn)物，同時(shí)它又與超越任何實(shí)證法的自然法思想有關(guān)。這里所說的合理包括價(jià)值合理與技術(shù)合理兩個(gè)方面。價(jià)值合理是指承認(rèn)基于人類基本生活條件和基本需要的目的性要求，它與自然法思想相接；技術(shù)合理，根據(jù)M.葛蘭特的說法，是指采取有效手段達(dá)到既定目的的合理計(jì)算，它與實(shí)證法中制度與程序的技術(shù)性設(shè)置相關(guān)。普遍準(zhǔn)則直接反映人類在社會(huì)規(guī)制方面的價(jià)值合理性要求，如任何人不受非法的逮捕和審判，不受酷刑和其他非人道待遇；同時(shí)也反映基于普遍經(jīng)驗(yàn)、具有普遍適用性的技術(shù)合理性規(guī)則，如司法獨(dú)立（目的是保證審判公正，從而有效保護(hù)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的社會(huì)利益）。
然而，公理性法律原則（注：法律原則有公理性原則和政策性原則之分。參見孫笑俠《基本原則與行政法》，載《法治研究》第2集，杭州大學(xué)出版社1997年版。孫教授在文中引用了蘇聯(lián)法學(xué)家雅維茨在其《法的一般理論——哲學(xué)和社會(huì)問題》一書中的一段話：“在由法律實(shí)踐所發(fā)展了的非常重要的公理具有特殊意義并擴(kuò)展到整個(gè)法律工作的領(lǐng)域時(shí)，它們也應(yīng)該包括到這些原則之中。特別是關(guān)于任何人都不能做他自己案件中的法官和任何人都不應(yīng)由同一個(gè)犯罪而兩次受審的主張，就屬于這種公理。這些公理的明顯性和無(wú)可否認(rèn)性是如此之大以至于它們不需要特別的法律說明，或者，嚴(yán)格地說是同樣的，它們是對(duì)其他原則的詳述�！保┑钠者m性是相對(duì)的。它只意味著原則的普適性而非具體規(guī)范的普適性。這是因?yàn)椋?br>
第一，法律多元是一種不能忽視的現(xiàn)實(shí)（注：對(duì)于法律多元，千葉正士先生強(qiáng)調(diào)的是“固有法的同一性”，即移植法與固有法的互動(dòng)，使源于固有法中的一個(gè)基本法律原理作為其他原理包括移植法的基本原理的基礎(chǔ)而起作用（參見千葉正士《法律多元——從日本法律文化邁向一般理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版）。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)基本上只有在將移植法和固有法作為兩種操作規(guī)范體系的意義上是有價(jià)值的，而從前述具有公理性、普適性的基本法律準(zhǔn)則看，強(qiáng)調(diào)移植法和固有法的區(qū)別則缺乏意義，甚至容易誤導(dǎo)。）。本文中所稱法律多元，首先是一種法律價(jià)值觀的多元，即不同社會(huì)的人們對(duì)于不同法律價(jià)值的意義認(rèn)識(shí)不同，進(jìn)而由不同的價(jià)值等次排列形成不同的價(jià)值體系。例如，同為西方社會(huì)，英、美與德、法的法律價(jià)值觀就有區(qū)別。一位美國(guó)學(xué)者曾在比較法國(guó)與美國(guó)刑事司法制度時(shí)指出：“人們認(rèn)為，目前在法國(guó)，經(jīng)授權(quán)的政府干預(yù)個(gè)人生活的情況，比在美國(guó)廣泛而深入�！@是因?yàn)榉▏?guó)由于歷史和經(jīng)驗(yàn)的緣故更擔(dān)心犯罪，因而為了獲得更多的保護(hù)他們寧愿給予政府當(dāng)局以較大的權(quán)力。美國(guó)人，至少到目前為止，因?yàn)榉浅：ε抡深A(yù)而不愿賦予政府官員以控制個(gè)人生活的廣泛權(quán)力。”（注：〔美〕喬治·W·皮尤：《美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較》，《法學(xué)譯叢》1986年第4期。）而東西方社會(huì)之間，由于所謂團(tuán)體主義與個(gè)人主義的價(jià)值認(rèn)同差異，反映在制度上的差別就更為明顯（注：法國(guó)學(xué)者J·埃斯卡拉在考察中國(guó)的社會(huì)與法制之后得出結(jié)論：東西方文化的對(duì)比性在法律領(lǐng)域中表現(xiàn)得最為鮮明。筆者也曾就中美兩國(guó)刑事司法的價(jià)值觀和手段體系（刑事司法制度）作過比較（參見《比較法研究》1988年第1期）。可以說當(dāng)時(shí)的對(duì)比性更為明顯，近年來，尤其是通過刑訴法的修改，情況有所變化，但價(jià)值觀與手段體系的差別仍然是十分明顯的。）。在對(duì)普遍原則的適用上，不同的價(jià)值觀念可能導(dǎo)致在承認(rèn)一般原則的時(shí)候強(qiáng)調(diào)某些原則而淡泊另一些原則，同時(shí)也可能在不違背原則的情況下采用不同的實(shí)施方式。例如無(wú)罪推定，不同國(guó)家重視的程度可能不同，而且在不同國(guó)家具體的表述和貫徹的方式也可能不同（注：例如強(qiáng)勢(shì)的表述為：任何人被法院判決有罪之前，都應(yīng)推定為無(wú)罪；弱勢(shì)的表述為：任何人在被法院判決有罪之前，不得認(rèn)定為有罪。此外無(wú)罪推定原則所含控方舉證責(zé)任、被告訴訟待遇等具體內(nèi)容也有區(qū)別。）。其次，法律的多元意味著方法的多元。就司法制度的設(shè)置和運(yùn)行而言，方法多元意味著不同文化背景的社會(huì)共同體在同一目標(biāo)之下可能采用不同的司法方式。例如，有的社會(huì)在司法上可能比較適應(yīng)直截了當(dāng)?shù)貙?duì)簿公堂，憑法律和事實(shí)“硬性”解決的方式；而另一些社會(huì)，尤其是那些比較重視人情的社會(huì)，其司法總難以保持高度的對(duì)抗性。
第二，作為基本準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有包容性和彈性的指導(dǎo)規(guī)范。也就是說，作為基本準(zhǔn)則，即使有時(shí)被稱為“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)，也仍然具有執(zhí)行的上限和下限。只要不背離其質(zhì)的規(guī)定，在化為具體規(guī)則時(shí)，可以采取不同的樣式。例如司法獨(dú)立，從質(zhì)的規(guī)定上看，必然排斥任何其他社會(huì)力量對(duì)司法活動(dòng)的干涉與強(qiáng)制，但合理的社會(huì)監(jiān)督卻不可避免（如平民介入審判、輿論評(píng)價(jià)審判、政治任免程序間接影響審判等）。當(dāng)然，獨(dú)立與受制的比例與性質(zhì)，在不同的政治文化傳統(tǒng)和社會(huì)體制下有較大的區(qū)別。又如，根據(jù)刑事訴訟中一事不再理即避免二次危險(xiǎn)的人道主義原則，如果一個(gè)人經(jīng)刑事起訴被判定無(wú)罪又因同一罪行再次被起訴和審判，即使是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)，也被普遍認(rèn)為是違背這一公理性原則的。然而，當(dāng)一審法院判決無(wú)罪后，控訴方能否上訴（抗訴）從而引起可能惡化被告處遇的二次審判程序，在不同國(guó)家有不同認(rèn)識(shí)：有的認(rèn)為這是“二次危險(xiǎn)”，有的則認(rèn)為這是未完結(jié)的第一次程序的繼續(xù)（注：大致上是英美等強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)的國(guó)家持二次論，法德等職權(quán)主義國(guó)家持繼續(xù)論。但不盡燃，如英國(guó)一些學(xué)者也建議賦予控方上訴權(quán)，控方上訴后可以加刑。參見J.R.斯賓塞《我們需要起訴人對(duì)判決的上訴嗎？》，英國(guó)《刑事法評(píng)論》1987年第11期。）。國(guó)際社會(huì)似乎并未將“繼續(xù)論”視為違背基本準(zhǔn)則，也未強(qiáng)求兩種認(rèn)識(shí)或做法的統(tǒng)一。
上述兩個(gè)原因，即法律多元和公理的包容性，使得普適性原則為適應(yīng)不同社會(huì)時(shí)勢(shì)會(huì)演化為具有不同特征的規(guī)范體系。就中國(guó)的情況而言，一方面，我們不能削足適履，不顧本土狀況而完全根據(jù)某類西方國(guó)家的模型來塑造中國(guó)的法治；另一方面，承認(rèn)法律多元并不能否定公理的一元性，承認(rèn)基本原則的包容性和彈性并不能否認(rèn)其質(zhì)的規(guī)定性。多元性和包容性不應(yīng)當(dāng)用來作為某些不合理（指在公理意義上不合理但可能具有現(xiàn)實(shí)的、暫時(shí)的“合理性”）現(xiàn)象存在的理由。
值得欣慰的是，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化建設(shè)的全面推進(jìn)，我們對(duì)法律原則公理性和普適性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有了很大提高，我國(guó)對(duì)國(guó)際法律和司法準(zhǔn)則的正式確認(rèn)可為其標(biāo)準(zhǔn)：迄至1998年底，我國(guó)已參加17個(gè)國(guó)際人權(quán)公約，尤其值得一提的是，1998年10月我國(guó)政府宣布加入《政治權(quán)利與公民權(quán)利國(guó)際公約》。對(duì)法律公理性和普適性的承認(rèn)，使我們承擔(dān)了一種道義上和法律上的義務(wù)，即在本國(guó)法治建設(shè)的過程中，在充分注意本土資源的基礎(chǔ)上，應(yīng)以公理性法律原則為立法和司法的前提和長(zhǎng)期目標(biāo)，通過切實(shí)推進(jìn)司法改革，使立法與司法同普遍的法律準(zhǔn)則逐步一致起來。
二、理論出發(fā)點(diǎn)：條件論
相對(duì)合理主義是一種建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的應(yīng)對(duì)理論，其理論出發(fā)點(diǎn)是我國(guó)法治尚處于初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)（注：這里采用法治初級(jí)階段的說法，不是出于從眾心理，也不是將其作為一個(gè)隨意裝東西的“筐”，而是考慮到其他的言說方式難以更準(zhǔn)確地表示這種狀態(tài)，同時(shí)它又具有易于被理解的言說基礎(chǔ)。）。法治初級(jí)階段最為突出的特征，就是支撐通常所謂現(xiàn)代法治的某些基本的條件還很不充分。
我國(guó)尚不具備支撐現(xiàn)代法治的社會(huì)結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)代法秩序的一項(xiàng)重要前提是社會(huì)集團(tuán)的多元化。在集團(tuán)多元的情況下，為了公平地調(diào)整各種利益關(guān)系，必須制訂一套中立的、具有普遍性和自治性的法律規(guī)范（注：參見昂格爾《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》第2章，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。）。由于我國(guó)的法治缺乏這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的支撐條件，我們的法治戰(zhàn)略必須通過一種特殊的方式予以推進(jìn)，關(guān)于法律與司法的改革也要用一種特殊的方式進(jìn)行思考。這可以稱為一種“變形蟲式的思維方式”（注：千葉正士在《法律多元》中將日本人那種在法秩序中“超越官方法的規(guī)則卻不藐視它的權(quán)威”的特點(diǎn)，稱為“變形蟲式的思維方式”。），即在一定時(shí)段內(nèi)以某種方式變通某些基本準(zhǔn)則卻不藐視它的公理性權(quán)威，隨著條件的具備再進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)該普適性要求。
法治的推進(jìn)與司法的改革還面臨一系列制度的設(shè)置問題。例如，由于缺乏自治性制度背景，司法獨(dú)立至多是一種技術(shù)性獨(dú)立，即在具體案件的訴訟過程中為實(shí)現(xiàn)司法公正而排除非程序性的干預(yù)（注：參見龍宗智、李長(zhǎng)青《司法獨(dú)立與司法受制》，載《法學(xué)》1998年第12期。）。這種技術(shù)性獨(dú)立因缺乏體制的保障必然是不充分的。在目前體制中，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)訴訟個(gè)案的監(jiān)督和干預(yù)，無(wú)論其實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的效果如何，都勢(shì)必侵犯審判的獨(dú)立性（注：《法制日?qǐng)?bào)》1998年12月3日?qǐng)?bào)道，四川廣元市元壩區(qū)人大常委會(huì)發(fā)現(xiàn)區(qū)法院判決一起案件不當(dāng)，要求法院“此案必須重新調(diào)查審理”，后又致函法院“限期整改”，區(qū)法院重新調(diào)查審理后作了改判。人大對(duì)法院的此類個(gè)案監(jiān)督即使在理論上缺乏正當(dāng)性，卻不能說沒有實(shí)體法的根據(jù)。）。法的自治性的缺乏還使司法機(jī)關(guān)難以采用自治性的組織方式而不能不在相當(dāng)程度上采用行政性的組織和管理方式。這使得審判委員會(huì)制、院長(zhǎng)庭長(zhǎng)行政負(fù)責(zé)制很難避免。
由體制和文化所決定，在社會(huì)規(guī)范體系中的法律至上以及在司法體系中的審判至上，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都難以確立（注：正如季衛(wèi)東先生所言，“在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件沒有根本改變的狀況下，建立一個(gè)法律至上、審判中心的正義體系的試圖很難如愿以償。勉強(qiáng)為之，則易與‘置天下于法令刑罰之中’的法家同構(gòu)化�！薄斗ㄖ闻c選擇》，《中外法學(xué)》1993年第4期。）。這種狀況必然影響到法律制度的設(shè)置方式和實(shí)施狀況，例如司法管轄權(quán)范圍狹窄，司法判決的既判力和權(quán)威性不足，民事經(jīng)濟(jì)案件的“執(zhí)行難”成為判決執(zhí)行之常態(tài)。
缺乏知識(shí)化的、具有高度職業(yè)道德水平的法律家群體是法治主觀條件不足的表現(xiàn)。當(dāng)前的司法行政官員不僅業(yè)務(wù)能力不足，而且現(xiàn)代法律意識(shí)、操守和品質(zhì)等素質(zhì)全面不足。這種狀況不可能在一朝一夕改變�，F(xiàn)代法治的技術(shù)化與精密化（是法治的精密而不一定是法規(guī)的嚴(yán)密）以及行為主義（而非法規(guī)主義）特征，使法治在相當(dāng)程度上依賴于司法官員的操作，因此，法治主觀條件的不足必然扭曲法的實(shí)施方式，損害法的實(shí)施效能。
上述問題還直接、間接地牽涉一個(gè)影響法治的根本性問題——經(jīng)濟(jì)資源。現(xiàn)代法治秩序的維持，司法制度與程序的運(yùn)行，高素質(zhì)的司法官員的造就，需要相當(dāng)?shù)某杀尽＠�，在美�?guó)，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)化的對(duì)抗制審判，即使不是非常復(fù)雜的案情，從預(yù)審、選擇陪審團(tuán)、法庭調(diào)查、辯論到判決，可能會(huì)用近一年時(shí)間，花去數(shù)萬(wàn)、甚至數(shù)百萬(wàn)美元。在我國(guó)的實(shí)際司法操作中，有時(shí)僅因缺乏辦案經(jīng)費(fèi)而不得不采用違規(guī)的方法來完成基本的司法任務(wù)。顯然，中國(guó)建立現(xiàn)代法治所必需的物質(zhì)條件的創(chuàng)造還需要一個(gè)較長(zhǎng)的過程。
此外，雖然國(guó)人對(duì)法律的原則、社會(huì)治理的方略以及國(guó)家的現(xiàn)狀有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，但無(wú)論是認(rèn)識(shí)本身還是解決方案，仍然缺乏一種充分的理性精神：或者遷就現(xiàn)狀，或者習(xí)慣于缺乏合理性根據(jù)的折衷和妥協(xié)，或者偏愛人治而非法治。法治的推進(jìn)者和司法的改革者除了遇到各種容觀限制外，還受到各種非理性的主觀制約和羈絆。這將使法治進(jìn)程更加步履艱難。
任何社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)均有賴于相關(guān)社會(huì)條件的成熟。雖然我們應(yīng)積極地創(chuàng)造條件而不是消極地等待，但如果條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不具備，則意味著某一目的近似“烏托邦”�！皻v史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)地證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的�！保ㄗⅲ杭拘l(wèi)東：《法治與選擇》。）目前中國(guó)法治的主要問題不在于法律制度本身而在于支撐制度的條件未具備。我國(guó)司法中的許多問題都是由于種種現(xiàn)實(shí)條件的逼迫而采取一些不盡合理的方法，以求保證大致的結(jié)果合理性。而改變這些不合理或不盡合理的做法，有待于一系列條件的具備。例如，法院審判委員會(huì)的存在，在筆者看來是缺乏法理根據(jù)的（注：這突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，它在實(shí)質(zhì)上損害了司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立在案件訴訟和審決的意義上是一種法官個(gè)人獨(dú)立，因?yàn)樗痉ǖ睦硇栽诒举|(zhì)上是個(gè)體性的，全部司法程序是為保證審判法官的客觀判斷和公正裁決而設(shè)置的，而司法責(zé)任也是個(gè)體化的。審委會(huì)作為一個(gè)超越審判法官的機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)案代行了法官的審決權(quán)，就侵害了法官在審判中的獨(dú)立性。第二，它破壞了審判合理性原則。現(xiàn)代審判制度都是一種以各種程序作為保障的直接審理制，而審委會(huì)采取間接審理，脫離了直接的證據(jù)和事實(shí)的接觸與審查，規(guī)避了審判程序?qū)Ψü俚闹萍s，成為不審而判的法官，成為法官之上的法官。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說它是有悖于審判理性的。）。盡管如此，目前馬上取締審判委員會(huì)仍涉及條件問題：法官業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)令人擔(dān)憂；法官數(shù)量龐大，在同一法院內(nèi)司法難以統(tǒng)一和協(xié)調(diào)；法官尚難以獨(dú)自承擔(dān)重大案件判決的社會(huì)壓力，客觀上仍需要一種責(zé)任分散或轉(zhuǎn)移機(jī)制，等等。這些直接條件又與另一些條件相聯(lián)系。例如，法官待遇不提高，要保證司法廉潔存在一定難度，但待遇的較大幅度提高，又涉及一系列其他的問題。在應(yīng)當(dāng)滿足的條件未能滿足而又要保證起碼的司法公正的情況下，就不得不采用一些不甚合理的方法，如行政性監(jiān)督的方法。在直接審理的基礎(chǔ)上，由一批法官精英有選擇地對(duì)少數(shù)案件進(jìn)行間接審理，加上明智的主持和引導(dǎo)，其正確性不一定弱于素質(zhì)不高的法官的單獨(dú)審理。
應(yīng)當(dāng)看到，在一定條件的支撐下，制度對(duì)于條件也有一種反作用，即制度改革在某種程度上能夠?qū)ο嚓P(guān)條件產(chǎn)生“拉動(dòng)”作用，驅(qū)使人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)制度要求而以超常的努力去創(chuàng)造制度條件。另外，鑒于制度本身的穩(wěn)定性與社會(huì)條件的變動(dòng)性之間存在矛盾，也需要制度的適當(dāng)超前以適應(yīng)一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)條件的變化。在這兩種情況下，法制對(duì)條件的超越都具有某種積極的作用，也可以視為是有效率的。然而，就制度拉動(dòng)而論，應(yīng)當(dāng)注意：
第一，制度拉動(dòng)的效果是十分有限的。只有在制度與相關(guān)社會(huì)條件距離不太大的情況下，制度“先走一步”才能對(duì)社會(huì)條件產(chǎn)生一種正向的拉動(dòng)作用。否則，如果某一制度走得太遠(yuǎn)，根本不具備或基本不具備該制度實(shí)施的土壤，那么不僅新制度是無(wú)效率的，而且因破壞了原有制度形成的有序狀態(tài)，會(huì)使整個(gè)情況變得更糟。
第二，即使是“先走一步”，也并非完全是正向的效應(yīng)，很可能要付出一定程度的制度無(wú)效率的代價(jià)。對(duì)于不具備實(shí)施條件的局部，所設(shè)定的法律規(guī)范必然是無(wú)效率的，將造成局部性的法制破壞和無(wú)序狀態(tài)的發(fā)生。
第三，我國(guó)立法的“先走一步”實(shí)際上已成普遍現(xiàn)象，因此主要問題不在于要無(wú)條件地提倡“先走一步”，而是要充分注意法制運(yùn)行的條件問題。我國(guó)的立法速度并不慢，在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域的突出問題不是無(wú)法可依，而是有法不依及有法難依。梁治平先生指出：“法律與社會(huì)脫節(jié)！法律與文化脫節(jié)！這就是當(dāng)代中國(guó)法的基本性格，這就是當(dāng)代中國(guó)法的最大困境�！保ㄗⅲ毫褐纹剑骸吨袊�(guó)法的過去、現(xiàn)在與將來——一個(gè)文化的檢討》，載北京大學(xué)法律系法學(xué)理論教研室、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所法律室編《法律社會(huì)學(xué)》論文集，山西人民出版社1988年版，第219頁(yè)。）我國(guó)法律實(shí)效性不足的基本原因就是現(xiàn)代法相對(duì)于社會(huì)條件的超前性。在這種情況下，討論法律超前問題應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
