[ 倪學(xué)偉 ]——(2003-12-16) / 已閱9679次
法官是這樣能動(dòng)判案的
倪學(xué)偉 馬曉嵐
[案情]
原告：裴瓊宇，男，29歲，農(nóng)民。
原告：鄧志遠(yuǎn)。男，43歲，農(nóng)民。
被告：梁永基。男，54歲，農(nóng)民。
被告梁永基與林煥志合伙經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖一幅面積約30畝的大蠔，雙方簽訂了養(yǎng)殖大蠔合同，一直分工協(xié)作，共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
1999年1月3日，林煥志經(jīng)梁永基同意，將共同養(yǎng)殖的大蠔以16000元的價(jià)格賣給原告裴瓊宇與鄧志遠(yuǎn)，由裴鄧二人自行采摘場(chǎng)內(nèi)大蠔。但買賣大蠔一事雙方未簽訂書(shū)面合同，亦未書(shū)面或口頭約定大蠔的質(zhì)量規(guī)格、采摘大蠔的期限等。同日，被告梁永基與林煥志簽訂終止合伙合同書(shū)，約定該蠔場(chǎng)的大蠔出賣后剩余的蠔歸梁永基作辛苦費(fèi)（合伙分成）。當(dāng)時(shí)，買方之一也即后來(lái)原告之一的鄧志遠(yuǎn)在場(chǎng)見(jiàn)證并在該終止合同書(shū)上簽字確認(rèn)。原告二人購(gòu)得大蠔后，馬上投入人力物力進(jìn)行了為期3天的采摘，并將所采大蠔全部銷往廣東。
一年后的2000年5月，梁永基將該養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的大蠔以13000元的價(jià)格賣出，購(gòu)買者采摘后銷售得款22000元。其后，裴瓊宇、鄧志遠(yuǎn)以梁永基非法出賣其已購(gòu)而未采摘完的大蠔、侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，將梁永基告到北海海事法院。原告二人訴稱，其以16000元買蠔后，雙方未約定采蠔期限及蠔的規(guī)格，他們有權(quán)在任何時(shí)間對(duì)該養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的所有蠔進(jìn)行采摘，故請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失22000元。
被告梁永基辨稱，蠔場(chǎng)內(nèi)的大蠔是在與林煥志終止合同時(shí)林煥志明確留下給他的，當(dāng)時(shí)還有原告鄧志遠(yuǎn)在場(chǎng)作證，其對(duì)蠔場(chǎng)內(nèi)剩余大蠔享有所有權(quán)，將大蠔賣與他人是他的權(quán)利，并不侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
[審理]
北海海事法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，本案系海洋水產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖侵權(quán)賠償糾紛。原被告之間僅有大蠔買賣的口頭合同，并且只約定了購(gòu)買標(biāo)的為上述蠔場(chǎng)內(nèi)的大蠔及價(jià)款16000元，其余內(nèi)容均未作約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行�！男衅谙薏幻鞔_的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)該給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，原告購(gòu)買大蠔未約定大蠔的質(zhì)量、規(guī)格，則按照通常標(biāo)準(zhǔn)，其購(gòu)買的應(yīng)是蠔場(chǎng)內(nèi)可以直接上市出售的成品蠔，而對(duì)不能上市出售的小蠔則不屬其購(gòu)買對(duì)象或購(gòu)買范圍�？陬^合同雖未對(duì)采蠔期限明確約定，但原告已于合同簽訂后立即采摘大蠔，林煥志及被告也未予以阻止，可見(jiàn)，采蠔期限已為雙方確認(rèn)為合同簽訂后及時(shí)采蠔。原告采蠔三天后自動(dòng)停止，但未向出售方表明是否繼續(xù)采蠔，這應(yīng)視為已完成采蠔工作的意思表示，即使有部分成品蠔未采，也應(yīng)推定其主動(dòng)放棄對(duì)該成品蠔的權(quán)利。林煥志與被告梁永基簽訂終止合伙合同時(shí)，明確約定，大蠔賣出后，養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)剩余大蠔歸梁永基也即被告所有，作為原告的鄧志遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)還在場(chǎng)作了見(jiàn)證。原告關(guān)于自己有權(quán)隨時(shí)采摘大蠔的主張，實(shí)際上是變相地將購(gòu)買大蠔變成了購(gòu)買蠔場(chǎng)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)，而16000元顯然是不可能購(gòu)買到30畝海灘涂養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)的，因而原告的主張與客觀事實(shí)不符，有違公平和等價(jià)有償原則，原告也舉不出相應(yīng)證據(jù)支持其主張。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，北海海事法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
[評(píng)析]
1.關(guān)于本案對(duì)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的適用
《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則�！痹诤贤I(lǐng)域，公平原則被稱為合同正義原則。其要求之一是給付與對(duì)待給付的等值性，符合等值性原則的就公平，不符合等值性原則的即非公平。誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法的一項(xiàng)基本原則，從語(yǔ)義角度講，誠(chéng)實(shí)信用即不欺不詐，恪守信用。這一原則最早起源于羅馬法，近代以來(lái)，各國(guó)民法典對(duì)此基本上都作了規(guī)定，如德國(guó)民法典第242條明文規(guī)定：無(wú)論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用為之。日本民法典第1條第2款也作了類似規(guī)定：行使權(quán)利或履行義務(wù)，應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則�？梢�(jiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則并不僅僅是合同法的基本原則，而是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則，是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)準(zhǔn)則，有“帝王條款”之稱。
原告究竟購(gòu)買的是大蠔還是蠔場(chǎng)內(nèi)所有的蠔或蠔場(chǎng)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為被告將與他人合伙經(jīng)營(yíng)的一幅大蠔以16000元轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖，故原告有權(quán)在任何時(shí)間對(duì)蠔場(chǎng)內(nèi)所有的蠔進(jìn)行采摘。被告則認(rèn)為原告僅購(gòu)買了等值的大蠔，對(duì)該蠔場(chǎng)他依然擁有養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)，即享有對(duì)蠔場(chǎng)內(nèi)剩余蠔的處分權(quán)。鑒于雙方?jīng)]有書(shū)面或口頭合同對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行明確約定，故只能依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行合理的推論。法院判決的邏輯思路是：林煥志與原告買賣合同成交價(jià)僅為16000元，而一年后，被告將剩余蠔又賣得13000元，買者采摘后銷售得款22000元。如認(rèn)為原告購(gòu)買的是蠔場(chǎng)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)，即意味著蠔場(chǎng)的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)與該蠔場(chǎng)內(nèi)剩余大蠔在價(jià)格上僅相差3000元，這顯然與常理不符，即在此情節(jié)上與公平、誠(chéng)實(shí)信用原則嚴(yán)重相悖。16000元要購(gòu)得30畝海灘涂的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)不符合公平交易原則，該價(jià)格嚴(yán)重低于30畝海灘涂養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)際價(jià)值，相反，倒是比較接近于30畝海灘涂?jī)?nèi)所養(yǎng)大蠔的價(jià)值。況且，原告在第一次采蠔之后的一年時(shí)間內(nèi)，未有任何經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖行為，提不出任何相關(guān)證據(jù)，林煥志也出庭證明其賣與原告的是大蠔而非蠔場(chǎng)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，依照《民法通則》第四條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，法院關(guān)于原告所購(gòu)買的標(biāo)的僅是大蠔而非蠔場(chǎng)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)的認(rèn)定，是合乎事理和法理的，是完全正確的。
2.關(guān)于被告梁永基能否賣蠔的問(wèn)題
根據(jù)梁永基與林煥志養(yǎng)殖大蠔協(xié)議及履行情況來(lái)看，雙方是共同出資、分工協(xié)作、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，因此決定了被告與林煥志系屬個(gè)人合伙，在散伙時(shí)，兩合伙人通過(guò)簽訂終止合同書(shū)的形式，對(duì)合伙事務(wù)已妥為處理，對(duì)此應(yīng)依法予以保護(hù)。根據(jù)終止合同書(shū)，出賣大蠔后養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)剩余的蠔歸被告所有，原告鄧志遠(yuǎn)對(duì)此不僅在場(chǎng)作為證人，而且還在兩合伙人終止合同書(shū)上簽字確認(rèn)。此情節(jié)足以證明原告對(duì)林煥志蠔場(chǎng)大蠔售出后剩余部分應(yīng)歸被告所有的事實(shí)是明知的。被告梁永基對(duì)剩余的蠔享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，并具有排除他人干涉、妨礙的權(quán)能。將剩余的蠔賣與他人，是被告依法行使權(quán)利，理應(yīng)受法律保護(hù)，并不容他人非法干預(yù)。故而原告關(guān)于被告轉(zhuǎn)賣其大蠔、侵犯其權(quán)利、要求賠償損失之訴訟請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)、亦無(wú)法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
