[ 董興建 ]——(2013-4-8) / 已閱10313次
[摘要]鑒定意見沖突曾是反復(fù)討論與經(jīng)常曝光的敏感問題，是導(dǎo)致案件質(zhì)量與司法公信力下降的一個(gè)原因。新刑事訴訟法修改后明確將鑒定結(jié)論變?yōu)殍b定意見，規(guī)定了異議鑒定意見的鑒定人的權(quán)利義務(wù)。質(zhì)證規(guī)則，是出庭作證的鑒定人將面臨的重要任務(wù)與技能，法醫(yī)學(xué)鑒定人和有專門知識(shí)人應(yīng)對(duì)此高度重視。
[關(guān)鍵詞]法醫(yī)學(xué) 鑒定人 鑒定意見 質(zhì)證
2009年8月13日的《人民日?qǐng)?bào)》在第10版政治專欄中，刊發(fā)了《司法鑒定，到底誰說了算》的文章，該文認(rèn)為“多次（4）鑒定，結(jié)果迥異，檢察院起訴時(shí)為何采納輕傷結(jié)論？由此引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議”。如何面對(duì)有爭(zhēng)議的鑒定意見，其實(shí)并不算是新問題。
早于2005年春，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》在明確對(duì)司法鑒定統(tǒng)一管理時(shí)，亦在第11條中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。在訴訟活動(dòng)中，鑒定人對(duì)訴訟涉及的專門性問題，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)進(jìn)行鑒別、判斷，提供鑒定意見。作為一種證據(jù)鑒識(shí)方法，司法鑒定本質(zhì)上屬于科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)，其任務(wù)是為辦案人員正確認(rèn)定事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律提供專門性證據(jù)。作為證據(jù)之一的司法鑒定，不具有也不應(yīng)有預(yù)定的證明力，惟經(jīng)法官審斷后方可作為定案的根據(jù)；同理，任何鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，都不得當(dāng)然地享有權(quán)威性。因此，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，一方面可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定；另一方面，更為重要的是享有質(zhì)證的權(quán)利。由此看來，法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證，應(yīng)被認(rèn)為是我國(guó)司法鑒定體制改革的一項(xiàng)關(guān)鍵舉措。[ 對(duì)鑒定意見不一致的現(xiàn)象，筆者曾在界限性損傷的研究中提出了法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證與論證鑒定意見的建議。見：董興建，界限性損傷的特征與意義，中國(guó)司法鑒定，2005，1（29）。]
一、法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證的必要性
�。ㄒ唬⒂袪�(zhēng)議的鑒定意見是法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證的客觀需要。
鑒定意見的爭(zhēng)議是客觀存在的，這主要與該類鑒定的特殊性有關(guān)。除了鑒定人的主觀故意或重大過失外，還有這樣一些客觀的因素影響著法醫(yī)學(xué)鑒定。
1、損傷本身的變化性。在鑒定中，法醫(yī)學(xué)引發(fā)的爭(zhēng)議最多。而在法醫(yī)學(xué)鑒定中，損傷程度的鑒定誘發(fā)的爭(zhēng)議又是最多的。由于被鑒定人在受傷后，要經(jīng)歷一個(gè)臨床治療與恢復(fù)的過程，因此損傷情況是變化的。而刑事訴訟是一個(gè)有著嚴(yán)格期限的訴訟進(jìn)程，立案、偵查、逮捕、起訴每一個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)限都有著明確規(guī)定。一些鑒定人在難以預(yù)測(cè)損傷的后期變化與歸宿時(shí)，常會(huì)使用目前評(píng)定為輕傷或重傷的結(jié)論。當(dāng)然，鑒定人的經(jīng)驗(yàn)會(huì)影響其對(duì)損傷變化預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，從而影響其對(duì)結(jié)論的判斷和表述的選擇方式。
2、損傷檢測(cè)的不一致性。在損傷程度的檢測(cè)手段中，雖然有一些規(guī)范，但并非都是可以得到一致結(jié)果的檢測(cè)手段。此一方面與損傷本身的變化有關(guān)，另一方面也與檢測(cè)人員的方法和經(jīng)驗(yàn)密不可分。比如對(duì)肢體功能、肌力的評(píng)測(cè)等。
最后，一些特殊的傷情，由于與鑒定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分傷情程度的表現(xiàn)接近而難以劃分如界限性損傷，從而導(dǎo)致不同鑒定人的認(rèn)識(shí)不一，得出不同的鑒定意見。
其實(shí)，出現(xiàn)有異議的鑒定意見，尤其在司法鑒定體制的完善與法庭科學(xué)的不斷發(fā)展中，并非是不正常的現(xiàn)象。媒體撰文所說的需要一個(gè)權(quán)威性鑒定或者由該專門性問題的專家來最后裁決，后者即使會(huì)可能存在，這樣的情形也非常少。對(duì)專門性問題的司法鑒定或者專家意見的采信問題，雖然一直是一個(gè)難題，各國(guó)的法律卻均未奢求出現(xiàn)一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)以“一錘定音”；引入專家陪審員的建議，也由于其可能產(chǎn)生預(yù)決力而偏離司法公正的應(yīng)有意義而受責(zé)難。相反，以法庭質(zhì)證來審查鑒定意見的科學(xué)性，卻是目前法律界的一個(gè)共識(shí)。專業(yè)的歸專業(yè)，法律的歸法律，這是鑒定人與司法人員應(yīng)強(qiáng)調(diào)的自然理念。在2012的刑事訴訟法修正案中，該意見被新的刑事訴訟法采用，并于第187條第3款規(guī)定：有異議鑒定意見的鑒定人經(jīng)人民法院通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證。鑒定人拒不出庭的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。該條款的規(guī)定為鑒定意見沖突的現(xiàn)狀作出了最終選擇，能夠有效避免多次重復(fù)鑒定的現(xiàn)狀。
�。ǘ⒎ㄡt(yī)學(xué)鑒定人出庭作證是保障當(dāng)事人權(quán)利，維護(hù)訴訟公正與司法公信不可替代的方式。
無論是對(duì)抗模式或者糾問模式的庭審，證人出庭作證都是整個(gè)庭審得以順利、公正進(jìn)行的重要條件。英美法系的當(dāng)事人主義審判模式和大陸法系的“自由心證”制度都有賴于證人的口頭證言。法醫(yī)學(xué)鑒定人雖然具有可替代性，但是法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證同樣有利于提高審判的公正性。在英美法系與大陸法系國(guó)家，法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證不僅是直接言辭規(guī)則的體現(xiàn)，又是案件利害關(guān)系人的質(zhì)證權(quán)利保障，是法庭查明事實(shí)進(jìn)行裁判的一個(gè)重要程序。
從2003年的“天價(jià)葡萄案”到2008年影響較大的“甕安、石首事件”、“躲貓貓”事件等，無一不與鑒定有著密切關(guān)聯(lián)，后者甚至就是對(duì)鑒定本身的不認(rèn)同演發(fā)的。在全國(guó)人大決定規(guī)范司法鑒定管理近5年的今天[ 本文寫作于2010年底，2011年5月發(fā)表于四川省檢察院內(nèi)網(wǎng)，參見：http://10.51.1.7/goa//adjunct/C001/pubinfo//20110509/PubInfo/510000/2011/5100000000000000_PUB_AJUNCT_INFO_000000000037861.doc，2013年4月8日訪問，本次略作修改。。]，對(duì)避免鑒定行業(yè)的信任危機(jī)并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。有學(xué)者指出，在涉及專門性問題的訴訟中，法庭過分依賴專家及鑒定機(jī)構(gòu)在相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)或行業(yè)內(nèi)的影響，未能形成采信鑒定意見的共識(shí)或普遍性規(guī)則，缺乏對(duì)鑒定過程的程序監(jiān)控，鑒定程序存在的問題最終導(dǎo)致鑒定意見公信力的衰減[ 邵俊武：專門性問題的訴訟證明與證明的科學(xué)，第二屆證據(jù)理論與科學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集（上），205-220。]。
當(dāng)前的司法實(shí)踐中還存在這樣一種現(xiàn)象：法院審判過的案子，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，但當(dāng)事人就是不認(rèn)可[ 李鈞德：司法公正要讓百姓看得見，新華每日電訊，http://news.xinhuanet.com/mrdx/2008-03/17/content_7806922.htm。]。大法官丹寧勛爵曾言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。以看得見的方式保障司法公正不僅是法律實(shí)現(xiàn)的重要形式，也是訴訟程序的公正價(jià)值所在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭率低于5%[ 何禮果、陳洪明等：司法鑒定人出庭作證制度研究，見《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》， 2004，2（6）。]。這不可避免地影響到司法鑒定的權(quán)威，同時(shí)也給司法公正也造成了難以估量的負(fù)面影響。更要緊的是，它削弱了法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭制度在訴訟中的應(yīng)有作用。完善我國(guó)的法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證制度已成為司法鑒定制度改革的當(dāng)務(wù)之急。如果當(dāng)事人雙方的質(zhì)證權(quán)利無法行使，就會(huì)導(dǎo)致其對(duì)司法鑒定意見產(chǎn)生懷疑，重則直接損害司法的公信力。
綜上所述，除了細(xì)化對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定人的管理和提高鑒定人素質(zhì)外；更重要的，是要切實(shí)執(zhí)行法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證的規(guī)定，建立健全質(zhì)證規(guī)則，有效監(jiān)督鑒定過程，直接質(zhì)詢鑒定意見，提升社會(huì)對(duì)鑒定行業(yè)的信任感，保障司法以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平與正義。法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證，其實(shí)就是對(duì)抗中的合作，以期查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公信。
二、規(guī)范法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證
根據(jù)訴訟法的規(guī)定，有異議的鑒定意見未經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證，闡明司法鑒定的過程、根據(jù)和結(jié)論，回答控辯雙方和法官的提問，則不能作為定案根據(jù)。有學(xué)者設(shè)想在相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則中確立法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證的保障制度，以解決其出庭作證。該制度涉及鑒定意見的可采性、不能出庭作證的救濟(jì)、出庭作證制度的例外及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度安排等四個(gè)方面內(nèi)容[ 陳瑞華：論司法鑒定人的出庭作證，見《中國(guó)司法鑒定》，2005（4）。]。2008年，北京市高級(jí)人民法院等一些法院專門就法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證作出了試行規(guī)定。規(guī)定明確，在法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證中，涉案的控辨雙方可詢問該鑒定意見的鑒定程序、方法、過程和依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，法醫(yī)學(xué)鑒定人應(yīng)當(dāng)向法官說明該結(jié)論是否科學(xué)、合理、合法[ 成都市高新區(qū)法院《關(guān)于司法鑒定人出庭作證的若干規(guī)定》（試行），第10條。]；質(zhì)詢主要針對(duì)鑒定意見中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭(zhēng)議等方面的內(nèi)容[ 北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于司法鑒定人出庭作證的規(guī)定》（試行），第9條。]。
法醫(yī)學(xué)鑒定人在出庭作證，接受質(zhì)詢時(shí)，主要應(yīng)圍繞以下內(nèi)容展開：
1、鑒定意見的證據(jù)能力。證明能力即證據(jù)的資格，是證據(jù)準(zhǔn)入的最低要求，主要的內(nèi)容有合法性與相關(guān)性。關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則比較多，對(duì)鑒定意見來說，可以從下面的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)詢。如：鑒定范圍是否屬于專門性的問題，委托的程序是否符合規(guī)定，有無回避的情況；材料的取得是否合法，有于應(yīng)當(dāng)排除的鑒定資料；使用的方法是否符合標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)過程是否符合規(guī)范，觀察數(shù)據(jù)是否客觀正確，檢驗(yàn)記錄與文書制作是否符合鑒定要求等。
2、鑒定意見的證明力。證明能力與證明力經(jīng)常是互相交織在一起，沒有證明能力的證據(jù)肯定不能賦予證明力。證明力是一個(gè)可以進(jìn)一步量化的證據(jù)屬性，具體指證據(jù)的實(shí)質(zhì)性與證明性。在判斷證明力方面，美國(guó)證據(jù)法演進(jìn)中在對(duì)專門性問題采信標(biāo)準(zhǔn)方面取得的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，是值得借鑒的。從Fray規(guī)則到Dubert規(guī)則，以至Kumho判例，這些經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)識(shí)值得我們參考。通常認(rèn)為，證明力的自然科學(xué)屬性大于法律屬性。法律規(guī)則在對(duì)鑒定意見的證明力判斷上，常顯得有心無力。而在鑒定意見方面，此現(xiàn)象尤其突出。
最后，在質(zhì)證結(jié)束難以最終裁定的鑒定意見，有可能提請(qǐng)復(fù)核鑒定或者專家委員會(huì)審查。
此外，對(duì)于作證不能的救濟(jì)。如無正當(dāng)理由拒不出庭作證的法醫(yī)學(xué)鑒定人，法官和法院有權(quán)采取強(qiáng)制措施，如科以罰款或者建議責(zé)令停止執(zhí)業(yè)、取消資格等。對(duì)有異議而不能當(dāng)庭予以質(zhì)證的，法院應(yīng)當(dāng)裁定補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。
法醫(yī)學(xué)鑒定人質(zhì)證的程序與內(nèi)容
1、質(zhì)證前的準(zhǔn)備。
�。�1）法庭通知法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在開庭3日前送達(dá)。
出庭參加質(zhì)證的法醫(yī)學(xué)鑒定人可以鑒定本人，也可以是其委托的其他鑒定人。具備相關(guān)知識(shí)，有資質(zhì)的鑒定人是出庭參加質(zhì)證的前提。受委托的鑒定人應(yīng)熟悉該鑒定意見所可能涉及的專門性知識(shí)。
參加質(zhì)證的法醫(yī)學(xué)鑒定人與案件的委托人取得聯(lián)系，了解是否依法告知案件當(dāng)事人用作證據(jù)的鑒定意見，是否有異議以及異議的主要內(nèi)容。必要時(shí)應(yīng)聽取其意見。
熟悉法庭程序，審查委托資料與檢驗(yàn)過程，準(zhǔn)備相關(guān)材料。
2、參加法庭質(zhì)證
�。�1）宣讀鑒定書。
�。�2）接受委托方的詢問。對(duì)于雙方無爭(zhēng)議的資質(zhì)、委托程序可略過。主要內(nèi)容有委托材料、檢驗(yàn)方法和過程、鑒定的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)即可。
�。�3）接受對(duì)方的詢問。依次為辨護(hù)人、鑒定人或案件當(dāng)事人。
�、勹b定意見涉及的問題是否系專門性問題范圍。如目前對(duì)繼續(xù)治療費(fèi)用鑒定中的確切金額的鑒定意見，涉及責(zé)任承擔(dān)（此為法律適用而非專門性問題的爭(zhēng)議事項(xiàng))的鑒定意見等等。鑒定意見不得對(duì)專門性問題中屬于法官獨(dú)立裁判的事項(xiàng)即最終爭(zhēng)點(diǎn)作出鑒定。
②法醫(yī)學(xué)鑒定人品格方面。對(duì)既往鑒定重大失誤、違紀(jì)事項(xiàng)的詢問。鑒定人可以與本案事實(shí)及鑒定意見沒有相關(guān)性或以可能對(duì)審查本案鑒定意見導(dǎo)致偏見提請(qǐng)法庭制止。
�、畚胁牧系恼鎸�(shí)性與合法性。鑒定依據(jù)的委托材料由誰提供，由誰制作，由誰提取、固定、保存與送檢。注意是否存在應(yīng)當(dāng)排除的鑒定材料。如診治中的案件相關(guān)人的虛假陳述、鑒定人自己在診治過程中形成的書面記錄。對(duì)于鑒定人所在單位及其同事所出具的鑒定材料，也可請(qǐng)求法庭予以排除，是否同意由法庭決定。
�、荑b定時(shí)限的選擇與病情治療的可能性等。
�、輽z驗(yàn)過程的客觀性與合理性。檢驗(yàn)方法的標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)的認(rèn)可情況，檢驗(yàn)結(jié)果的可信性與可能的誤差影響。
�、掼b定采用鑒定標(biāo)準(zhǔn)的理由與依據(jù)等。
聽取異議方宣讀鑒定書。
聽取異議方對(duì)該鑒定書的詢問。
提出上述該項(xiàng)向異議方鑒定人的詢問。此項(xiàng)主要由案件委托人與鑒定人發(fā)問。
在上述詢問中的以下問題，法醫(yī)學(xué)鑒定人可以僅就檢材、鑒定的條件及方法予以簡(jiǎn)潔說明或不予作答。如：案件中涉及到屬于國(guó)家秘密的，用保密性的偵查、技術(shù)手段獲取證據(jù)的以及案件中涉及個(gè)人的非必須公開的隱私。以上圍繞鑒定意見的證據(jù)能力提出詢問致爭(zhēng)議中任一方的鑒定意見被排除后，仍不影響繼續(xù)對(duì)爭(zhēng)議或異議的鑒定意見進(jìn)行的實(shí)質(zhì)審查。在非常必要的情況下，異議中被排除使用結(jié)論的一方可申請(qǐng)延期審理。
雙方向法庭提出和確認(rèn)異議的爭(zhēng)議點(diǎn)。對(duì)于有異議但爭(zhēng)議點(diǎn)不能明確或者爭(zhēng)議點(diǎn)眾多的案件。
雙方就爭(zhēng)點(diǎn)問題進(jìn)行專門性的辨論、演示。
陳結(jié)證詞。就該爭(zhēng)議是否得到明確的證明與解決作出總結(jié)，必要時(shí)可建議法庭補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。
當(dāng)然，對(duì)于非鑒定程序等請(qǐng)求排除鑒定意見的情況，爭(zhēng)點(diǎn)明確，爭(zhēng)議理由較簡(jiǎn)單的有異議的鑒定意見，異議雙方可以先后宣讀鑒定書后直接進(jìn)入到第7項(xiàng)。
3、重要原則
對(duì)抗性程序能夠有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的一個(gè)重要條件，就是在理論上平等的雙方中推進(jìn)。法醫(yī)學(xué)鑒定人在質(zhì)證中也應(yīng)有這樣的理論保障，尤其對(duì)一些重大、疑難的案件。如：在可能判處死刑的案件中，法庭除指定辯護(hù)律師外，也應(yīng)考慮指定承擔(dān)法律援助的法醫(yī)學(xué)鑒定人輔助其對(duì)用作證據(jù)的相應(yīng)鑒定意見提出質(zhì)詢意見。新的刑事訴訟法在第192條第2款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。該條規(guī)定，雖然沒有邁出指定法律援助的步伐，卻對(duì)鑒定意見的采用為雙方提供了理論上的平等，實(shí)為一大進(jìn)步。
總共2頁 1 [2]
下一頁
