[ 劉竹梅 ]——(2013-4-10) / 已閱19624次
（二）明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于明確說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之爭。根據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)，只要保險人能夠證明其以合理方式進(jìn)行提示、說明，即認(rèn)為其履行該義務(wù)，投保人是否了解相關(guān)條款的真實(shí)含義在所不問。根據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，判斷保險人是否履行明確說明義務(wù)，必須以投保人是否實(shí)際理解相關(guān)條款的真實(shí)含義進(jìn)行判斷，如果投保人未實(shí)際理解相關(guān)條款真實(shí)含義，保險人即使已經(jīng)進(jìn)行提示、說明的，仍然不能認(rèn)為保險人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)。審判實(shí)踐中，保險人通常提供具有投保人簽字或蓋章認(rèn)可的投保人聲明書作為證據(jù)，該投保人聲明書載明：“保險人已將對應(yīng)的保險人條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容向投保人作了充分說明，投保人對保險條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容及保險人的說明已經(jīng)了解”。對于該證據(jù)是否足以證明保險人已經(jīng)盡到提示和明確說明義務(wù)，審判實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險人進(jìn)行提示，不能證明其已經(jīng)明確說明；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明保險人對免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容進(jìn)行了說明，但不能證明其對法律后果也進(jìn)行了說明；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該證據(jù)足以認(rèn)定保險人已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)。
從保險人明確說明義務(wù)的立法目的來看，采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)似更為妥當(dāng)。保險人明確說明義務(wù)的立法目的在于防止保險人設(shè)置不合理的格式條款，以保護(hù)投保人的利益�；谠撃康模瑧�(yīng)盡可能讓投保人真正了解相關(guān)免責(zé)條款，以使其出于真實(shí)意愿訂立保險合同。最高人民法院研究室2000年作出的《關(guān)于對〈保險法〉第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（法研［2000］5號）即采該標(biāo)準(zhǔn)，[15]即保險人的說明必須足以使投保人真正明了免除保險人責(zé)任條款概念、含義和法律后果。在判斷投保人是否真正明了時，原則上應(yīng)以投保人所處階層一般人的認(rèn)識水平為標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧特定投保人的特殊個體狀況，保險人若明知或應(yīng)知特定的相對人的認(rèn)識水平或理解能力低于一般人的，則須以更大的勤勉予以解釋說明。[16]
但是，保險人如何證明其向投保人履行了明確說明義務(wù)呢？實(shí)踐中，有保險人制作投保聲明書，其上聲明保險人已向投保人履行了明確說明義務(wù)，投保人在其上簽字蓋章的，即應(yīng)視為保險人履行了明確說明義務(wù)。如果對投保說明書上投保人的簽字蓋章不予認(rèn)可，將導(dǎo)致其守法成本高于違法成本，反而不利于激勵保險人主動履行明確說明義務(wù)。當(dāng)然，這種認(rèn)定并不是絕對的，如果投保人能夠提供證據(jù)推翻以上結(jié)論，如能夠證明保險合同訂立時未提供保險單，或者保險代理人作為證人證明未進(jìn)行明確說明的，則除外。
四、保險代位權(quán)訴訟時效的相關(guān)問題
（一）訴訟時效期間：獨(dú)立期間還是以被保險人的權(quán)利為基礎(chǔ)
對于保險人代位求償權(quán)訴訟時效問題，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險代位求償權(quán)與其他民事權(quán)利一樣，有自己獨(dú)立的訴訟時效。既然法律沒有做出特殊規(guī)定，就應(yīng)適用《民法通則》有關(guān)普通訴訟時效的規(guī)定，訴訟時效期間自代位求償權(quán)取得即保險人賠償時為兩年。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)與被保險人原債權(quán)保持一致，按“任何人不得將大于自己所有之權(quán)利讓與他人”的法理，其訴訟時效應(yīng)與被保險人對第三者的求償權(quán)一致，即保險人向第三者行使代位求償權(quán)的訴訟時效期間與被保險人向第三者行使賠償請求權(quán)的訴訟時效期間相同。
大陸法系的保險代位求償權(quán)并非是獨(dú)立的權(quán)利，而是法定的債權(quán)讓與，即被保險人對第三者的損害賠償請求權(quán)是基于法律的規(guī)定轉(zhuǎn)移給保險人，保險人作為受讓人以自己名義行使被保險人對第三者的損害賠償請求權(quán)。也就是說，保險人所行使的請求權(quán)并非自己的權(quán)利，而是依法受讓的原屬被保險人的債權(quán)，因此，保險代位求償權(quán)訴訟時效當(dāng)然應(yīng)根據(jù)被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)的訴訟時效為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。
（二）訴訟時效期間的起算：保險人賠償時或被保險人知道權(quán)利被侵害時
對于保險人代位求償權(quán)訴訟時效期間的起算，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險代位求償權(quán)的訴訟時效自保險人取得賠償請求權(quán)之日開始起算；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險代位求償權(quán)的訴訟時效期間從被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時起計算。
如前所述，如果認(rèn)為保險代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)與被保險人原債權(quán)保持一致，在訴訟時效期間的起算上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采后一種觀點(diǎn)。因為：首先，保險代位求償權(quán)本質(zhì)上是法定債權(quán)讓與，取得代位求償權(quán)的保險人，雖是以自己的名義直接對第三者行使權(quán)利，但該權(quán)利仍是基于被保險人對第三者的賠償請求權(quán)。因此，保險代位求償權(quán)的訴訟時效，應(yīng)以被保險人的請求權(quán)為基礎(chǔ)，該請求權(quán)的訴訟時效，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以被保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道請求權(quán)受侵害為起算點(diǎn)。其次，根據(jù)債權(quán)讓與的一般原理，債權(quán)受讓人無法取得大于其前手的權(quán)利，原債權(quán)的債務(wù)人也不得因債權(quán)讓與遭受不利。具體到訴訟時效，“加害人依法所享受之時效利益，不因保險人代位行使而剝奪。第三者雖不能主張因被保險人之有保險金契約而受益，但亦不宜使之因此而受有不利�！盵17]如果采第一種觀點(diǎn)，以保險人取得賠償請求權(quán)作為保險代位求償權(quán)訴訟時效期間的起算，顯然將使債務(wù)人因保險人的介入遭受更長的訴訟時效期間約束。第三，該觀點(diǎn)有助于督促保險人及時理賠。既然保險代位求償權(quán)的訴訟時效的起算以被保險人對第三者損害賠償請求權(quán)為基礎(chǔ)，為防止訴訟時效屆滿帶來的不利后果，保險人在收到理賠申請后將會及時勘驗現(xiàn)場，加快賠付進(jìn)度，及早理賠。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第60條規(guī)定，保險人只有在賠償保險金之后才可取得保險代位求償權(quán)。保險法實(shí)踐中，保險理賠可能會因為鑒定、訴訟等事由，拖延很長時間，如采第二種觀點(diǎn)，則可能出現(xiàn)保險人在取得保險代位求償權(quán)之前訴訟時效已經(jīng)屆滿的情形。對于該疑問，可通過《保險法》第61條第3款予以規(guī)范。如被保險人因故意或重大過失不向第三人主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效屆滿，保險人不能行使代位求償權(quán)的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。
（三）訴訟時效中斷：被保險人主張權(quán)利是否導(dǎo)致保險代位求償權(quán)訴訟時效中斷
保險人取得代位求償權(quán)之前，被保險人向第三人主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效中斷，該中斷效力是否及于保險人，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)有法律、司法解釋和其他規(guī)范性文件已經(jīng)明確規(guī)定，海上保險中的保險代位求償權(quán)因被保險人對第三者請求權(quán)的訴訟時效中斷而中斷，[18]該規(guī)定可類推適用于所有保險代位求償權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人在給付保險金之前尚未取得保險代位求償權(quán)，且根據(jù)民法通則的規(guī)定，只有權(quán)利人向相對人主張權(quán)利時，才導(dǎo)致訴訟時效中斷，故其權(quán)利并不會因被保險人對第三者請求權(quán)的訴訟時效中斷而受影響。
保險人請求人民法院保護(hù)其代位求償權(quán)的訴訟時效是一個較為復(fù)雜的問題，因此訴訟時效是否中斷不能一概而論，需要考慮保險人、被保險人在保險代位求償權(quán)產(chǎn)生前、后的行為，區(qū)分不同情況分別對待。被保險人在取得保險賠償金前，作為第三者的債權(quán)人向第三者請求賠償或提起訴訟，或第三人同意賠償?shù)模梢詫?dǎo)致時效中斷的法律后果。保險人取得代位求償權(quán)的，該債權(quán)上的時效利益一并轉(zhuǎn)移至保險人，保險人在行使保險代位求償權(quán)時，也可以就被保險人此前的上述行為主張時效中斷。反之，保險人在支付保險賠償金之前，對第三者而言并非債權(quán)人，其向第三者請求賠償或要求第三者向被保險人賠償?shù)�，�?dāng)然不會導(dǎo)致該項債權(quán)的時效中斷。保險人取得保險代位求償權(quán)后，其行為符合法定訴訟時效中斷情形的，當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時效中斷，自不待言；被保險人因不再對第三者享有債權(quán)，故其行為不再發(fā)生時效中斷效力，亦屬當(dāng)然之理。另外，根據(jù)債權(quán)移轉(zhuǎn)原理，債權(quán)的訴訟時效并不會因為債權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生中止、中斷或延長。因此，保險人取得代位求償權(quán)時，被保險人的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效不能自動發(fā)生中斷，只有當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》 第19條“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷”的規(guī)定，保險人或被保險人將保險人取得代位求償權(quán)通知第三人的，訴訟時效從通知到達(dá)第三者之日起中斷。
五、近因原則的理解與適用
（一）近因的認(rèn)定：時間說還是效果說
我國保險法和海商法雖未對“近因原則”作出明文規(guī)定，但理論界均將“近因原則”作為保險理賠的基本原則，審判實(shí)踐中也根據(jù)近因原則認(rèn)定保險案件中的因果關(guān)系。但對于近因的判斷，則存在時間說和效果說。時間說主張以時間順序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，離結(jié)果發(fā)生最近的事件是原因。效果說認(rèn)為，應(yīng)以重要性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對結(jié)果發(fā)生最重要影響的事件是近因。
效果說符合近因原則的發(fā)展潮流，同時近因原則作為法官判斷案件的重要原則，效果說也是當(dāng)前世界各國的主要做法。作為近因原則發(fā)源地，英美法系的近因理論經(jīng)歷了時間說向效果說的發(fā)展。1918年的LeylandShipping Co Ltd 訴 Norwich Union Fire Insurance SocietyLtd一案，Shaw大法官對效果說做了很好的闡釋：“將時間上最近的原因視為近因是有問題的……鏈狀因果關(guān)系是一種方便的表述，但這種比喻是不恰當(dāng)?shù)�。因果關(guān)系不是鏈狀的，而是網(wǎng)狀的。在每一點(diǎn)上，先前的及同時發(fā)生的影響、因素（力量）、事件等交織在一起；且在每一點(diǎn)上的發(fā)散都是無限的。在各種因素交織點(diǎn)上，由法官依據(jù)事實(shí)確定因此交織在一起的哪個原因是近因，哪個是遠(yuǎn)因�！缥艺f過的，將近因視為時間上的近因是有問題的。真正的近因為效果上的近因�！睂徟袑�(shí)踐中，兩大法系法官通過判例與學(xué)說對近因的判定確立了三項基本規(guī)則：第一，最近原因是造成損害結(jié)果的實(shí)質(zhì)性的、重大的并且積極的因素；第二，這一因素自然地連續(xù)地發(fā)生作用，其中未介入影響結(jié)果發(fā)生、造成因果關(guān)系中斷的其它因素；第三，基于公平正義觀念和政策進(jìn)行分析。[19]這值得我們借鑒。
（二）多因一果的處理：是否可以引入比例原則
在審判實(shí)踐中，如果保險標(biāo)的物的損失是由承保風(fēng)險、非承保風(fēng)險、除外風(fēng)險共同造成的，或者難以確定是由承保風(fēng)險造成還是由非承保風(fēng)險或除外風(fēng)險造成的，如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用近因原則，當(dāng)事人有證據(jù)證明保險標(biāo)的物的損失是由承保風(fēng)險造成的，則保險人承擔(dān)保險責(zé)任，否則不承擔(dān)保險責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用近因原則導(dǎo)致的“全有或全無”的模式并不合理，可以考慮引入比例原則，在以上情形中，由人民法院按照承保風(fēng)險所占事故原因的比例或者程度確定保險人的保險責(zé)任。[20]
根據(jù)近因原則，只有損失是由作為近因的保險事故造成時，保險人才承擔(dān)責(zé)任。多種原因?qū)е聯(lián)p失發(fā)生的，則應(yīng)判斷造成損失的事件是否屬于近因：如保險事故屬于近因，則保險公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任；如保險事故不屬于近因，則保險公司無需承擔(dān)任何責(zé)任；如保險事故是否屬于近因無法判斷，則應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任進(jìn)行判斷，或者從保護(hù)被保險人利益角度要求保險人承擔(dān)責(zé)任�？梢姡蛟瓌t是一種“全有或全無”的模式。實(shí)踐中，法院在大多數(shù)保險疑難案件中做有利于被保險人的因果關(guān)系判斷，要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任。該做法雖有利于被保險人利益保護(hù)，但如果該類案件數(shù)量不斷增加，則一律做有利于被保險人的判斷將有礙保險人的承保意愿和生存空間，保險人勢必或?qū)⒋朔N不利益轉(zhuǎn)嫁到全體投保人，或者增加保險費(fèi)，或者增定更多的除外責(zé)任條款，或者以訴訟來拖延其保險金給付，這反而將使被保險人承受事實(shí)上的不利，也不利于保險業(yè)的健康發(fā)展。鑒于此，兩大法系都嘗試將“分?jǐn)傇瓌t”適用于保險糾紛的處理，即當(dāng)承保風(fēng)險、非承保風(fēng)險、除外風(fēng)險共同導(dǎo)致?lián)p害時，按比例給付保險金。這種趨勢值得我們注意。
分?jǐn)傇瓌t的最大進(jìn)步在于打破了“全賠或全不賠”的致命邏輯悖論，但分?jǐn)傇瓌t并不能完全取代因果關(guān)系理論，它在損害是由承保危險和未承保危險共同造成時，才有適用余地，是傳統(tǒng)因果關(guān)系學(xué)說的補(bǔ)充和糾正。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)承保風(fēng)險是否造成損害為確實(shí)性（參與度0％和100 %）或蓋然性時（60％—90%），維持原有“全賠或全不賠”原則，即使只是蓋然性占優(yōu)，保險人仍應(yīng)承擔(dān)不利益，保險人或者負(fù)全部賠償責(zé)任或者全部免責(zé)。而當(dāng)承保風(fēng)險只是損失的可能性原因時（10%-50%），應(yīng)打破“全賠或全不賠”原則，保險人按比例負(fù)擔(dān)損失。[21]而且，在保險合同對原因作出限定時，分?jǐn)偫碚撨m用可能是錯誤的。例如，如保單使用了“直接、單獨(dú)……引起”之類的語言去限定原因時，即使存在復(fù)數(shù)原因，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同文意去解釋原因的范圍。
注釋:
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
