[ 伍江林 ]——(2013-4-16) / 已閱13596次
三、憲法責(zé)任與違憲責(zé)任、憲法監(jiān)督之間的區(qū)別與聯(lián)系
在憲法研究中，與憲法責(zé)任相近的有違憲責(zé)任與憲法監(jiān)督。這三者之間分別有自己的不同點(diǎn)與相同點(diǎn)。其中違憲責(zé)任的概念是因行使權(quán)力而違反憲法而承擔(dān)司法制裁的不利后果；憲法監(jiān)督是指對(duì)憲法運(yùn)行制度監(jiān)管和督察而完善憲法落實(shí)的制度。
1.憲法責(zé)任與違憲責(zé)任
從概念上看出，違憲責(zé)任的主體必須是具有國(guó)家權(quán)力的行使權(quán)，因此只能違憲責(zé)任主體只能是國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及立法機(jī)關(guān)，這相對(duì)于憲法責(zé)任的主體來(lái)說(shuō)，憲法責(zé)任主體的范圍比違憲責(zé)任的主體要大。同時(shí)，又因?yàn)檫`憲責(zé)任同樣是違反憲法義務(wù)而承擔(dān)司法制裁這一不利后果。因此，我們可以斷定憲法責(zé)任與違憲責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別。它們的聯(lián)系是指違憲責(zé)任一定是憲法責(zé)任，而憲法責(zé)任不一定是違憲責(zé)任；而它們主要的區(qū)別就是責(zé)任主體不同，違憲責(zé)任主體是國(guó)家權(quán)力的行使者，但憲法責(zé)任主體不僅限于此。
2.憲法責(zé)任與憲法監(jiān)督
憲法監(jiān)督是對(duì)憲法的運(yùn)行一種監(jiān)督，而憲法責(zé)任可以講是憲法運(yùn)行中的憲法追究這部分的內(nèi)容，因此憲法責(zé)任可以講師憲法監(jiān)督的一種運(yùn)用形式。它們的之間的聯(lián)系是憲法責(zé)任是憲法監(jiān)督運(yùn)用方式之一，憲法監(jiān)督未必就是指憲法責(zé)任的追究。然而，它們的區(qū)別是在主體和目的上。（一）憲法責(zé)任主體是憲法義務(wù)的履行人，而憲法監(jiān)督的主體是國(guó)民和社會(huì)，相比之下，憲法監(jiān)督的主體更為抽象，更為廣泛。（二）憲法責(zé)任制度建立的目的，是維護(hù)公民權(quán)利與自由，追求憲法的最高法律價(jià)值；憲法監(jiān)督制度建立的目的是完善憲法的運(yùn)行于實(shí)施。相比之下，憲法責(zé)任的是憲法內(nèi)部的完善，而憲法監(jiān)督是憲法外部的完善。
四、憲法責(zé)任的追究及其必要性
憲法責(zé)任的追究是指憲法責(zé)任由誰(shuí)確定判定標(biāo)準(zhǔn)與由誰(shuí)去裁判及執(zhí)行。在現(xiàn)代各國(guó)憲法責(zé)任追究中，主要存以下幾種方式：
1.由立法機(jī)關(guān)來(lái)追究憲法責(zé)任
由于立法機(jī)關(guān)是制定和修改憲法的負(fù)責(zé)者，因此它對(duì)憲法制定的背景和目的有比較全面的把握，且現(xiàn)代國(guó)家的立法機(jī)關(guān)往往是代表了一國(guó)最符合國(guó)情的民主。由于追究憲法責(zé)任是為了維護(hù)公民基本權(quán)利與自由，即是維護(hù)民主不受侵犯，所以由立法機(jī)關(guān)來(lái)追究憲法責(zé)任是憲法完整權(quán)的表現(xiàn)，而防止立法權(quán)旁落于行政權(quán)或司法權(quán)。但是這種追究制度的最大弊端就是公平性的欠缺，當(dāng)立法機(jī)關(guān)要被追究憲法責(zé)任時(shí)，立法機(jī)關(guān)就做了自己案件的法官，這是不符合法律審判精神的。
2.由司法機(jī)關(guān)來(lái)追究憲法責(zé)任
這一憲法責(zé)任追究制度在英美法系國(guó)家有著深厚的歷史淵源。由于英美法系國(guó)家的國(guó)家權(quán)力體系大多為三權(quán)分立，用司法權(quán)來(lái)制衡立法權(quán)，因此，在英美法系國(guó)家憲法追究由普通法院或最高法院裁定某一行為或法律事實(shí)是否違憲，也即司法審查制度。其中，最著名的案例當(dāng)然是馬伯里訴麥迪遜案，該案確立了司法審查制度開(kāi)始在美國(guó)憲法責(zé)任追究中發(fā)揮作用。但司法審查制度雖有公平優(yōu)勢(shì)，但對(duì)立法機(jī)關(guān)的憲法解釋、憲法性法律的立法都不能進(jìn)行預(yù)先審查，缺乏了對(duì)立法行為違憲的追究。
3.由專門機(jī)關(guān)來(lái)追究憲法責(zé)任
這一憲法責(zé)任追究制度運(yùn)用得最為成功的是法國(guó)。這種制度是指建立獨(dú)立于司法與立法之外的專門機(jī)關(guān)來(lái)裁定某種法律事實(shí)是否違反憲法與承擔(dān)憲法責(zé)任的制度，而該專門機(jī)關(guān)的關(guān)于憲法問(wèn)題的裁定會(huì)得到立法機(jī)關(guān)與最高司法機(jī)關(guān)的遵守與執(zhí)行。這一制度無(wú)疑是具有很多優(yōu)點(diǎn)的，既可以避免缺失公平性，又可以進(jìn)行立法的事先審查，能夠有效對(duì)司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的違反憲法精神或義務(wù)進(jìn)行追究。唯一的缺點(diǎn)是，專門機(jī)關(guān)受政治權(quán)力影響大，獨(dú)立性難以保持。
無(wú)論那一種憲法責(zé)任追究方式的存在都會(huì)有自身的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，但是憲法責(zé)任追究制度是一個(gè)民主國(guó)家去落實(shí)憲法權(quán)利的必須要建立的制度。憲法責(zé)任追究制度的建立存在必要性，主要有：（一）維護(hù)憲法至上的權(quán)威；（二）落實(shí)公民的基本權(quán)利，與對(duì)建立有限政府提供法律條件；（三）憲法責(zé)任追究是法理學(xué)理論對(duì)憲法作為法律應(yīng)完善發(fā)揮其作用的要求；（四）憲法責(zé)任追究是一個(gè)國(guó)家民主法治的體現(xiàn)。
五、憲法責(zé)任在中國(guó)的現(xiàn)狀和建議
由于憲法在我國(guó)屬于一個(gè)綱領(lǐng)性的法律文件，即使具有最高法律效力，但憲法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用幾率是幾乎可以等同于零。況且，當(dāng)一個(gè)案件需要運(yùn)用到憲法精神和憲法原則來(lái)作為依據(jù)的時(shí)候，最后在判決書或裁定書上都看不見(jiàn)列明了援用憲法某條法條精神或某條原則，往往是以“憲法精神”帶過(guò)。因此，可以這樣講，憲法責(zé)任在中國(guó)法律實(shí)踐中是一片空白的。當(dāng)我們移植了國(guó)外的法律作為自己法律的時(shí)候，我們卻沒(méi)有把國(guó)外最先進(jìn)的法律實(shí)踐理念同時(shí)地移植過(guò)來(lái)，我們的憲法就這樣被束之高閣，成為中國(guó)法官最難逾越的一道高峰。
與時(shí)俱進(jìn)，這是世界要求中國(guó)必須去落實(shí)的。當(dāng)憲法責(zé)任追究在國(guó)外有已經(jīng)有兩百多年歷時(shí)的時(shí)候，我們必須要開(kāi)始中國(guó)憲法責(zé)任制度的建立了，這是一中主流意見(jiàn)，也是一種世界法律趨勢(shì)與潮流。為此，本文提出了關(guān)于建立憲法責(zé)任制度的幾點(diǎn)粗劣意見(jiàn)：
1.依據(jù)國(guó)情，展開(kāi)憲法司法化
憲法司法化是建立憲法責(zé)任制度的基礎(chǔ)，沒(méi)有憲法司法化，憲法就只能是法律文件，是一部死法，更談不上建立憲法責(zé)任和憲法責(zé)任追究。因此，我們可以參照國(guó)外模式，將憲法運(yùn)用到司法審判實(shí)踐中去，讓憲法也能成為判案的依據(jù)。當(dāng)然，開(kāi)展憲法司法化要注重我國(guó)國(guó)情，不能操之過(guò)急，也不能紙上談兵，應(yīng)從最高法院收歸涉及違憲案件權(quán)開(kāi)始。
2.建立專門憲法責(zé)任追究機(jī)關(guān)
由于建立專門機(jī)關(guān)去追究憲法責(zé)任有許多優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也比較符合我國(guó)國(guó)家權(quán)力分配的國(guó)情，既可以對(duì)人民代表大會(huì)違憲立法與違憲進(jìn)行憲法解釋進(jìn)行預(yù)先審查，又可以對(duì)最高法院違背憲法裁判案件進(jìn)行追究，既平衡了司法與立法的關(guān)系，又保持了憲法立法與憲法裁判的聯(lián)系與獨(dú)立。
3.加大憲法的社會(huì)監(jiān)督力度，注重憲法責(zé)任形式多元化
加大憲法的社會(huì)監(jiān)督力度就是容納社會(huì)媒體、社會(huì)團(tuán)體和組織對(duì)違反憲法的法律事實(shí)進(jìn)行揭露和抵制。同時(shí)，社會(huì)監(jiān)督在憲法監(jiān)督發(fā)揮作用的同時(shí)，也可以成為憲法責(zé)任追究的形式，豐富憲法責(zé)任形式，讓憲法責(zé)任制度的預(yù)測(cè)性和指引性加強(qiáng)，使憲法至上的意識(shí)深扎人心，讓違反憲法的作為與不作為得到有效控制，從而公民基本權(quán)利與自由得到更好的維護(hù)。
參考文獻(xiàn)：
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
