[ 凡詠齊 ]——(2013-4-17) / 已閱6028次
【案 情】
某公司注冊(cè)地在某市A區(qū)，此前因股東糾紛發(fā)生公司解散訴訟，在B區(qū)人民法院審理，該訴訟生效裁判查明并確定：雖然該公司注冊(cè)地在A區(qū)，但主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為B區(qū)�，F(xiàn)公司股東劉某因公司破產(chǎn)清算訴至法院，認(rèn)為相關(guān)糾紛應(yīng)由注冊(cè)地的A區(qū)法院管轄。
【分歧】
該案審理中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案應(yīng)依據(jù)公司注冊(cè)地確定管轄；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司的主要營(yíng)業(yè)地和主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法院對(duì)該案有管轄權(quán)。
【評(píng) 析】
筆者認(rèn)為，該案應(yīng)由公司注冊(cè)地的A區(qū)人民法院管轄，理由如下：
第一、公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不應(yīng)是靜止的，公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不明是常有狀態(tài)，因此，公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能夠被法院的生效法律文書所固定。
第二、對(duì)公司主要辦事機(jī)構(gòu)難以查明的，應(yīng)認(rèn)定公司主要辦事機(jī)構(gòu)不明確。本案中，雙方證明住所地的證據(jù)包括：營(yíng)業(yè)執(zhí)照、章程、一審法院民事裁定書、民事判決書、該公司2009年股東會(huì)決議、A區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局2010年備案通知書、2005年公司員工名冊(cè)、2005年公司董事會(huì)決議、公司清算組會(huì)議紀(jì)要以及當(dāng)事人陳述等。對(duì)于此時(shí)已被解散的公司而言，時(shí)間在后的證據(jù)應(yīng)比時(shí)間在前的證據(jù)具有更強(qiáng)的說服力，而不宜片面依據(jù)此前生效判決的認(rèn)定。此時(shí)無法判斷公司的住所地，應(yīng)視為公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不明確。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》和《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定均可說明：公司主要辦事機(jī)構(gòu)不明確也是一種可經(jīng)確認(rèn)的法律狀態(tài)，無需在審判中由法官確認(rèn)公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。
第三，在市場(chǎng)環(huán)境多變的情況下，公司注冊(cè)登記地應(yīng)具有公示公信的效力。實(shí)際上，公司住所地的變更都要求進(jìn)行變更登記�！豆镜怯浌芾�?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定“公司變更住所的，應(yīng)當(dāng)在遷入新住所前申請(qǐng)變更登記，并提交新住所使用證明�！薄镀髽I(yè)年度檢驗(yàn)辦法》規(guī)定企業(yè)年檢事項(xiàng)包括“公司改變住所是否按照規(guī)定辦理變更登記”。未按照規(guī)定進(jìn)行變更登記本身就存在過錯(cuò)，如果被訴公司以主要營(yíng)業(yè)地和公司注冊(cè)地不一致為由，要求在主要營(yíng)業(yè)地審理的，不應(yīng)該予以支持。而為了引導(dǎo)公司行為，規(guī)范市場(chǎng)秩序，在立案考慮管轄地時(shí)，注重注冊(cè)地的地位也顯得實(shí)為必要。在雙方對(duì)公司住所地存在爭(zhēng)議時(shí)，就應(yīng)由其注冊(cè)地人民法院管轄，所以，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十四條明確規(guī)定：“解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。公司辦事機(jī)構(gòu)所在地不明確的，由其注冊(cè)地人民法院管轄�！�
（作者單位：北京市西城區(qū)人民法院）
