[ 和路 ]——(2003-12-17) / 已閱10084次
制約民行檢察監(jiān)督的幾種原因
和 路
《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活 動實行法律監(jiān)督�！钡谝话侔耸鍡l至一百八十八條對檢察機關(guān)的監(jiān)督方式做了具體的規(guī)定�！缎姓V訟法》第十條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。第六十四條對檢察機關(guān)的監(jiān)督方式做了具體的規(guī)定。
民事行政檢察工作經(jīng)過多年的宣傳和準(zhǔn)備，走上了快速發(fā)展的時期，我國經(jīng)濟形勢經(jīng)過多年的高速增長，進入了一個整合時期，社會主義市場經(jīng)濟初步建立，市場經(jīng)濟主體之間的利益關(guān)系、矛盾，需要得到法津規(guī)范的調(diào)整。面對突如其來的經(jīng)濟變革，法津制度的滯后性導(dǎo)致司法審判工作，特別是民事經(jīng)濟審判工作常常處于無法可依的狀態(tài)。這個時期的民事，經(jīng)濟審判工作中執(zhí)法不公的問題比較突出，而民行檢察工作順應(yīng)社會需要，較好的發(fā)揮了法律監(jiān)督作用，民事行政檢察工作還存在許多的困境和問題，筆者認為，制約民事行政檢察工作主要有以下幾種因素。
1、立法缺陷是制約民行檢察工作的主要原因：
我國法律設(shè)定民行檢察制皮，這是由中國的政治體制所決定的，也是國家權(quán)利配置的結(jié)果，同時更具有其現(xiàn)實的合理性。但這種制度在立法上的先天不足；造成其在實踐中并來如立法者所希望的那樣發(fā)揮其應(yīng)有的效能。一是司法不公現(xiàn)象仍很嚴(yán)重，法院及法官的一些違法審判行為游離于檢察監(jiān)督之外。二是在許多案件中，檢察機關(guān)的抗訴雖然改變了原審判決，但對當(dāng)事人而言，命運并未發(fā)生實質(zhì)性的改變。三是法院對檢察機關(guān)抗訴的案件久拖不決，超 時限現(xiàn)象嚴(yán)重。當(dāng)事人被拖得精疲力竭，欲罷不能。這直接影響了 檢察監(jiān)督的效果。 2、認識分歧是民行檢察工作的最大障礙；
對民行檢察工作的認識分歧多年存在，兩個最高司法機關(guān)更是多次公開淪戰(zhàn)，但由于國家立法機關(guān)的曖昧態(tài)度，使淪戰(zhàn)成為一場沒有裁判的比賽，永無勝負。在此情況下法院系統(tǒng)對檢察監(jiān)督采取了限制．抵制的辦法。最高法院憑借其“地利”優(yōu)勢．陸續(xù)頒布了單方面的司法解釋，限制檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的行使。而各級法院更是對檢察監(jiān)督采取或明或暗的抵制，應(yīng)該說，大多數(shù)法官對檢察機關(guān)抗訴的案件是認真的、重視的，但也確實存在這樣一種現(xiàn)象：對檢察機關(guān)抗訴的案件責(zé)難多于理性的分析和思考，甚至于心存抵觸，知錯不改。
3、訴訟外因索對民行檢察監(jiān)督有重要影響；
雖然檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督權(quán)是由法律明確賦予的，而抗訴必然引起再審程序的發(fā)生，有一定的強制效力。但其對法院審判工作僅僅是程序上的影響。就程序的影響力來看，檢察監(jiān)督的影響力是其他外部力量不可比擬的，但就實體方面的影響來看，檢察監(jiān)督的影響力有時要低于一些非訴訟因素，一是檢察監(jiān)督的影響力有時低于人情關(guān)系的影響力。二是檢察監(jiān)督的影響力低亍新聞媒體的影響力。三是檢察監(jiān)督的影響力低于權(quán)力的影響力。檢察監(jiān)督有時在與上述非訴訟力的干擾下無功而返，而有時又不得不借助這些非訴訟力量的支持。
4、民行檢察工作自身存在的問題影響了監(jiān)督的效果。
檢察機關(guān)的同志在分析制約民行檢察發(fā)展削弱民行監(jiān)督影響力的原因時往往對外部阻力有較深刻的認識，但對自身存在的問題缺少反思。從實際情況看，檢察機關(guān)自身存在的問題同樣會削弱民行檢察監(jiān)督工作。一、內(nèi)部職責(zé)劃分的機械性使民行檢察工作力度 不足，檢察機關(guān)的民行檢察監(jiān)督包括兩方面的內(nèi)容：一是對違反法律的判決．裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責(zé)任。由于檢察機關(guān)內(nèi)部分工時，人為分割二者的聯(lián)系，將對法官違法犯罪行為的監(jiān)督職能賦予了瀆職侵權(quán)檢察部門，造成民行檢察工作形式上的一手軟一手硬，導(dǎo)致獨臂單拳，立足不穩(wěn)，而最終結(jié)果是有軟有硬，被動地受制于人；二、對監(jiān)督內(nèi)涵的錯誤理解造成民行檢察工作發(fā)展失衡。多年來，在檢察機關(guān)內(nèi)部對民行檢察工作的理解是，監(jiān)督即是抗訴，抗訴即是監(jiān)督。把抗訴作為民行檢察工作的全部內(nèi)容， 自上而下，把辦理民行抗訴案件的辦案數(shù)作為考核工作的唯一標(biāo)準(zhǔn)。直接造成 的后果是抗訴案件數(shù)量大幅度上升，而社會各界對監(jiān)督的效果卻并不認同。我們自己乃至于當(dāng)事人都感到力度不夠，難以達到我們所追求的監(jiān)督效果；三、對民行檢察工作的錯誤定位使民行檢察工作越來越偏離了監(jiān)督的軌道，一是工作方式不當(dāng)，將刑事檢察理念、工作方法帶入民行檢察，習(xí)慣于采用調(diào)查取證的方式去查明案件真實情況舉證責(zé)任原則，又與撿第機關(guān)的法律地位、監(jiān)督職責(zé)不相符合；二是充當(dāng)一力當(dāng)事人的代理人的角色，絞盡腦汁替當(dāng)事人找理由、尋證據(jù)，夸大其辭，甚至是無理狡辯；三是抗訴范圍不規(guī)范，對抗訴標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握上過于寬泛，忽略案件的法律真實，刻意追尋案件的客觀真實，以檢察官之對法律、證據(jù)的理解和認識評價法官之自由裁量，在對法律的不同理解上與法官爭高低，等等。其結(jié)果是將監(jiān)督者的身份降低，淡化了監(jiān)督的職能。四、民行檢察官隊伍素質(zhì)有待提高。在對案件的認識上，存在對法律理解浮淺，對證據(jù)把握不準(zhǔn)的問題，造成一些案件抗訴質(zhì)量不高。 甚至抗訴錯誤，監(jiān)督者的形象受損，使被監(jiān)督者乃至社會對民行監(jiān)督的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑；五、抗訴案件中的人情案，關(guān)系案對監(jiān)督影響力有較大負面影響。當(dāng)審判公正出現(xiàn)問題時，人們把希望寄托于監(jiān)督者的作用，對監(jiān)督者也寄子了更高的期望。即使是個別的不公正也是社會所不能容忍，它對監(jiān)督力的負面影響是無法估量的。
針對上述問題，筆者認為應(yīng)在思想上澄清對民行檢察制度的認識，從法律上保障民行檢察監(jiān)督的有效性，用制度規(guī)范民行檢察工作的健康發(fā)展，靠質(zhì)量樹立民行檢察工作的權(quán)威．
