[ 顧培東 ]——(2013-4-24) / 已閱8479次
當(dāng)前我國司法公正問題的認(rèn)識與思考（下）
四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 顧培東
附：當(dāng)前我國司法公正問題的認(rèn)識與思考（上）
http://bjrcscbwh.cn/lw/lw_view.asp?no=24010
三、加強公正司法提高司法公信力的主導(dǎo)思路與措施
我們認(rèn)為，加強公正司法、提高司法公信力應(yīng)立足于司法自身，著眼于全局，通過全社會、多方面的共同努力，特別是應(yīng)通過相關(guān)理念、制度及機制的創(chuàng)新與完善，從根本上減少并逐步消除司法不公現(xiàn)象。
第一，應(yīng)從中國特定國情出發(fā)，正確選擇和把握人民法院創(chuàng)新與發(fā)展的方向。司法不公現(xiàn)象在微觀層面上通常表現(xiàn)為個案的錯失，但在宏觀層面上，則體現(xiàn)為司法的運行和發(fā)展與社會發(fā)展的主導(dǎo)性需求、與人民群眾的愿望之間的悖離。因此，加強公正司法，提高司法公信力首先必須從中國特定國情出發(fā)，正確選擇和把握人民法院發(fā)展的方向�，F(xiàn)階段，我國國情中最為突出的因素是經(jīng)濟社會二元結(jié)構(gòu)特征十分鮮明，同時，社會成員在經(jīng)濟、文化智識上分化較為嚴(yán)重。這也就是說，我國特定社會條件對司法的發(fā)展客觀上派生出一些復(fù)雜的要求。從這一國情因素出發(fā)，我認(rèn)為，人民法院的發(fā)展必須堅持兩條腿走路，或者圍繞兩個基點而展開：一是不斷提升人民法院現(xiàn)代化、正規(guī)化、規(guī)范化建設(shè)的水平，使中國司法審判既能夠比肩現(xiàn)代法治國家，更能夠充分適應(yīng)我國現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展的要求，跟得上甚而引領(lǐng)時代發(fā)展的步伐；二是不斷創(chuàng)新簡單易行、便民利民的實效化解決糾紛的審判方式，使我國司法審判既能夠與社會成員參與司法的能力相適應(yīng)，同時也能夠滿足有效化解社會成員日常生活中矛盾糾紛的要求。過去幾十年的經(jīng)驗教訓(xùn)表明，人民法院的創(chuàng)新和發(fā)展必須兩方面兼顧。放棄前者的努力，司法的權(quán)威就無從建立，更難以擔(dān)負(fù)起倡導(dǎo)和維護現(xiàn)代社會基本秩序的職責(zé)；而忽略后者，司法勢必會脫離社會實際，也無法實現(xiàn)化解社會矛盾和糾紛的任務(wù)。為此，應(yīng)在認(rèn)真總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，研究和探索兩種不同發(fā)展進路的具體內(nèi)容與方式，特別是找準(zhǔn)這兩個方面相互融合的具體路徑，從根本上增強司法對社會的適應(yīng)性。
第二，必須進一步強化司法人員的法治觀念，用法治思維正確處理審判工作中所面臨的一些基本關(guān)系。這些年，司法不公現(xiàn)象與司法人員法治觀念的淡薄有很大關(guān)系。為此，應(yīng)當(dāng)不斷重申法治的一些基本原則，強化司法人員的法治觀念。一是應(yīng)堅持法律面前人人平等原則，在司法個案中，拒絕和排斥任何特權(quán)的影響；二是應(yīng)堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，把以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作為實現(xiàn)個案公正的基本要求；三是應(yīng)堅持不偏不倚、不枉不縱、中立裁判的原則，尊重審判活動的基本特性和客觀規(guī)律。與此同時，在審判活動中，還應(yīng)運用法治思維，正確處理好審判活動所實際面臨、并且直接影響公正司法或影響人們對司法公正評價的一些基本關(guān)系。主要是：正確處理實質(zhì)公正與形式公正的關(guān)系，把追求實質(zhì)公正作為審判活動的主要取向；正確處理實體與程序的關(guān)系，既要注意程序的剛性約束，又應(yīng)審慎地對待程序性失權(quán)問題，尤其應(yīng)充分考慮當(dāng)事人對程序要求的適應(yīng)能力；正確處理公正與效率的關(guān)系，堅持公正與效率并重與兼顧；正確處理法理與情理的關(guān)系，既要彰顯法理的規(guī)則意義，又必須考慮情理在現(xiàn)實生活中的影響，使審判行為能夠獲得更為廣泛的社會支持。
第三，全面構(gòu)建科學(xué)、合理的人民法院內(nèi)部審判運行機制，為公正司法提供基礎(chǔ)性保障。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國審判權(quán)由人民法院集體（而不是法官個人）行使，在機構(gòu)集體行使審判權(quán)的情況下，不可避免會出現(xiàn)“多主體、層級化、復(fù)合式”的定案方式。因此，必須合理界定法院內(nèi)各主體、各層級在審判活動中的權(quán)力和職責(zé)，形成基本的法院內(nèi)部審判運行秩序，從根本上解決法院內(nèi)部“裁判誰說了算”的問題。在此方面，必須明確，無論是基于法律制度要求，還是基于長期形成的審判經(jīng)驗，我國法院既不能走“院庭長批案制”的老路，也不能完全將裁判權(quán)交由法官或合議庭。必須通過恰當(dāng)?shù)臋?quán)力關(guān)系配置，使審判資源與不同案件處理的實際需求相吻合。在重視法官或合議庭在審判活動中主導(dǎo)作用的前提下，盡可能發(fā)揮人民法院集體的智慧與作用�？傊越缍ǚㄔ簝�(nèi)各主體權(quán)力與職責(zé)為核心，輔之以一系列配套和保障措施，逐步建立起“權(quán)力關(guān)系清楚、主體職責(zé)明確、監(jiān)督制約有力、資源配置優(yōu)化、審判運行透明、內(nèi)部流程順暢、指標(biāo)導(dǎo)向合理、科技全面支撐”的人民法院內(nèi)部審判運行機制�？茖W(xué)而合理的審判運行機制，既是中國特色司法制度的必要內(nèi)容，更是司法公正的基礎(chǔ)性保障。
第四，改進和完善指標(biāo)考核體系與考核方式，健全和完善審判質(zhì)效的監(jiān)督和控制體系。目前法院內(nèi)部對審判質(zhì)效的把控主要依賴于指標(biāo)體系的評查與考核。但從近些年運行的情況看，指標(biāo)體系評查與考核存在著不少問題。一方面，指標(biāo)體系的設(shè)計自身存在著一些缺失，項目的設(shè)置、分值、權(quán)重系數(shù)等都有一些不科學(xué)、不合理的地方，不能對司法活動形成很好的導(dǎo)向，尤其是不能客觀地反映不同層級、不同地區(qū)法院的真實審判水平；另一方面，各種數(shù)據(jù)的生成方式不很可靠，少數(shù)法院存在著弄虛作假的問題，由此既可能損傷一些法院的工作積極性，更可能消解指標(biāo)體系的實際約束力。因此，全面提高審判質(zhì)效，不僅要進一步改進和完善指標(biāo)考核體系和考核方式，更應(yīng)著眼于從多方面入手，健全和完善審判質(zhì)效的監(jiān)督和控制體系。要在程序法規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)審判運行的實際情況，重構(gòu)和再造法院內(nèi)部審理流程，分解審判節(jié)點，明確節(jié)點責(zé)任。與此同時，應(yīng)在面上建立發(fā)改案件分析制度、新類型案件研究制度、重大錯誤裁判案件通報究責(zé)制度、司法文書質(zhì)量評查制度、階段時期審判質(zhì)效分析制度等，有針對地解決影響審判質(zhì)效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和關(guān)鍵性問題。
第五，正確處理調(diào)解與判決的關(guān)系，避免調(diào)判關(guān)系處理失當(dāng)而影響公正司法，進而損害司法的公信力。調(diào)解與判決，不只是法院解決糾紛的兩種基本方式，在實踐中，調(diào)解或判決的選擇以及如何具體適用調(diào)解或判決，不僅關(guān)系到程序公正，也關(guān)系到實體公正。近幾十年來，人民法院在調(diào)判關(guān)系處理中出現(xiàn)過幾度反復(fù)，法院內(nèi)外對此反映都比較強烈。我認(rèn)為，對調(diào)解與判決這兩種方式不應(yīng)簡單、先驗性地給予孰優(yōu)孰劣的評價，也不應(yīng)在不同階段強調(diào)哪一種方式更應(yīng)優(yōu)先。除了一般遵循“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”的原則外，更應(yīng)把握的是：對于人民群眾在日常生活中所發(fā)生的矛盾和糾紛應(yīng)當(dāng)堅持以調(diào)解為主，盡可能避免在糾紛解決過程中激化當(dāng)事人之間的對立和沖突，同時，對于法律規(guī)定不夠明確或存在明顯沖突，以及簡單地適用法律條款處理可能會形成實質(zhì)上不公正的一些案件，也應(yīng)立足于調(diào)解；而對于現(xiàn)代經(jīng)濟交往中所發(fā)生的各種糾紛，則應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下，更多地采用判決的方式，以彰顯法律規(guī)則的約束力和司法的社會導(dǎo)向作用，把司法公正建立在堅實的法律基礎(chǔ)之上。
第六，規(guī)范和統(tǒng)一最高人民法院的指導(dǎo)文件及指導(dǎo)方式，并明確其效力。目前司法中的某些混亂現(xiàn)象與最高人民法院的某些指導(dǎo)文件質(zhì)量不高、指導(dǎo)方式混亂、指導(dǎo)效力不明確具有一定關(guān)系。不少司法解釋缺少對社會事實復(fù)雜性的充分考慮，失之簡單片面和絕對；某些指導(dǎo)文件的文字表達失準(zhǔn)，語焉不詳，形成“司法解釋還需要進一步解釋”的尷尬局面。更為突出的是，出自最高人民法院、并對下級法院審判具有實際影響的各種司法解釋、公報案例、領(lǐng)導(dǎo)講話、工作意見、通知、批復(fù)、紀(jì)要、答記者問乃至集體或法官個人編著的專業(yè)書籍，林林總總，不僅效力層次不明，而且內(nèi)容不統(tǒng)一、甚至彼此矛盾的情況也屢見不鮮，下級法院常常感到無所適從。因此，提高人民法院公正司法的整體水平，必須在認(rèn)真清理最高人民法院各種指導(dǎo)文件和指導(dǎo)方式的基礎(chǔ)上，對此進行必要的規(guī)范和統(tǒng)一。同時應(yīng)進一步加強司法解釋及其他指導(dǎo)文件出臺前的調(diào)研工作，提高司法解釋等文件的質(zhì)量，使之獲得更高的權(quán)威性和公信力。
第七，進一步加強審判公開，提高司法的透明度。近幾年，各級法院在此方面已做了不少有益的探索，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對公開的范圍、內(nèi)容、方式、途徑、時間等形成一些制度性規(guī)定，使之常規(guī)化地鍥入到各級人民法院審判運行流程之中。在注重裁判結(jié)果及部分審判過程向社會公開的同時，更應(yīng)重視審判行為的內(nèi)部透明，通過內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)和其他審判管理措施，加強對個別化、分散化的審判行為的實時監(jiān)控，全面實現(xiàn)法院對內(nèi)部成員審判行為的整體把控。
第八，把維護誠信作為司法審判的重要目標(biāo)和重要取向。近些年，社會各方面對司法的抱怨與詬病以及司法公信力在某種程度上的下降，一個很重要的原因在于司法在維護誠信方面的力度不夠。一方面，守法、守信者運用司法手段維權(quán)的成本很高，不僅合法權(quán)益在司法程序中往往不能充分地得到實現(xiàn)，而且合理的訴求還可能由于多種原因而得不到法院的支持；另一方面，違法、違約者卻往往能夠從司法程序中獲益，不僅違法、違約成本較低，而且還有可能借助司法手段逃避對應(yīng)負(fù)責(zé)任的實際承擔(dān)�？陀^地說，形成這種狀況的原因不完全在于司法，立法不完善、社會征信體系不健全等都是重要原因，但司法在此方面的疏失也是無法回避的。十分清楚，如果司法在誠信維護方面不能有突出的建樹，其公正性就不可能得到全社會的認(rèn)肯。為此，在當(dāng)前以至今后較長時期中，應(yīng)把維護誠信作為司法審判的重要目標(biāo)和重要取向。要在推動立法進一步完善的同時，運用司法解釋以及司法自由裁量權(quán)，恰當(dāng)配置在關(guān)及誠信問題上的收益與成本，強化對守法守約者誠信行為的保護，加大對違法違約行為的制裁與懲罰，從根本上扭轉(zhuǎn)誠信守約者吃虧受損，而輕諾寡信者受益獲利的現(xiàn)象，此外，還要積極地運用妨害訴訟的強制措施乃至刑事手段，加大對惡意訴訟、故意拖延訴訟以及偽造證據(jù)等訴訟欺詐和逃避執(zhí)行行為的打擊�？傊�，不能讓司法成為不誠信者逃避或減輕責(zé)任的手段或工具。通過這些措施，讓人民群眾實實在在地看到人民法院主持公道、弘揚正氣、懲惡揚善、維護正義的立場與態(tài)度。
第九，培養(yǎng)和建立司法與外部政治力量良性互動的政治生態(tài)與工作機制。應(yīng)當(dāng)把正確處理司法與外部政治力量的關(guān)系作為我國政治體制改革以及民主政治建設(shè)的一項重要內(nèi)容，探索在新的歷史條件下加強和改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)以及司法配合和服從黨和國家中心工作的方式與方法，同時探索并建立能夠有效保證人民法院依法獨立行使審判權(quán)的外部支持和監(jiān)督機制。在此方面，特別是要把各級領(lǐng)導(dǎo)以個人名義對在審案件向法院作出批示作為一項政治禁忌，避免和杜絕在各種利益的驅(qū)使下干預(yù)人民法院獨立行使審判權(quán)的行為與現(xiàn)象，徹底切斷“利益驅(qū)使權(quán)力，權(quán)力干預(yù)或影響司法”的鏈條。
第十，進一步研究網(wǎng)絡(luò)時代司法與輿情之間的關(guān)系，恰當(dāng)?shù)乩煤桶l(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情對于促進和推動公正司法的作用。各級人民法院都應(yīng)配備專門力量收集和分析網(wǎng)絡(luò)輿情，同時應(yīng)結(jié)合審判公開和司法透明的要求，通過恰當(dāng)?shù)姆绞郊訌娝痉ㄅc輿情之間的適時互動。既要使司法受制于廣泛的社會監(jiān)督，又要切實保證司法不受某些情緒化、非理性的輿情所左右。此外，還應(yīng)以有效措施，培養(yǎng)和引導(dǎo)社會成員形成正確的公正觀，提高社會成員辨別是非的能力，為公正司法創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。
除前述諸方面外，加強對司法人員清正廉潔教育，提高司法人員綜合素質(zhì)，強化司法人員公正司法的信念，探索并建立具有中國特色的法官職業(yè)化制度，無疑也是加強公正司法，提高司法公信力的必要措施。
