[ 周建華 ]——(2013-4-28) / 已閱16127次
再次，《法國民法典》第2054條至第2058條規(guī)定，以無效的證書（un titrenul）為基礎(chǔ)建立的和解合同將被撤銷，除非當(dāng)事人明確表示知道無效證書的存在。以確認(rèn)偽造的文件（pièces）為基礎(chǔ)建立的和解合同是無效的。以結(jié)束訴訟且發(fā)生執(zhí)行效力的判決為基礎(chǔ)建立的和解合同，而當(dāng)事人對此判決全然不知的情形下，和解合同是無效的。如果當(dāng)事人忽略的判決可以上訴，和解合同則是有效的。當(dāng)當(dāng)事人就他們所有的事項(xiàng)達(dá)成和解合同時(shí)，某些不為他們在合同簽訂時(shí)所知悉的證書在事后被發(fā)現(xiàn)的，不能導(dǎo)致和解合同的撤銷。但是，一方當(dāng)事人事先知悉和扣押了這些證書，將導(dǎo)致和解合同的撤銷。然而，當(dāng)和解合同處理的唯一標(biāo)的經(jīng)新發(fā)現(xiàn)的證書證明當(dāng)事人沒有權(quán)利處置的，和解合同是無效的。和解合同中的計(jì)算錯(cuò)誤可以補(bǔ)正。此處則體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則在和解合同中的適用。我們一直強(qiáng)調(diào)和解必須是當(dāng)事人合意的結(jié)果，這種合意必須是真實(shí)的；而真實(shí)的前提就是當(dāng)事人之間要全面展示自己掌握的信息，使大家在充分了解有利和不利因素的基礎(chǔ)上作出明智的選擇；如果一方通過虛假的信息誘使對方作出非明智的選擇，這樣的結(jié)果并非合意的結(jié)果；于是，和解合同由于違背當(dāng)事人的真實(shí)意愿，是應(yīng)當(dāng)被撤銷的。
最后，法國判例對于欺詐或脅迫行為的判斷逐漸偏重對主觀因素的審查。欺詐行為的判斷需要考慮：無此類欺詐行為，當(dāng)事人不會(huì)簽訂協(xié)議，提起一方必須證明欺詐行為在合意形成過程中起重要作用。脅迫行為必須是被脅迫一方感覺到一種強(qiáng)迫，從而導(dǎo)致合意瑕疵的產(chǎn)生；如果沒有對方的脅迫行為，當(dāng)事人一方不會(huì)參與合同的簽訂。當(dāng)然，法官在評估欺詐、脅迫行為和當(dāng)事人合意瑕疵之間的關(guān)系時(shí)，還須具體考慮當(dāng)事人的具體情況，包括年齡、性別、經(jīng)濟(jì)狀況等。關(guān)于和解合同合意瑕疵的欺詐，判例呈現(xiàn)的趨勢是：物質(zhì)因素的衰弱和道德因素的加強(qiáng)。[18]被害人的條件也必須考慮在因素內(nèi)。例如，在判斷詐欺行為時(shí)要結(jié)合被害人擁有的信息。如果被害人擁有的信息足夠抵御謊言，那么需要提供其他證據(jù)證明侵害人實(shí)施了真正的欺詐行為；如果被害人只有很少的或者根本沒有手段來了解真相，那么很簡單的謊言或猶豫沉默態(tài)度就可以判斷為詐欺行為，成為和解合同的無效事由。法官將欺詐行為的決定因素定義為合意的心理形成。受害者的自身?xiàng)l件在其中起著越來越重要的作用。如果被害人不擁有天然的手段抵御錯(cuò)誤，那么很微小的非誠信行為就可能使他的意愿發(fā)生變質(zhì)，導(dǎo)致合同無效。如果受害人根據(jù)其年齡、因素、性格力量、調(diào)查、社會(huì)地位等能擁有某些抵抗的手段，那么欺詐行為的判斷將不會(huì)以他的條件為決定因素，而是要真正尋找行為是否存在嚴(yán)重錯(cuò)誤等。關(guān)于脅迫行為的評估，法官也根據(jù)受脅迫一方的自身?xiàng)l件結(jié)合判斷。[19]例如，在一起和解合同中，某商業(yè)組織代理人威脅身為老年人的對方將把他驅(qū)逐出住房，迫使對方簽訂出讓不動(dòng)產(chǎn)的協(xié)議，和解合同被裁判為無效。這種審查方式顯然使得法官在審查意思瑕疵時(shí)有了容易操作的標(biāo)準(zhǔn)；而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對于維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等是有利的。
四、法官對和解合同的司法確認(rèn)
1998年第1231號法令賦予法官一項(xiàng)重要權(quán)力，即依據(jù)當(dāng)事人一方的申請，賦予和解合同執(zhí)行效力。《法國民事訴訟法典》第1441-4條規(guī)定：“依和解合同一方當(dāng)事人的請求，大審法院院長可以對呈交的文件賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力�！痹诖顺绦蛑校ü贂�(huì)對和解合同進(jìn)行審查。和解合同是一個(gè)危險(xiǎn)的合同，它很容易產(chǎn)生失衡，傾向于強(qiáng)勢一方的利益，如保險(xiǎn)公司；或者，一方并沒有明確意識(shí)到自己簽訂合同的范圍，就簽訂了該合同。另外，它具有強(qiáng)勢的效力，即有可能直接獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力�！昂徒夂贤且粋�(gè)特殊合同，經(jīng)常介入緊張和壓力的特殊背景下，一方當(dāng)事人擔(dān)心失去利益，自己做出的并非最小的讓步，而是最大的讓步。因此，這是一個(gè)需要監(jiān)督的合同�！盵20]
那么，法官在賦予和解合同執(zhí)行效力的過程中應(yīng)進(jìn)行什么樣的審查？有學(xué)者提出，法官應(yīng)進(jìn)行最低程度的審查（controle minimum）；大審法院院長不是簡單的登記機(jī)構(gòu)，即自動(dòng)賦予和解合同強(qiáng)制執(zhí)行的效力；此時(shí)，法官實(shí)際承擔(dān)著與他賦予仲裁裁決執(zhí)行力時(shí)同樣的職責(zé)。[21]因此，有學(xué)者認(rèn)為法官賦予和解合同執(zhí)行效力的決定是司法行政行為（acte judiciaire）而非裁判行為（acte juridictionnel）。[22]大審法院院長不實(shí)施任何的裁判權(quán)力；他不對法律的適用作出裁決。他只是實(shí)施國家賦予的司法權(quán)力的命令特征，賦予合同執(zhí)行的效力。和解合同是當(dāng)事人意愿的交換，而大審法院院長的介入是和解合同完善的一個(gè)條件。他只實(shí)施兩項(xiàng)審查：判斷合同是否為一個(gè)和解合同，這只是表面上的審查，法官不會(huì)介入合同的詳細(xì)條款和審查互相讓步的具體衡量；審查和解合同是否明顯違反公共秩序[23]。
對于法官批準(zhǔn)賦予和解合同執(zhí)行效力產(chǎn)生的文件性質(zhì)，學(xué)者大多認(rèn)定其沒有改變和解合同的契約本質(zhì)。和解合同是雙方當(dāng)事人友好協(xié)商解決糾紛的結(jié)果，只應(yīng)當(dāng)具有合同的性質(zhì)，即使它事后通過法官的批準(zhǔn)取得執(zhí)行效力。然而，立法者傾向于將和解合同認(rèn)定為判決，但是沒有給予清楚的說明和建立相關(guān)的必要保障措施。于是，有人提出一種折衷的觀點(diǎn)：具有執(zhí)行效力的和解合同取得介于合同與判決之間的中間性質(zhì)，即“裁判化的合同”（contrats juridictionnalisables）。[24]具有執(zhí)行效力的和解合同是一個(gè)附有裁判效力的合同。它不是純粹的判決。“和解合同的批準(zhǔn)沒有將和解合同轉(zhuǎn)換成一個(gè)司法裁判……事實(shí)上批準(zhǔn)只是它包含的效力條件的一部分的允許，和解合同在批準(zhǔn)后仍然保留其作為普通民事合同的特征�！盵25]它也不是司法合同（contrat judiciaire）。司法合同是法官確認(rèn)當(dāng)事人合意的存在；它是在法官主持的訴訟程序中簽訂的；它表現(xiàn)出一種與訴訟或多或少的直接聯(lián)系；所有的司法合同都與訴訟程序有關(guān)。司法程序中簽訂的和解合同屬于司法合同；司法程序外簽訂的和解合同獨(dú)立于訴訟，即使事后獲得法官的確認(rèn)，但合同是在訴訟程序外簽訂的，缺乏司法因素。
執(zhí)行法官就一起涉及商業(yè)租賃的驅(qū)逐糾紛中的問題向最高法院詢問：是否可以將取得執(zhí)行效力的和解合同作為驅(qū)逐的執(zhí)行依據(jù)？最高法院在2000年10月20日的回復(fù)中，明確說明：“依據(jù)大審法院院長裁定賦予執(zhí)行效力的和解合同不能構(gòu)成驅(qū)逐的執(zhí)行依據(jù)，因?yàn)樗粚儆?991年7月9日法律的第61條列舉的執(zhí)行依據(jù)目錄。”最高法院認(rèn)為驅(qū)逐是一項(xiàng)非常嚴(yán)重的行為，不能僅依據(jù)司法外和解合同而作出。和解合同簽訂于法官的控制之外，大審法院院長實(shí)施的非對審而簡單的審查不足以審查清楚和解合同成立的條件。據(jù)此，最高法院暗示取得執(zhí)行效力的和解合同不是一個(gè)裁判，而是一個(gè)合同。最高法院在2011年5月26日的一項(xiàng)判決中，認(rèn)定法官的審查只涉及合同的性質(zhì)和它是否抵觸公序良俗原則。因此，只要和解合同符合法律規(guī)定的形式條件，遵循公序良俗原則，法院就可裁定賦予和解合同執(zhí)行效力。事后一方當(dāng)事人提出和解合同無效的訴訟，上訴法院接受申請，并不意味著撤銷之前賦予和解合同執(zhí)行效力的裁決。
五、對完善我國訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序之啟示
（一）司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)應(yīng)由“當(dāng)事人共同申請”改為“一方當(dāng)事人申請”
建立訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制之間的銜接機(jī)制是我國糾紛解決改革的重點(diǎn)；為此，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（2002年），《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（2009年），《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（2011年）。在這些文件中，最高人民法院首先肯定訴訟程序外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)；隨后，當(dāng)事人可以將調(diào)解協(xié)議呈交法院，通過司法確認(rèn)程序取得執(zhí)行效力。不同于法國做法的是，我國法律規(guī)定向法院呈交司法確認(rèn)時(shí)必須是當(dāng)事人“共同”提出申請。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同向有管轄權(quán)的法院以書面或口頭形式提出確認(rèn)申請。一方當(dāng)事人提出申請，另一方表示同意的，視為共同提出申請。當(dāng)事人提出申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交調(diào)解協(xié)議書、承諾書。人民法院在收到申請后應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，材料齊備的，及時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)受理通知書。雙方當(dāng)事人簽署的承諾書應(yīng)當(dāng)明確載明以下內(nèi)容：（1）雙方當(dāng)事人出于解決糾紛的目的自愿達(dá)成協(xié)議，沒有惡意串通、規(guī)避法律的行為；（2）如果因?yàn)樵搮f(xié)議內(nèi)容而給他人造成損害的，愿意承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。[26]
為什么必須是當(dāng)事人的“共同申請”？這只能說是法院對于訴外調(diào)解協(xié)議中可能包含的不公平因素有所擔(dān)憂。法官對訴外調(diào)解協(xié)議的達(dá)成沒有任何介入，而且在調(diào)解協(xié)議事后的審查中也只能保持限制的介入；如果任由一方當(dāng)事人可以就此提出申請，法官擔(dān)心會(huì)批準(zhǔn)很多由強(qiáng)勢一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢強(qiáng)迫對方當(dāng)事人簽訂的不公平調(diào)解協(xié)議；如果調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，雙方當(dāng)事人對此都很滿意，協(xié)議確為雙方合意的結(jié)果，自然雙方當(dāng)事人會(huì)共同向法院提交申請，要求司法確認(rèn)；如果只有一方當(dāng)事人的申請，自然意味著另一方當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議不滿意，視為當(dāng)事人合意的欠缺。我們認(rèn)為，最高人民法院的這種推斷是存在問題的，它沒有排除一種情形，即當(dāng)事人確實(shí)是在合意真實(shí)的情形下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但事后一方當(dāng)事人反悔的，拒不參與共同申請；如果面臨這種情形，沒有反悔的另一方當(dāng)事人不能申請法院的司法確認(rèn)，只能向法院提起就調(diào)解協(xié)議是否有效審查的訴訟。雖然訴訟的結(jié)果有可能是法官經(jīng)過審查，認(rèn)定調(diào)解協(xié)議是真實(shí)意思的合意結(jié)果，作出判決支持調(diào)解協(xié)議的有效和執(zhí)行，隨后當(dāng)事人可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。但是，這個(gè)程序走下來顯然要比一方當(dāng)事人可以直接申請法院批準(zhǔn)調(diào)解協(xié)議的程序要慢、冗長、費(fèi)用高，不符合訴訟效率的原則。從實(shí)踐看來，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，如果雙方當(dāng)事人都不存在反悔的情形，就無須向法院申請司法確認(rèn)，直接自愿履行即可；只有一方不自愿履行時(shí)，才有可能發(fā)生當(dāng)事人向法院申請司法確認(rèn)的情形。因此，為確保調(diào)解協(xié)議中當(dāng)事人合意的落實(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法確認(rèn)的啟動(dòng)以“一方當(dāng)事人申請”為條件。
�。ǘ┧痉ù_認(rèn)文書應(yīng)取得獨(dú)立的形式，其性質(zhì)是賦予訴外調(diào)解協(xié)議此民事合同某些司法因素
關(guān)于法院司法確認(rèn)的文書，《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》中將該文書的性質(zhì)定義為決定書：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合確認(rèn)條件的，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)決定書；決定不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，應(yīng)當(dāng)作出不予確認(rèn)決定書�！薄睹袷略V訟法》所規(guī)定的“決定書”是“人民法院為了保證民事訴訟的順利進(jìn)行，對訴訟過程中發(fā)生的障礙或者阻卻訴訟活動(dòng)正常推移的特殊事項(xiàng)進(jìn)行處理時(shí)所作出的具有法律約束力的結(jié)論性判定”；[27]“決定書”不可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。然而，法院作出的對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)決定書的主要功能就是直接取得成為申請強(qiáng)制執(zhí)行的效力依據(jù)。法院依法作出確認(rèn)決定后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。為了保護(hù)案外人的利益，案外人認(rèn)為經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起1年內(nèi)，向作出確認(rèn)決定的人民法院申請撤銷確認(rèn)決定。因此，法院對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)決定書與通常意義上的決定書有著本質(zhì)的區(qū)別。
有學(xué)者提出：“由于《民事訴訟法》所規(guī)定的‘決定書’有著自己特定的使用范圍與對象，因而在司法確認(rèn)程序中采用‘決定書’的法律文書形式，不僅必然導(dǎo)致《民事訴訟法》有關(guān)法律文書規(guī)定含義上的歧義，而且有可能造成立法規(guī)定邏輯上的混亂。而在民事訴訟過程中，一部法律同時(shí)使用字表含義一致，而實(shí)質(zhì)含義迥然不同且類型各異的法律文書，從立法規(guī)定的角度上看，顯然是不科學(xué)、不明智，也是不可取的。……人民法院對于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)使用‘確認(rèn)書’的法律文書形式。”[28]我們也贊同對于法院的司法確認(rèn)文書采取一種區(qū)別于判決、裁定和決定的獨(dú)立形式。
從訴訟外到訴訟內(nèi)，我國對于調(diào)解協(xié)議的效力有級別劃分：（1）純訴訟外的調(diào)解協(xié)議，沒有經(jīng)過司法確認(rèn)的，僅具有民事合同的私法效力，不能成為申請執(zhí)行的依據(jù)；（2）訴訟外的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過司法確認(rèn)的，將在其民事合同的性質(zhì)之上附屬司法執(zhí)行效力，成為申請執(zhí)行的依據(jù)；（3）訴訟調(diào)解協(xié)議，則具有相當(dāng)于終審裁判的效力，終結(jié)訴訟，成為申請執(zhí)行的依據(jù)。以往，調(diào)解合法和真實(shí)原則容易掩蓋自愿原則的本質(zhì)地位，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議契約本質(zhì)的遺忘；今天，隨著真實(shí)原則的拋棄和合法原則的改良，自愿原則的上升，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到調(diào)解協(xié)議無論是訴訟外還是訴訟內(nèi)達(dá)成的，都不能改變其作為合同的本質(zhì)。調(diào)解是什么？它就是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，通過意愿的交換就糾紛達(dá)成友好協(xié)商解決的合同。調(diào)解協(xié)議隨著它與司法程序的關(guān)聯(lián)程度，會(huì)在原有的合同本質(zhì)上附屬一些司法因素。例如，法官對訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)自然要帶入法官的審查，這會(huì)附加給調(diào)解協(xié)議一些新的司法因素；此時(shí)，經(jīng)過司法確認(rèn)取得強(qiáng)制執(zhí)行效力的調(diào)解協(xié)議就從一個(gè)純粹的民法領(lǐng)域的合同轉(zhuǎn)變?yōu)榻橛诿袷聦?shí)體法和民事程序法之間的特殊合同。
�。ㄈ┧痉ù_認(rèn)程序中法官的審查應(yīng)以程序?qū)彶闉橹�，適度的實(shí)體審查為輔
關(guān)于法官對調(diào)解協(xié)議的審查，有人提出應(yīng)當(dāng)采用形式審查的類型。即人民法院只需要審查非訟調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人雙方是否具備相應(yīng)的民事行為能力、協(xié)議內(nèi)容是否明確、是否有當(dāng)事人雙方的簽名、蓋章，以及是否加蓋了人民調(diào)解委員會(huì)的印章等形式條件即可。凡是具備這些形式條件的就應(yīng)當(dāng)授予其強(qiáng)制執(zhí)行力。[29]有人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)書面審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合。這是因?yàn)�，由于人民法院對于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，使得一般民事合同形式的調(diào)解協(xié)議具有了司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力，即成為強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。這種性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，不僅從主觀上要求法院的司法審查行為應(yīng)當(dāng)慎重，而且也從客觀上提出了實(shí)質(zhì)審查要求。即只有實(shí)質(zhì)性的審查才能保證民間協(xié)議由一般約束力向法定強(qiáng)制執(zhí)行力的轉(zhuǎn)變中不至于出現(xiàn)問題。人民調(diào)解的現(xiàn)實(shí)情況來看，由于調(diào)解案件所涉糾紛的多樣性，以及調(diào)解過程中所涉問題的復(fù)雜性，人民調(diào)解協(xié)議本身存在問題、瑕疵的情況不僅是客觀存在的，而且當(dāng)事人雙方借用調(diào)解協(xié)議的形式，惡意串通規(guī)避法律以及逃避債務(wù)或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況也是無法避免的。如果人民法院對于非訟調(diào)解協(xié)議不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，就有可能使得一些違反法律規(guī)定，侵害國家利益、社會(huì)利益，以及案外他人合法利益的調(diào)解協(xié)議獲得法定的強(qiáng)制執(zhí)行力，從而損害國家、社會(huì)以及案外他人的合法利益。為此，在非訟調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)程序中，法官不能僅僅進(jìn)行書面審查，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審查。[30]有人則提出以程序?qū)彶闉橹�，輔以適度的實(shí)體審查。司法確認(rèn)程序，不應(yīng)采取實(shí)體審查或者以實(shí)體審查為主，否則與訴訟程序無異，而與確認(rèn)程序靈活、簡便、快捷的特征相違。[31]
我們認(rèn)為，第三種方式最為適宜。法官對于訴外調(diào)解協(xié)議的審查可出現(xiàn)在兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是法官根據(jù)當(dāng)事人的申請對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)；第二個(gè)階段是法官根據(jù)一方當(dāng)事人的申請介入對調(diào)解協(xié)議無效的救濟(jì)審理中。在第一個(gè)階段中，法官只需對當(dāng)事人呈交的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行最低程度的審查，即審查其形式條件和是否明顯違反公共秩序的規(guī)定即可，應(yīng)以程序?qū)彶闉橹�，輔以適度的實(shí)體審查。在第二個(gè)階段中，由于一方當(dāng)事人提出對調(diào)解協(xié)議效力的質(zhì)疑，并提供證據(jù)證明違背自己的真實(shí)意愿，此時(shí)法官的介入將不再限于程序上的審查，而應(yīng)是實(shí)質(zhì)審查。第二階段的存在就是為第一階段中可能產(chǎn)生的漏洞做鋪墊。在第一階段中，一方當(dāng)事人可以直接向法院提出申請賦予執(zhí)行效力的司法確認(rèn)申請，法官在接受當(dāng)事人的申請后對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行最低程度的審查；在審查中，另一方當(dāng)事人自然有權(quán)利提出任何有理由的抗辯和異議，如果他提出調(diào)解協(xié)議無效事由的抗辯并附有證據(jù)證明，法官的審查將不再限于最低程度的審查，而是從程序?qū)彶檗D(zhuǎn)入實(shí)質(zhì)審查。
（四）調(diào)解協(xié)議中合意瑕疵的審查應(yīng)結(jié)合合同法的規(guī)定確定可行性標(biāo)準(zhǔn)
法院審理申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，參照適用《民事訴訟法》有關(guān)簡易程序的規(guī)定。案件由審判員1人獨(dú)任審理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)到庭。人民法院應(yīng)當(dāng)面詢問雙方當(dāng)事人是否理解所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，是否接受因此而產(chǎn)生的后果，是否愿意由人民法院通過司法確認(rèn)程序賦予該協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力：（1）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；（2）侵害國家利益、社會(huì)公共利益的；（3）侵害案外人合法權(quán)益的；（4）涉及是否追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的；（5）內(nèi)容不明確，無法確認(rèn)和執(zhí)行的；（6）調(diào)解組織、調(diào)解員強(qiáng)迫調(diào)解或者有其他嚴(yán)重違反職業(yè)道德準(zhǔn)則的行為的；（7）其他情形不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的。[32]當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議，或者調(diào)解組織、調(diào)解員與案件有利害關(guān)系、調(diào)解顯失公正的，人民法院對調(diào)解協(xié)議效力不予確認(rèn)，但當(dāng)事人明知存在上述情形，仍堅(jiān)持申請確認(rèn)的除外。
法官的審查要謹(jǐn)記避免破壞調(diào)解協(xié)議的合同本質(zhì)。法官對調(diào)解協(xié)議的審查要圍繞兩方面進(jìn)行：一是當(dāng)事人合意的瑕疵，即違背當(dāng)事人真實(shí)意思；二是是否違反公共秩序，包括司法解釋羅列的“侵害國家利益、社會(huì)公共利益的；侵害案外人利益的；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；損害社會(huì)公序良俗的”。何謂“違背當(dāng)事人真實(shí)意思”？法官在審查中應(yīng)如何操作？一直以來，我國的法律規(guī)定未給予明確的答復(fù)。我們比照法國和解合同中合意瑕疵審查的規(guī)定，試圖總結(jié)出一些可操作性強(qiáng)的做法。
第一，與其他合同當(dāng)事人一樣，當(dāng)事人提出調(diào)解協(xié)議是違反自己意愿的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，如關(guān)于合意瑕疵內(nèi)容的欺詐、誤解、脅迫行為的存在，行為和合意之間的因果關(guān)系。
第二，應(yīng)將損害作為附加條件。損害應(yīng)當(dāng)作為無效事由的輔助因素。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成相比其他合同而言，通常有第三人即調(diào)解員的幫助。有了第三人的幫助，當(dāng)事人將有更多機(jī)會(huì)覺察到非誠信行為的存在和拒絕作出不利己的承諾和提議。達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)盡可能避免救濟(jì)程序的重新啟動(dòng)，以保護(hù)協(xié)議中的合意。當(dāng)然，調(diào)解程序中的保障機(jī)制不能完全消除協(xié)議中的不公平因素。因此，救濟(jì)程序不能絕對關(guān)閉。在兩者間，須尋找中間點(diǎn)—損害的證明將增加啟動(dòng)救濟(jì)程序的難度。
第三，在判斷損害時(shí)，法官應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的條件考慮。對于弱勢一方，應(yīng)給予更多的關(guān)注和保護(hù)。如果當(dāng)事人一方明顯處于弱勢，那么簡單的謊言和對方的沉默就能導(dǎo)致以詐欺行為為由的合同撤銷，微小的非誠信行為可導(dǎo)致合意的無效。對于強(qiáng)勢一方，法官的審查將比較嚴(yán)格，只有存在嚴(yán)重的行為和損害結(jié)果才能證明存在非誠信的行為。當(dāng)然，法官還需結(jié)合當(dāng)事人的年齡、性別或其他主觀條件。法官同時(shí)還應(yīng)考慮調(diào)解員的品質(zhì)和調(diào)解程序的公平對待。如果調(diào)解員很好實(shí)現(xiàn)了調(diào)解中的公平對待，法官的事后介入將限制在比較小的范圍。相反，由于調(diào)解程序的不公平對待產(chǎn)生的程序瑕疵，將允許法官的介入范圍擴(kuò)大。
第四，“相互讓步”條件轉(zhuǎn)化為合同審查的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“顯失公平”。當(dāng)事人之間的讓步顯示嚴(yán)重不對等時(shí)，此時(shí)兩者之間存在嚴(yán)重的不公平，這種結(jié)果的產(chǎn)生肯定是一方當(dāng)事人迫于對方營造的外力因素之下而采取的委曲求全和退讓，表面看來是合意的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上是意思受到限制和強(qiáng)制的結(jié)果。因此，我們認(rèn)為“互相讓步”無須作為訴外調(diào)解協(xié)議的一個(gè)條件規(guī)定，但是法國關(guān)于“互相讓步”的論斷我們可以借鑒，在判斷訴外調(diào)解協(xié)議的顯失公平等方面進(jìn)行衡量。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
