精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 風(fēng)險代理宜規(guī)范不宜緩行

    [ 錢雄偉 ]——(2003-12-20) / 已閱11101次

    律師風(fēng)險代理宜規(guī)范不宜緩行
    ——與朱鑫鵬律師商榷

    湖北鄂州大學(xué)文法系 錢雄偉


    律師風(fēng)險代理在近年來逐漸成為律師收費(fèi)中的一種重要方式,引發(fā)了一些風(fēng)險代理訴訟糾紛,也陸續(xù)有了對這一問題的不同看法,河南濮陽飛虹律師事務(wù)所朱鑫鵬律師在《律師風(fēng)險代理的實質(zhì)》(見《中國律師》2003年第2期)一文中認(rèn)為:“將案件處理結(jié)果與律師收費(fèi)聯(lián)系起來的‘風(fēng)險代理’制度,在理論上不成立,在實踐上與我國的訴訟模式和法制狀況也不相適應(yīng)。所以,現(xiàn)階段在中國不適合實行風(fēng)險代理制度!睂τ诖苏,筆者存有不同的看法,試以此就教于同仁。
    朱律師結(jié)論的得出,源于以下的邏輯推斷:律師代理訴訟的實質(zhì)是提供一種勞務(wù),對當(dāng)事人應(yīng)給付行為而不是給付效果,而風(fēng)險代理欲給付“勝訴”效果,這就在實踐上與我國“法官中心制”的訴訟結(jié)構(gòu)相矛盾,因為律師不可能主導(dǎo)案件的處理,因而這一制度在理論上不成立。要弄清這一推理中的邏輯錯誤,首先應(yīng)對風(fēng)險代理的實質(zhì)進(jìn)行分析。
    風(fēng)險代理是一種附條件的民事法律行為,其所附條件是“勝訴”,符合條件的如下法律特征:是尚未發(fā)生的不確定事實,由當(dāng)事人議定而非法定,與代理行為的主要內(nèi)容不相矛盾。但“所附條件”還應(yīng)有一個關(guān)鍵的特征:合法。以“勝訴”作為條件是否合法呢?朱律師認(rèn)為存在兩種情形,一是所附條件合法;二是所附條件為不法條件,即當(dāng)案件本身應(yīng)當(dāng)敗訴但約定勝訴時,例如:拖欠貸款不愿償還、不履行撫養(yǎng)義務(wù)、逃避法律制裁等。筆者認(rèn)為,正如刑事案件中的“無罪推定”原則一樣,在一個案件未經(jīng)審結(jié)以前,不存在“應(yīng)當(dāng)敗訴而勝訴”一說,在約定這一條件時并沒有預(yù)存所謂違法性。所附條件是否違法,只能就其本身是否違法進(jìn)行判斷,例如,甲與乙約定,“若能殺丙”則贈與乙1000元,這一所附條件本身就是違法的,才能稱其為不法條件。風(fēng)險代理中的“勝訴”條件,是案件審判中的一個自然結(jié)果,本身何談不法?正如甲農(nóng)科站與乙村簽訂新稻種供應(yīng)合同中,乙方考慮到該品種尚未通過有關(guān)鑒定,故與甲方約定“鑒定通過合同生效”的條件,我們同樣不可能排除甲方使用違法手段通過鑒定的可能性,但我們并不能因此而得出“鑒定通過合同生效”這一所附條件違法的荒謬結(jié)論。至于實踐中存在的錯案,有可能是法官的素質(zhì)問題,有可能是律師和法官的不正當(dāng)行為,自有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制去完善,如果以此種擔(dān)憂為理由來否定勝訴作為所附條件的合法性,豈不是因噎廢食?退而論之,風(fēng)險代理實踐中還尚未見被告在拖欠貸款等案件中使用過風(fēng)險代理,因為被告應(yīng)訴別無選擇,他也不需要預(yù)付訴訟費(fèi)等,風(fēng)險代理對于被告而言并無益處,因此此種擔(dān)憂實屬多余,況且律師在做這種被告的代理人時,也不會選擇只有高風(fēng)險而無高回報的風(fēng)險代理方式。
    那么,作為訴訟代理人的律師在風(fēng)險代理中應(yīng)當(dāng)給付委托人什么呢?朱律師通過分析認(rèn)為,如果附加了勝訴條件的話,律師給付的應(yīng)該是“勝訴”效果,而我國的訴訟結(jié)構(gòu)和模式卻不可能達(dá)到這種效果,因此在理論上把審理結(jié)果和律師收費(fèi)聯(lián)系起來就不成立。筆者以為,律師給付的是代理訴訟行為本身,勝訴的效果不過是所附條件,律師積極的代理訴訟行為和追求勝訴的訴訟結(jié)果是兩個完全不同的概念,律師不可能給付勝訴的效果,假如他能夠給付效果,那所附的條件豈不已經(jīng)是確定的事實,違背了附條件民事法律行為所附條件的法律特征了嗎?即使是實行“對抗制”的美國,律師也不可能給付勝訴的效果,何況采取“職權(quán)主義”的中國,律師只是在法官的指揮下參與訴訟,不能主導(dǎo)案件的處理呢?這就要求律師在簽訂風(fēng)險代理合同前,充分地估量其中的風(fēng)險,在訴訟中盡最大的注意來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,風(fēng)險代理真正具有了風(fēng)險的不確定性,律師所獲得的高回報不過是高風(fēng)險的相應(yīng)對價。從我國的法律規(guī)定來看,風(fēng)險代理屬于協(xié)商收費(fèi)的范疇,從基本的法律原則上講,只要風(fēng)險代理協(xié)議能夠體現(xiàn)協(xié)議雙方真實的意思表現(xiàn)并且不違反法律、法規(guī)禁止性的強(qiáng)制規(guī)范,我們并不能找出使其無效的法律依據(jù);并且這種做法對于當(dāng)事人與代理人雙方而言都的確具有相當(dāng)?shù)膶嶋H價值,出于自身利益的考慮,他們之間的這種合意以及相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定當(dāng)屬法律應(yīng)予保護(hù)的“處分自由”,并無不合法合理之處。因此,風(fēng)險代理并不存在不適應(yīng)我國國情的“水土不服”,它與我國的訴訟模式和結(jié)構(gòu)之間也沒有必然的沖突,強(qiáng)把二者拉在一起,只能是在制度創(chuàng)新中自我設(shè)置障礙而已。
    風(fēng)險代理在實踐中發(fā)揮著如下兩方面積極的作用。
    首先,是當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)的有效手段、律師業(yè)務(wù)拓展的新途徑和律師主觀能動性的催化劑。訴訟中的風(fēng)險總是客觀存在的,通常情況下(非風(fēng)險代理模式),代理人無須直接承擔(dān)這種風(fēng)險,而對于當(dāng)事人而言,訴訟風(fēng)險卻直接影響他們對訴訟成本與收益的對比判斷,只有當(dāng)當(dāng)事人對訴訟可能獲得的收益有了必要的信心之后,他才會選擇訴訟,進(jìn)而去選擇代理人,當(dāng)事人也可能會因為這一風(fēng)險而放棄訴訟,使這一塊的訴訟代理市場消失。無論當(dāng)事人還是其代理人,盡管他們追求勝訴欲望與意志有所差異,但總體方向上卻是一致的;而訴訟風(fēng)險對他們的影響,盡管有著直接與間接的不同,但總的損益方向也是一致的。這兩個方面的共同利益使他們有可能更為直接地共同分擔(dān)訴訟風(fēng)險從而獲得更大的訴訟利益,應(yīng)該說選擇風(fēng)險代理是一種共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的雙贏模式,更好的維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益,激發(fā)了律師的主觀能動性,也拓展了律師新的業(yè)務(wù)市場。
    其次,是法律援助的必要補(bǔ)充、社會正義的推進(jìn)劑。雖然我國已經(jīng)有了法律援助制度,但并不能完全滿足有關(guān)當(dāng)事人的需求,風(fēng)險代理正好可以作為這一制度的必要補(bǔ)充,在一定程度上緩解政府的壓力,開辟出一條民間救助的合法渠道。它和法律援助是一種良性的互補(bǔ)關(guān)系,當(dāng)事人由于有人分擔(dān)了其部分或全部的訴訟成本,訴訟風(fēng)險對于他的影響無疑會大大減少,特別是避免了由于風(fēng)險的影響而不敢或不愿起訴的無奈窘?jīng)r,將會引導(dǎo)大量難以通過非訴方式解決的民事糾紛進(jìn)入司法訴訟程序,這對于社會法制建設(shè)以及增強(qiáng)人民的法律意識無疑具有一定的推進(jìn)作用,會在一定程度上促進(jìn)社會正義的實現(xiàn)。
    當(dāng)然,在具體實踐中也暴露出一些急需規(guī)范的問題。
    第一,信息不對稱可能導(dǎo)致的欺詐。
    風(fēng)險代理必然涉及到對最終訴訟成果的具體分配,風(fēng)險代理人與當(dāng)事人在這里也必然會產(chǎn)生利益的沖突與協(xié)調(diào),這是風(fēng)險代理協(xié)議的核心內(nèi)容,也是目前最為敏感的話題。風(fēng)險代理人與當(dāng)事人對于訴訟及其風(fēng)險的認(rèn)識能力有著相當(dāng)懸殊的差別,代理人通過專業(yè)的法律知識與豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗可以對此作出比較準(zhǔn)確的分析與判斷,而當(dāng)事人卻往往只有一點感性認(rèn)識。這種信息掌握的不對稱極有可能導(dǎo)致協(xié)議過程中的欺詐行為,其主要表現(xiàn)為代理人故意夸大甚至謊稱各種風(fēng)險因素,誘使甚至威逼當(dāng)事人與其簽訂顯失公平的風(fēng)險代理協(xié)議。這種沒有多少風(fēng)險的風(fēng)險代理其實更象是奸商們謀取“暴利”的手段,毫無誠信與公平可言,因此將其從風(fēng)險代理的范疇中剔除出去,是亟待規(guī)范的。
    第二,律師以不正當(dāng)手段來謀求勝訴。
    由于律師在風(fēng)險代理中承受著的敗訴壓力較之非風(fēng)險代理大得多,而且勝訴的高回報也可能會誘使律師以不正當(dāng)手段謀求勝訴,而我國的律師制度才剛剛起步,無論是律師協(xié)會的行業(yè)管理還是司法行政機(jī)關(guān)的政府管理,都未形成一套完整的體系,因此規(guī)范律師行為顯得尤為緊迫。
    第三,勝訴案件再審該判敗訴時,律師所收代理費(fèi)是否該退還、退還比例如何確定。一個案件中審勝訴后,有可能因?qū)徟斜O(jiān)督程序的改判而敗訴,由于風(fēng)險代理中律師的收費(fèi)比例較高,一旦發(fā)生此種情況,將會引發(fā)當(dāng)事人和代理人之間的風(fēng)險代理糾紛。
    第四,法院處理此類糾紛時沒有相關(guān)的法律依據(jù)。風(fēng)險代理的適用范圍、收費(fèi)比例限制等問題沒有明確法律依據(jù),會導(dǎo)致風(fēng)險代理司法糾紛處理結(jié)果的矛盾和無所適從。
    正因為以上問題的存在,風(fēng)險代理制度急需明確的法律規(guī)范以及具體的監(jiān)督機(jī)制,而規(guī)范、監(jiān)督的重點應(yīng)在于防止代理人濫用風(fēng)險代理侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益和破壞司法公正,同時保護(hù)風(fēng)險代理人合法、正當(dāng)?shù)氖找妫磺胁豢梢蛞瓘U食,遇到前進(jìn)中的問題就以偏概全地對風(fēng)險代理加以封殺。


    錢雄偉
    湖北鄂州大學(xué)文法系
    郵箱:qianxw007@hotmail.com qianxw007@yahoo.com.cn


    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .