[ 錢雄偉 ]——(2003-12-20) / 已閱11101次
律師風(fēng)險代理宜規(guī)范不宜緩行
——與朱鑫鵬律師商榷
湖北鄂州大學(xué)文法系 錢雄偉
律師風(fēng)險代理在近年來逐漸成為律師收費(fèi)中的一種重要方式，引發(fā)了一些風(fēng)險代理訴訟糾紛，也陸續(xù)有了對這一問題的不同看法，河南濮陽飛虹律師事務(wù)所朱鑫鵬律師在《律師風(fēng)險代理的實質(zhì)》（見《中國律師》2003年第2期）一文中認(rèn)為：“將案件處理結(jié)果與律師收費(fèi)聯(lián)系起來的‘風(fēng)險代理’制度，在理論上不成立，在實踐上與我國的訴訟模式和法制狀況也不相適應(yīng)。所以，現(xiàn)階段在中國不適合實行風(fēng)險代理制度�！睂τ诖苏�，筆者存有不同的看法，試以此就教于同仁。
朱律師結(jié)論的得出，源于以下的邏輯推斷：律師代理訴訟的實質(zhì)是提供一種勞務(wù)，對當(dāng)事人應(yīng)給付行為而不是給付效果，而風(fēng)險代理欲給付“勝訴”效果，這就在實踐上與我國“法官中心制”的訴訟結(jié)構(gòu)相矛盾，因為律師不可能主導(dǎo)案件的處理，因而這一制度在理論上不成立。要弄清這一推理中的邏輯錯誤，首先應(yīng)對風(fēng)險代理的實質(zhì)進(jìn)行分析。
風(fēng)險代理是一種附條件的民事法律行為，其所附條件是“勝訴”，符合條件的如下法律特征：是尚未發(fā)生的不確定事實，由當(dāng)事人議定而非法定，與代理行為的主要內(nèi)容不相矛盾。但“所附條件”還應(yīng)有一個關(guān)鍵的特征：合法。以“勝訴”作為條件是否合法呢？朱律師認(rèn)為存在兩種情形，一是所附條件合法；二是所附條件為不法條件，即當(dāng)案件本身應(yīng)當(dāng)敗訴但約定勝訴時，例如：拖欠貸款不愿償還、不履行撫養(yǎng)義務(wù)、逃避法律制裁等。筆者認(rèn)為，正如刑事案件中的“無罪推定”原則一樣，在一個案件未經(jīng)審結(jié)以前，不存在“應(yīng)當(dāng)敗訴而勝訴”一說，在約定這一條件時并沒有預(yù)存所謂違法性。所附條件是否違法，只能就其本身是否違法進(jìn)行判斷，例如，甲與乙約定，“若能殺丙”則贈與乙1000元，這一所附條件本身就是違法的，才能稱其為不法條件。風(fēng)險代理中的“勝訴”條件，是案件審判中的一個自然結(jié)果，本身何談不法？正如甲農(nóng)科站與乙村簽訂新稻種供應(yīng)合同中，乙方考慮到該品種尚未通過有關(guān)鑒定，故與甲方約定“鑒定通過合同生效”的條件，我們同樣不可能排除甲方使用違法手段通過鑒定的可能性，但我們并不能因此而得出“鑒定通過合同生效”這一所附條件違法的荒謬結(jié)論。至于實踐中存在的錯案，有可能是法官的素質(zhì)問題，有可能是律師和法官的不正當(dāng)行為，自有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制去完善，如果以此種擔(dān)憂為理由來否定勝訴作為所附條件的合法性，豈不是因噎廢食？退而論之，風(fēng)險代理實踐中還尚未見被告在拖欠貸款等案件中使用過風(fēng)險代理，因為被告應(yīng)訴別無選擇，他也不需要預(yù)付訴訟費(fèi)等，風(fēng)險代理對于被告而言并無益處，因此此種擔(dān)憂實屬多余，況且律師在做這種被告的代理人時，也不會選擇只有高風(fēng)險而無高回報的風(fēng)險代理方式。
那么，作為訴訟代理人的律師在風(fēng)險代理中應(yīng)當(dāng)給付委托人什么呢？朱律師通過分析認(rèn)為，如果附加了勝訴條件的話，律師給付的應(yīng)該是“勝訴”效果，而我國的訴訟結(jié)構(gòu)和模式卻不可能達(dá)到這種效果，因此在理論上把審理結(jié)果和律師收費(fèi)聯(lián)系起來就不成立。筆者以為，律師給付的是代理訴訟行為本身，勝訴的效果不過是所附條件，律師積極的代理訴訟行為和追求勝訴的訴訟結(jié)果是兩個完全不同的概念，律師不可能給付勝訴的效果，假如他能夠給付效果，那所附的條件豈不已經(jīng)是確定的事實，違背了附條件民事法律行為所附條件的法律特征了嗎？即使是實行“對抗制”的美國，律師也不可能給付勝訴的效果，何況采取“職權(quán)主義”的中國，律師只是在法官的指揮下參與訴訟，不能主導(dǎo)案件的處理呢？這就要求律師在簽訂風(fēng)險代理合同前，充分地估量其中的風(fēng)險，在訴訟中盡最大的注意來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，風(fēng)險代理真正具有了風(fēng)險的不確定性，律師所獲得的高回報不過是高風(fēng)險的相應(yīng)對價。從我國的法律規(guī)定來看，風(fēng)險代理屬于協(xié)商收費(fèi)的范疇，從基本的法律原則上講，只要風(fēng)險代理協(xié)議能夠體現(xiàn)協(xié)議雙方真實的意思表現(xiàn)并且不違反法律、法規(guī)禁止性的強(qiáng)制規(guī)范，我們并不能找出使其無效的法律依據(jù)；并且這種做法對于當(dāng)事人與代理人雙方而言都的確具有相當(dāng)?shù)膶嶋H價值，出于自身利益的考慮，他們之間的這種合意以及相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定當(dāng)屬法律應(yīng)予保護(hù)的“處分自由”，并無不合法合理之處。因此，風(fēng)險代理并不存在不適應(yīng)我國國情的“水土不服”，它與我國的訴訟模式和結(jié)構(gòu)之間也沒有必然的沖突，強(qiáng)把二者拉在一起，只能是在制度創(chuàng)新中自我設(shè)置障礙而已。
風(fēng)險代理在實踐中發(fā)揮著如下兩方面積極的作用。
首先，是當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)的有效手段、律師業(yè)務(wù)拓展的新途徑和律師主觀能動性的催化劑。訴訟中的風(fēng)險總是客觀存在的，通常情況下（非風(fēng)險代理模式），代理人無須直接承擔(dān)這種風(fēng)險，而對于當(dāng)事人而言，訴訟風(fēng)險卻直接影響他們對訴訟成本與收益的對比判斷，只有當(dāng)當(dāng)事人對訴訟可能獲得的收益有了必要的信心之后，他才會選擇訴訟，進(jìn)而去選擇代理人，當(dāng)事人也可能會因為這一風(fēng)險而放棄訴訟，使這一塊的訴訟代理市場消失。無論當(dāng)事人還是其代理人，盡管他們追求勝訴欲望與意志有所差異，但總體方向上卻是一致的；而訴訟風(fēng)險對他們的影響，盡管有著直接與間接的不同，但總的損益方向也是一致的。這兩個方面的共同利益使他們有可能更為直接地共同分擔(dān)訴訟風(fēng)險從而獲得更大的訴訟利益，應(yīng)該說選擇風(fēng)險代理是一種共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的雙贏模式，更好的維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益，激發(fā)了律師的主觀能動性，也拓展了律師新的業(yè)務(wù)市場。
其次，是法律援助的必要補(bǔ)充、社會正義的推進(jìn)劑。雖然我國已經(jīng)有了法律援助制度，但并不能完全滿足有關(guān)當(dāng)事人的需求，風(fēng)險代理正好可以作為這一制度的必要補(bǔ)充，在一定程度上緩解政府的壓力，開辟出一條民間救助的合法渠道。它和法律援助是一種良性的互補(bǔ)關(guān)系，當(dāng)事人由于有人分擔(dān)了其部分或全部的訴訟成本，訴訟風(fēng)險對于他的影響無疑會大大減少，特別是避免了由于風(fēng)險的影響而不敢或不愿起訴的無奈窘?jīng)r，將會引導(dǎo)大量難以通過非訴方式解決的民事糾紛進(jìn)入司法訴訟程序，這對于社會法制建設(shè)以及增強(qiáng)人民的法律意識無疑具有一定的推進(jìn)作用，會在一定程度上促進(jìn)社會正義的實現(xiàn)。
當(dāng)然，在具體實踐中也暴露出一些急需規(guī)范的問題。
第一，信息不對稱可能導(dǎo)致的欺詐。
風(fēng)險代理必然涉及到對最終訴訟成果的具體分配，風(fēng)險代理人與當(dāng)事人在這里也必然會產(chǎn)生利益的沖突與協(xié)調(diào)，這是風(fēng)險代理協(xié)議的核心內(nèi)容，也是目前最為敏感的話題。風(fēng)險代理人與當(dāng)事人對于訴訟及其風(fēng)險的認(rèn)識能力有著相當(dāng)懸殊的差別，代理人通過專業(yè)的法律知識與豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗可以對此作出比較準(zhǔn)確的分析與判斷，而當(dāng)事人卻往往只有一點感性認(rèn)識。這種信息掌握的不對稱極有可能導(dǎo)致協(xié)議過程中的欺詐行為，其主要表現(xiàn)為代理人故意夸大甚至謊稱各種風(fēng)險因素，誘使甚至威逼當(dāng)事人與其簽訂顯失公平的風(fēng)險代理協(xié)議。這種沒有多少風(fēng)險的風(fēng)險代理其實更象是奸商們謀取“暴利”的手段，毫無誠信與公平可言，因此將其從風(fēng)險代理的范疇中剔除出去，是亟待規(guī)范的。
第二，律師以不正當(dāng)手段來謀求勝訴。
由于律師在風(fēng)險代理中承受著的敗訴壓力較之非風(fēng)險代理大得多，而且勝訴的高回報也可能會誘使律師以不正當(dāng)手段謀求勝訴，而我國的律師制度才剛剛起步，無論是律師協(xié)會的行業(yè)管理還是司法行政機(jī)關(guān)的政府管理，都未形成一套完整的體系，因此規(guī)范律師行為顯得尤為緊迫。
第三，勝訴案件再審該判敗訴時，律師所收代理費(fèi)是否該退還、退還比例如何確定。一個案件中審勝訴后，有可能因?qū)徟斜O(jiān)督程序的改判而敗訴，由于風(fēng)險代理中律師的收費(fèi)比例較高，一旦發(fā)生此種情況，將會引發(fā)當(dāng)事人和代理人之間的風(fēng)險代理糾紛。
第四，法院處理此類糾紛時沒有相關(guān)的法律依據(jù)。風(fēng)險代理的適用范圍、收費(fèi)比例限制等問題沒有明確法律依據(jù)，會導(dǎo)致風(fēng)險代理司法糾紛處理結(jié)果的矛盾和無所適從。
正因為以上問題的存在，風(fēng)險代理制度急需明確的法律規(guī)范以及具體的監(jiān)督機(jī)制，而規(guī)范、監(jiān)督的重點應(yīng)在于防止代理人濫用風(fēng)險代理侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益和破壞司法公正，同時保護(hù)風(fēng)險代理人合法、正當(dāng)?shù)氖找妫磺胁豢梢蛞瓘U食，遇到前進(jìn)中的問題就以偏概全地對風(fēng)險代理加以封殺。
錢雄偉
湖北鄂州大學(xué)文法系
郵箱：qianxw007@hotmail.com qianxw007@yahoo.com.cn
