[ 劉言浩 ]——(2013-5-10) / 已閱5039次
一、妮可案的錯(cuò)判與被冤枉的被告
2000年6月，年僅10歲的妮可與她的小伙伴在荷蘭史丹姆的一個(gè)公園玩耍時(shí)，被人強(qiáng)奸后殺害。妮可的小伙伴也受到了該犯罪人的攻擊并身受重傷。嫌犯希思被逮捕后，在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下，向警方、檢方和調(diào)查法官含含糊糊地承認(rèn)他犯了前述罪行，并承認(rèn)其對(duì)兒童有性興趣。但不久之后，希思撤回了他的供述。希思的體貌特征與目睹慘案經(jīng)過(guò)的妮可的小伙伴對(duì)犯罪人的描述不一致。妮可的小伙伴指稱(chēng)的犯罪人確定不是希思。犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的DNA與希思的DNA也不一致。但一審法院和二審法院均認(rèn)定希思為犯罪人，最高法院也駁回了希思的上訴。
妮可案的判決在荷蘭引發(fā)了強(qiáng)烈反響，媒體和學(xué)者均對(duì)該案的事實(shí)認(rèn)定提出了批評(píng)，認(rèn)為希思不是犯罪人。但荷蘭最高法院認(rèn)為，根據(jù)荷蘭刑事訴訟法的規(guī)定，只有在出現(xiàn)足以改變?cè)袥Q結(jié)論的新事實(shí)時(shí)，方可啟動(dòng)再審程序。該案沒(méi)有新的事實(shí)，不符合再審條件。2004年，另一起刑事案件的犯罪人出人意料地招認(rèn)，妮可的慘案系其所為，該犯罪人與妮可的小伙伴的指認(rèn)完全一致，其DNA與妮可案中犯罪人遺留的DNA完全一致。顯然，這些新的情況說(shuō)明法院對(duì)希思的定罪是錯(cuò)誤的。很快，荷蘭最高法院釋放了希思，啟動(dòng)了妮可案的再審程序。
妮可案的錯(cuò)判成為荷蘭刑事司法中司法錯(cuò)誤的一個(gè)典型事例。荷蘭檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案進(jìn)行了全面調(diào)查，評(píng)估警方和檢方在該案中的工作，以防止錯(cuò)案的再度發(fā)生。該案的調(diào)查報(bào)告發(fā)布后，產(chǎn)生很大影響，并引發(fā)了改革荷蘭刑事司法制度的討論。
二、荷蘭刑事法官在事實(shí)認(rèn)定中的角色
妮可案的錯(cuò)判確定之后，該案的一、二審法院發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)該案的錯(cuò)誤僅是一起個(gè)案。不能因?yàn)樵摪甘聦?shí)認(rèn)定的不當(dāng)而懷疑整個(gè)刑事司法制度，在刑事審判中仍然要靠稱(chēng)職的職業(yè)法官對(duì)事實(shí)加以正確的認(rèn)定。
荷蘭的刑事法律文化追求客觀真實(shí)。荷蘭刑事司法制度中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定的主動(dòng)性由法官主導(dǎo)。不像英美法系，通過(guò)對(duì)證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)從而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)的主動(dòng)權(quán)屬于控辯雙方。在荷蘭的司法實(shí)踐中，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)是案件主審法官的首要任務(wù)，法官在認(rèn)定事實(shí)上具有能動(dòng)的作用。法官應(yīng)對(duì)被告進(jìn)行調(diào)查，對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)�？剞q雙方雖然有權(quán)向被告人或證人提問(wèn)或質(zhì)疑，但只能在法官提問(wèn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。開(kāi)庭前法官已經(jīng)閱讀過(guò)卷宗，庭審時(shí)法官關(guān)注的是卷宗中尚未清楚的問(wèn)題。荷蘭法官認(rèn)定事實(shí)靠的不是證據(jù)規(guī)則，而是法官個(gè)人的內(nèi)心確信。辯方無(wú)權(quán)直接傳召己方證人出庭作證，而必須請(qǐng)求檢方或法官傳喚己方證人。根據(jù)荷蘭刑事訴訟法的規(guī)定，在考量是否準(zhǔn)許辯方證人出庭的問(wèn)題上，法官或檢方擁有很大的自由裁量權(quán)。辯方在事實(shí)認(rèn)定方面的作用無(wú)足輕重。
荷蘭的刑事司法制度在客觀上為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)制造了困難。根據(jù)荷蘭法院的判例法，被告人在警方偵查階段的供述可以在審判中作為證據(jù)使用。即使法官在審判中不傳喚證人到庭作證，證人所做的證言也會(huì)被采信。傳聞證據(jù)可以被采用。在刑事庭審時(shí)也不展示所有的證據(jù)，庭審的主要任務(wù)是確認(rèn)警方在偵查階段所做的工作。而這一確認(rèn)工作主要是在偵查階段的書(shū)面材料的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。荷蘭刑事訴訟法第344條第2款即明確規(guī)定：“單獨(dú)建立在警方案件報(bào)告基礎(chǔ)上的證據(jù)可以采信。”荷蘭的刑事庭審是在卷宗的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，法官很少問(wèn)被告問(wèn)題，也不傳喚證人到庭作證。法官只是在總結(jié)警方的工作并時(shí)不時(shí)詢(xún)問(wèn)被告的相關(guān)辯解。因是之故，在荷蘭的刑事司法中，法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)不得不依賴(lài)警方和檢方的工作。在一定意義上，可以說(shuō)刑事判決的質(zhì)量取決于警、檢方的工作質(zhì)量。與其說(shuō)是要對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的能力有信心，還不如說(shuō)要對(duì)警方和檢方有信心。
三、荷蘭檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)妮可案的不同回應(yīng)
在妮可案之后不久，荷蘭檢察機(jī)關(guān)針對(duì)該案成立了普茨姆斯調(diào)查委員會(huì)（以其主席弗里茨·普茨姆斯之名命名），調(diào)查范圍限于警方和檢方在偵查、起訴和提出證據(jù)階段所犯錯(cuò)誤。為了不損害司法的獨(dú)立性，調(diào)查未涉及法院的工作。
審理妮可案的一、二審法院也在內(nèi)部對(duì)該案的審理進(jìn)行了調(diào)查，但調(diào)查結(jié)果并未公布。法院指出，之所以不公開(kāi)調(diào)查結(jié)果，是因?yàn)楹商m的司法制度要求法官只能通過(guò)其判決表達(dá)觀點(diǎn)。法院審理過(guò)程中的評(píng)議意見(jiàn)必須保密，只有評(píng)議結(jié)果可以通過(guò)法院判決公之于眾。荷蘭最高法院院長(zhǎng)科斯滕指出，為了從錯(cuò)誤的判決中汲取教訓(xùn)，秘密評(píng)議原則不能用來(lái)反對(duì)公眾對(duì)已證明為錯(cuò)誤的定罪的關(guān)切，應(yīng)當(dāng)通過(guò)增強(qiáng)公開(kāi)性與明晰性來(lái)重獲社會(huì)對(duì)刑事司法制度的信心。
相對(duì)于法院的保守態(tài)度，荷蘭檢察機(jī)關(guān)未回避問(wèn)題，而是通過(guò)各種方法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)與溝通。荷蘭檢察機(jī)關(guān)就存在重大爭(zhēng)議的刑事已結(jié)案件成立臨時(shí)性的調(diào)查委員會(huì)，對(duì)偵查、起訴和提交證據(jù)階段有無(wú)嚴(yán)重的工作紕漏進(jìn)行評(píng)估，但無(wú)權(quán)就法院在審判過(guò)程中是否犯有錯(cuò)誤進(jìn)行調(diào)查。2007、2008年，該委員會(huì)就社會(huì)高度關(guān)注的3起嚴(yán)重刑事犯罪案件發(fā)布了報(bào)告。第一起案件是一位女護(hù)士被控在醫(yī)院里犯有7起謀殺（既遂）和3起謀殺（未遂），經(jīng)法院審判后被定罪，判處終身監(jiān)禁。第二起案件的被告被認(rèn)定對(duì)兒童進(jìn)行性虐待，并因此被定罪判刑。第三起案件的被告是一名護(hù)工，被認(rèn)定犯有謀殺老人的罪行。這三起案件對(duì)被告人的定罪均存在疑問(wèn)。委員會(huì)建議啟動(dòng)再審程序。第一起案件已請(qǐng)求提起再審，被告人在等待最高法院再審決定期間被釋放。對(duì)這三起案件，原審法院均未就是否存在錯(cuò)誤公開(kāi)表態(tài)。法院的立場(chǎng)是一貫的：只要沒(méi)有足以改變?cè)袥Q事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的新事實(shí)出現(xiàn)，即不允許啟動(dòng)再審程序。
四、刑事疑難案件事實(shí)認(rèn)定存在的問(wèn)題
普茨姆斯調(diào)查委員會(huì)和后面三起案件的調(diào)查委員會(huì)均提交了詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告，從中可以看出前述案件事實(shí)認(rèn)定存在四個(gè)共同問(wèn)題。
一是所有的案件均為嚴(yán)重的刑事犯罪而且案情復(fù)雜。二是給被告人定罪的主要依據(jù)是被告人在偵查階段的虛假供述，而被告人的供述均是在被捕后很短的時(shí)間內(nèi)做出，無(wú)可以印證的其他證據(jù)。三是專(zhuān)家證言的認(rèn)定存在困難。如在護(hù)士殺人案的庭審中，就醫(yī)療和用藥問(wèn)題，十余位專(zhuān)家到庭作證，專(zhuān)家的意見(jiàn)也各不相同。在專(zhuān)家都難以確認(rèn)的事實(shí)面前，由法官認(rèn)定事實(shí)存在困難。四是從刑事訴訟程序一開(kāi)始，警方和檢方的注意力全部集中在收集對(duì)被告不利的證據(jù)上，對(duì)于被告有利的證據(jù)沒(méi)有開(kāi)放的態(tài)度。
上述問(wèn)題可以通過(guò)改革刑事訴訟程序得到化解。如刑事偵查階段的虛假供述，如果允許被告人的律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，則可以得到有效的防范。荷蘭刑事訴訟法未賦予被告人和律師此項(xiàng)權(quán)利。從2008年夏季開(kāi)始，荷蘭在阿姆斯特丹和鹿特丹進(jìn)行改革試驗(yàn)，警方在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊時(shí)，犯罪嫌疑人的律師可以參加，但又規(guī)定了許多限制。這些限制使得律師無(wú)法充分幫助被告人，因而律師界對(duì)這些限制多有批評(píng)。
在刑事訴訟中，控、辯雙方和法院經(jīng)常需借助專(zhuān)家來(lái)對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定。如何評(píng)價(jià)專(zhuān)家的意見(jiàn)是事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵所在。律師、檢察官、法官與專(zhuān)家清晰有效的交流是一項(xiàng)基本的要求。提問(wèn)、回答與解釋均應(yīng)以清楚的語(yǔ)言進(jìn)行，對(duì)于名詞、概念等的不同解釋?xiě)?yīng)引起法官的高度警覺(jué)。應(yīng)保證各方訴訟參與人及法官有充分的機(jī)會(huì)研究、質(zhì)疑專(zhuān)家證言。以上這些方面均有待改進(jìn)。
五、通過(guò)改革刑事再審程序糾正錯(cuò)案
為了糾正刑事錯(cuò)案，荷蘭從兩個(gè)方面對(duì)刑事再審程序進(jìn)行改革，一是放寬提起再審的條件，二是增設(shè)針對(duì)刑事錯(cuò)案的調(diào)查程序。
荷蘭傳統(tǒng)法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，法律的確定性和司法權(quán)威性由受到嚴(yán)格限制的再審程序來(lái)確保。荷蘭刑事司法實(shí)踐中，嚴(yán)格的再審制度確實(shí)保護(hù)了生效的判決。持批評(píng)觀點(diǎn)者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)再審制度時(shí)，不能僅以保障制度本身作為考量，而應(yīng)著重考慮事實(shí)真相與正義，應(yīng)當(dāng)放寬再審的條件。2008年夏，荷蘭提出了刑事再審程序的修改草案。因?yàn)閷?shí)踐中越來(lái)越多的案件事實(shí)認(rèn)定借助于專(zhuān)家證人，一旦專(zhuān)家出錯(cuò)，判決的前提即不復(fù)存在。因此，草案規(guī)定，新的專(zhuān)家報(bào)告將構(gòu)成刑事再審程序啟動(dòng)的“新事實(shí)”。草案還規(guī)定，若有新的證據(jù)來(lái)源（如一份報(bào)告或一本書(shū)），如果該證據(jù)來(lái)源在原審時(shí)被提交給法官則被告極有可能不被定罪時(shí)，可成為再審的事由。
新的法律草案允許最高法院及總檢察官對(duì)生效刑事判決啟動(dòng)和主導(dǎo)調(diào)查程序。調(diào)查范圍包括法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)的錯(cuò)誤。曾有人主張應(yīng)當(dāng)由一個(gè)獨(dú)立的委員會(huì)決定再審程序的提起。但在討論草案時(shí)，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)擔(dān)心增設(shè)新的機(jī)構(gòu)可能會(huì)產(chǎn)生更多的官僚主義，否決了此種思路。草案采取的方案是：如果對(duì)生效判決的定罪事實(shí)存在合理懷疑但還不足以啟動(dòng)再審程序時(shí)，總檢察官可自行或應(yīng)被告律師的請(qǐng)求啟動(dòng)調(diào)查程序。該調(diào)查程序可以看成是啟動(dòng)再審程序的入口，使被告可在調(diào)查中進(jìn)一步證實(shí)其懷疑。在收到調(diào)查申請(qǐng)后，總檢察官就是否可以啟動(dòng)調(diào)查程序征詢(xún)由律師、專(zhuān)家組成的咨詢(xún)委員會(huì)的意見(jiàn)。對(duì)被告被判處10年以上有期徒刑的案件，則總檢察官必須將該案提交咨詢(xún)委員會(huì)討論。
�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械谝恢屑�(jí)人民法院）
