[ 林文彪 ]——(2013-5-13) / 已閱7747次
（二）本案亦不能認(rèn)定“半贈(zèng)與半買(mǎi)賣(mài)”的混合贈(zèng)與形式，此種提法有違一般邏輯規(guī)律及法律穩(wěn)定性要求，不為主流意見(jiàn)所支持。
（三）本案當(dāng)事人不可以“參照適用”或“類(lèi)推適用”《婚姻法解釋三》第六條，認(rèn)定二人系以“類(lèi)似夫妻關(guān)系”所產(chǎn)生的贈(zèng)與。本案法律關(guān)系中，主體系王某與張某，客體系訴爭(zhēng)房屋，引起法律關(guān)系發(fā)生變化的法律事實(shí)系基于雙方之間有過(guò)一段親密的特殊朋友關(guān)系而以較低于市價(jià)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同�？赡軓纳鐣�(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科對(duì)于同性戀人之間的關(guān)系有較為不同的立場(chǎng)，但是以現(xiàn)有的婚姻法律體系來(lái)分析，二人所自稱(chēng)的同性戀人并未上升為法律認(rèn)可的“婚姻關(guān)系”。如果法院隨意擴(kuò)大法律規(guī)定的適用，任意運(yùn)用民法中“法無(wú)明文規(guī)定不禁止”與“類(lèi)推適用”兩原則，將有可能陷入倫理道德?tīng)?zhēng)議中，有失法院的中立性與客觀性。因此，在社會(huì)思潮及立法未發(fā)生重大變化之前，將二人的關(guān)系定義為一種較為特殊的同性朋友關(guān)系較為穩(wěn)妥。
二、對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，合同是不是顯失公平，合同是否無(wú)效的問(wèn)題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵還在于如何看待二人簽訂合同時(shí)的主觀狀態(tài)。因?yàn)�，�?0余萬(wàn)合同價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間的巨大差異來(lái)看，確實(shí)存在有失公平之處，有違等價(jià)有償原則，但這僅是顯失公平成立的客觀要件。對(duì)于顯失公平還應(yīng)當(dāng)考慮雙方交易時(shí)的主觀狀態(tài)。而對(duì)于主觀狀態(tài)的判斷向來(lái)不能由法官臆斷，亦只能從現(xiàn)有的證據(jù)出發(fā)按常人的標(biāo)準(zhǔn)推斷出來(lái)的“法律事實(shí)”，并不一定能完全達(dá)到“客觀事實(shí)”。
而從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，合同簽訂時(shí)張某存在利用對(duì)王某的情感優(yōu)勢(shì)的可能，促使了合同以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)成交過(guò)戶(hù)。在本案中，從二人來(lái)往短信、庭審筆錄、衣著言談等看，二人中張某系充任“妻子”角色，充任“賢妻良母”，王某系充任“丈夫”角色，肩負(fù)著“養(yǎng)家糊口”。在當(dāng)前，社會(huì)上對(duì)于同性戀人之間的結(jié)合還是存有一定的偏見(jiàn)，而為了長(zhǎng)期的同性共同生活，“丈夫”王某存在表示其誠(chéng)意，以求拴住“妻子”張某“愛(ài)心”的動(dòng)機(jī)，情感有所依賴(lài)，對(duì)張某雖不至“百依百順”也要“有諾必應(yīng)”。同時(shí)，雙方簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》與《房屋共有協(xié)議》的時(shí)間適逢存量房屋計(jì)稅指導(dǎo)價(jià)于2011年12月10日要大漲的前夕，當(dāng)時(shí)本市出現(xiàn)了一波簽約潮，其目的就是以較低的計(jì)稅價(jià)格成交存量房屋，節(jié)約交易成本，時(shí)間較為緊迫。在此大背景下，雙方簽訂了以王某為出賣(mài)方，以王某與張某為共同買(mǎi)受人的合同，對(duì)價(jià)20余萬(wàn)，張某存在利用情感優(yōu)勢(shì)承諾以情相托草率簽訂合同的可能。
有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于顯失公平這一法律制度的理解與運(yùn)用不能僅僅局限于套用其構(gòu)成要件，更重要的在于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)價(jià)值。而法律制度的重要價(jià)值在于維護(hù)社會(huì)安全與秩序，平衡利益沖突。對(duì)于同性戀人之間的婚姻問(wèn)題及財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題，現(xiàn)有法律法規(guī)并未加以規(guī)定，同性戀合法化問(wèn)題系一個(gè)世界性難題，涉及道德、倫理等諸多問(wèn)題，支持與反對(duì)莫衷一是，法院在這個(gè)過(guò)程中嚴(yán)格解釋法律保持價(jià)值無(wú)涉或許不失為較好的選擇。如果貿(mào)然將本案中的《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》認(rèn)定為“假買(mǎi)賣(mài)真贈(zèng)與”，有可能引發(fā)一系列的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)傳統(tǒng)秩序與安全所帶來(lái)的可能是弊大于利。
（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
