[ 肖佑良 ]——(2013-5-24) / 已閱7012次
近日，許霆向廣東省高級(jí)人民法院提出申訴，要求再審改判無(wú)罪。申訴的所謂透支理由，早就有人研究過(guò)，無(wú)法服眾，難以得到認(rèn)可。
事實(shí)上，就是許霆本人不申訴，未來(lái)適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，許霆案也一定會(huì)被平反。因?yàn)殡S著科技的進(jìn)步，機(jī)器人逐步進(jìn)入人們的視野，越來(lái)越多的人，會(huì)認(rèn)識(shí)到機(jī)器同樣具有思維判斷能力。最近，美國(guó)人在航母上起飛的X47B無(wú)人機(jī)，完全是電腦自主操作，并沒(méi)有人在后面遙控指揮和操縱。這是一款革命性的飛機(jī)，直接否定了所謂刑法學(xué)上機(jī)器不能被騙的公理，將對(duì)未來(lái)社會(huì)生活將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
自動(dòng)售貨機(jī)是基于響應(yīng)而工作的，而ATM機(jī)是基于判斷而工作的，兩者具有本質(zhì)上的不同�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，囿于機(jī)器不能被騙的公理，在法律專(zhuān)家和司法人員中，主流的觀點(diǎn)仍然是機(jī)器不能進(jìn)行思維判斷的。盡管這個(gè)公理早就落后于社會(huì)實(shí)踐了。
許霆案，無(wú)論是刑法學(xué)家，還是司法人員，都沒(méi)有注意ATM機(jī)與自動(dòng)售貨機(jī)這種簡(jiǎn)單機(jī)器完全不同，ATM機(jī)實(shí)際上是一款智能機(jī)器人。換言之，就是代表銀行意志的電子代理人。最重要的是，已經(jīng)找到了ATM機(jī)是銀行電子代理人的證明方法，可以直接證明ATM機(jī)就是代表銀行意志的電子代理人。
研究發(fā)現(xiàn)，ATM機(jī)和銀行電腦主機(jī)共同組成電子銀行系統(tǒng)。ATM機(jī)并不是孤立的，必須與銀行電腦主機(jī)配合，才能完成銀行存款、取款等業(yè)務(wù)的辦理。然而決定ATM機(jī)和銀行電腦主機(jī)一舉一動(dòng)行為的，就是ATM機(jī)和銀行電腦主機(jī)的操作系統(tǒng)。這個(gè)操作系統(tǒng)實(shí)際上就是按照一名銀行管理者辦理同樣銀行業(yè)務(wù)時(shí)的判斷（思維）與行為來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，完全可以用流程圖的形式畫(huà)在紙上，大家可以一目了然。
當(dāng)操作系統(tǒng)沒(méi)有軟件瑕疵時(shí)，無(wú)人干預(yù)的電腦完全是自動(dòng)化操作，ATM機(jī)和銀行電腦主機(jī)可以完美地模擬銀行工作人員正常辦理取款、存款等銀行業(yè)務(wù)，能夠準(zhǔn)確代表銀行意志。然而，當(dāng)操作系統(tǒng)存在有瑕疵的時(shí)候，全自動(dòng)控制的電子銀行系統(tǒng)也可以完美地模擬出銀行工作人員實(shí)際辦理存款、取款銀行業(yè)務(wù)時(shí)出現(xiàn)的異常職務(wù)行為。例如，實(shí)際工作中，銀行工作人員發(fā)生誤解，客戶取款1000元，扣賬1000元，實(shí)際給了10000元。
許霆案就是因?yàn)椴僮飨到y(tǒng)程序上有瑕疵，結(jié)果電子銀行系統(tǒng)在辦理許霆取款業(yè)務(wù)過(guò)程中，出現(xiàn)了兩個(gè)錯(cuò)誤，一個(gè)是每次許霆取款1000元或2000元，被誤認(rèn)為是每次取款1元或2元，因?yàn)樵S霆賬戶中的余額有176.97元，存款余額大于許霆每次請(qǐng)求取款的金額1元或2元，所以電子銀行系統(tǒng)每次都同意取款1元或2元，這是第一個(gè)錯(cuò)誤；第二個(gè)錯(cuò)誤是，每次電子銀行系統(tǒng)同意支付1元或2元后，啟動(dòng)ATM機(jī)的付款機(jī)構(gòu)，可是決定ATM機(jī)實(shí)際付款數(shù)目的又是另一個(gè)開(kāi)關(guān)①，于是每次付款時(shí)又進(jìn)一步發(fā)生了給付錯(cuò)誤，實(shí)際付給許霆的數(shù)目是1000元或2000元，而不是被電子銀行同意支付的取款的1元或2元。所以，許霆案實(shí)際上是兩個(gè)錯(cuò)誤的疊加的結(jié)果，且錯(cuò)誤都是銀行自身原因造成的。許霆案的實(shí)質(zhì)是銀行方面因自身原因而發(fā)生重大誤解，并與許霆達(dá)成交易，達(dá)成交易后支付時(shí)又發(fā)生給付錯(cuò)誤。這種行為只是民法上一種可以撤銷(xiāo)的民事法律行為，與盜竊犯罪毫無(wú)關(guān)系。
沒(méi)有故障時(shí)，ATM機(jī)是代表銀行的，大家無(wú)爭(zhēng)議。有故障時(shí)，ATM機(jī)就不是代表銀行的，這是沒(méi)有道理的。因?yàn)殂y行工作人員，沒(méi)有差錯(cuò)時(shí)代表銀行的，因發(fā)生重大誤解而引起差錯(cuò)時(shí)，同樣還是代表銀行的，客戶取款3000元，扣賬3000元，銀行工作人員給了30000元，有按盜竊處理的邏輯嗎？當(dāng)然沒(méi)有，ATM機(jī)也是一樣的道理。
許霆案的標(biāo)志性意義，就在于它是刑法理論和司法實(shí)踐落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的典型案例，必將成為錯(cuò)案中的經(jīng)典，不以任何人和單位的意志為轉(zhuǎn)移。
許霆現(xiàn)在就提出了申訴，來(lái)得真不是時(shí)候。許霆再次為司法界出了個(gè)大難題，司法機(jī)關(guān)又將面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。
注①：請(qǐng)參考網(wǎng)上《客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案》、《關(guān)于ATM機(jī)法律爭(zhēng)議的全新解讀》兩篇文章。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
