[ 歐錦雄 ]——(2013-6-7) / 已閱5476次
陳興良教授認為，犯罪構(gòu)成體系應(yīng)堅持事實判斷和價值評價相分離原則，并按事實和價值的位階順序安排。
他認為，在犯罪構(gòu)成理論中，事實和價值是十分重要的問題。在大陸法系中，事實和價值始終是相分離的。德日三階層體系是按照事實和價值二元論的哲學(xué)方法建構(gòu)起來的。構(gòu)成要件該當(dāng)性是事實判斷，而違法性和有責(zé)性是價值判斷，也可以說是一種規(guī)范判斷在事實判斷與價值判斷中存在邏輯上的位階關(guān)系。我國及蘇俄的犯罪構(gòu)成體系中，事實和價值是合而為一的，在這樣一種犯罪構(gòu)成體系中，必然會出現(xiàn)重事實判斷輕價值評價，甚至以事實判斷代替價值評價的傾向。沒有正確地處理好事實判斷和價值評價關(guān)系，是我國和蘇俄犯罪構(gòu)成體系的重大缺陷。[i]
一般認為，德日三階層體系是深受休謨的“事實與價值相分離”二元論的哲學(xué)思想影響而建構(gòu)的。然而，休謨的事實和價值二分法是否正確，這在哲學(xué)上是有爭論的。不少哲學(xué)家對事實和價值二分法提出了批判，他們認為，事實和價值并非截然分離而決不相交的，實際上事實和價值是纏結(jié)在一起的，美國哲學(xué)家希拉里·普特南通過對事實與價值二分法的批判后，提出了“事實與價值二分法的崩潰”的觀點。[ii]
從德日三階層體系發(fā)展歷史看，古典論體系認為，構(gòu)成要件該當(dāng)性中的具體要素是記述性、中性的事實要素，而違法性和有責(zé)性是價值評價內(nèi)容，因此，這一體系符合休謨的“事實和價值二分法”的。
然而，隨著新古典論體系將主觀違法要素和規(guī)范要素置于構(gòu)成要件該當(dāng)性階層，目的論體系和現(xiàn)代新古典體系將故意和過失置于構(gòu)成要件該當(dāng)性階層后，構(gòu)成要件該當(dāng)性逐漸已實質(zhì)化，其中，行為要素受社會行為論和社會相當(dāng)理論等影響已實質(zhì)化，因果關(guān)系受相當(dāng)因果關(guān)系論和客觀歸責(zé)論等理論影響已實質(zhì)化，等等。構(gòu)成要件該當(dāng)性的實質(zhì)化說明構(gòu)成要件該當(dāng)性階層并不單純是事實判斷階層，而是事實和價值交織在一起的判斷階層�？梢�，現(xiàn)在的德日三階層體系并非絕對按事實與價值二分法劃分的，它以犯罪成立的基本原型（或指導(dǎo)形象）而確立構(gòu)成要件該當(dāng)性后，再根據(jù)違法實質(zhì)和阻卻事由以及責(zé)任要素來建構(gòu)，即按“違法——有責(zé)”方法建構(gòu)。其中，構(gòu)成要件該當(dāng)性體現(xiàn)了事實和價值交織狀況，正由于構(gòu)成要件該當(dāng)性已實質(zhì)化，使違法性已壓縮為零，所以，德國刑法理論中出現(xiàn)了將構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性合并為“不法”階層的二階層體系（即不法——責(zé)任）的有力主張。
筆者認為，在現(xiàn)實中，犯罪是一種事實和價值交織在一起的行為。刑法所規(guī)定的各罪的規(guī)范也是事實和價值交織在一起的。犯罪構(gòu)成體系是判斷犯罪成立的各要素組成的體系，因此，犯罪構(gòu)成體系應(yīng)包括有事實和價值兩方面的內(nèi)容，但是，在建構(gòu)犯罪構(gòu)成體系并非一定要將事實要素和價值要素截然分開，讓事實要素變成純種的事實要素，價值要素變成純種的價值要素。在犯罪構(gòu)成體系讓許多要素以事實和價值交納在一起的要素出現(xiàn)也是可以的，甚至所有要素均以事實和價值交織在一起的要素的形式出現(xiàn)也是可以的，由于犯罪是各種要素組成的有機體，犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)是人為的，而且語詞具有一定的模糊性（當(dāng)然也具有相對明確性），因此，犯罪構(gòu)成體系各構(gòu)成要素具有一定重合，或有的要素需要借助其他要素來說明，這是不可避免的。
事實與價值二分法究竟是否科學(xué)？這在哲學(xué)界是爭論不休的問題，在各種哲學(xué)學(xué)說中，哪一種哲學(xué)學(xué)說才是準確的，這尚無定論。由于刑法學(xué)家、法官、廣大民眾均不可能都是哲學(xué)家，因此，在構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系時，可以借鑒一定哲學(xué)思維方法來建構(gòu)，更主要是應(yīng)從立法、司法角度考慮問題，一般而言，構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系應(yīng)首先找出所有的構(gòu)成犯罪的要素，其次將這些構(gòu)成要素根據(jù)立法、司法的要求按一定邏輯排列組合。德日三階層體系以犯罪成立的基本原型（或指導(dǎo)形象）為基礎(chǔ)來考慮建構(gòu)其三階層體系，只要其三階層的所有構(gòu)成要素與刑法規(guī)定相符，就可以建立其合理的犯罪構(gòu)成體系。但是，它并不一定要按事實與價值相分離的方法來建構(gòu)。
犯罪構(gòu)成四要件體系是從主客要素劃分來建構(gòu)其犯罪構(gòu)成體系的，只要該體系已完全包括了所有的犯罪成立要素，就同樣可以建立起其合理的體系。在犯罪構(gòu)成四個要件里，它體現(xiàn)了事實和價值交織的狀況，這種狀況并不是其缺陷，正如德日三階層體系一樣，其構(gòu)成要件該當(dāng)性也體現(xiàn)事實與價值交織狀況但同樣不可認為這是其缺陷。其實，從德日三階層體系中“構(gòu)成要件該當(dāng)性”的實質(zhì)化發(fā)展歷程已看到“事實和價值二分法”在逐漸崩潰，而“事實和價值纏結(jié)論” 逐漸在現(xiàn)在的德日階層體系（尤其是二階層體系）中獲得崇高的地位。
陳興良教授認為，在犯罪構(gòu)成四要件中并沒有違法性的一席之地，需在四要件之外進行實質(zhì)判斷，由于社會危害性的實質(zhì)判斷內(nèi)容是游離于并凌駕于四要件之外、之上的，因此，在具體案件判斷中，往往容易產(chǎn)生邏輯上的混亂。[iii]陳教授這一論斷是存在問題的。
從這一論斷可知，陳興良教授深受休謨的“事實與價值相分離”二元論的哲學(xué)思想影響，認為犯罪構(gòu)成四要件體系屬于事實判斷、形式判斷的內(nèi)容，社會危害性的實質(zhì)判斷并不在四要件體系之內(nèi)。筆者認為，陳教授這一論斷是不妥當(dāng)?shù)�。因為犯罪�?gòu)成四要件平面化體系是一個既有實質(zhì)判斷也有形式判斷的綜合體系。犯罪構(gòu)成四要件體系的哲學(xué)基礎(chǔ)并不是休謨的“事實與價值相分離”二元論，而是諸如普特南等學(xué)者所言的“事實與價值纏結(jié)”一元論。犯罪本來就是一種事實與價值交織在一起的行為體，因此，犯罪構(gòu)成體系必然包含有事實和價值兩方面的內(nèi)容，由于事實與價值是交織在一起的，因此，在分解分析時，是很難將事實和價值截然分開的。在犯罪構(gòu)成四要件平面化體系中，犯罪客體是刑法保護的、被犯罪行為侵害或威脅的法益或法秩序，它是一個包含有社會危害性內(nèi)容的實質(zhì)判斷要件；犯罪客觀要件中的危害行為、危害結(jié)果等要素是既包含有形式判斷也包含有社會危害性實質(zhì)判斷的要素；犯罪主觀要件的故意等要素是既有心理事實判斷（形式判斷）也有實質(zhì)判斷（明知會造成社會危害結(jié)果）的要素，犯罪主體也是既有形式判斷（責(zé)任年齡）也有實質(zhì)判斷[（精神病人）責(zé)任能力，它體現(xiàn)人身危險性的有無與大小]。由此可見，犯罪構(gòu)成四要件平面化體系并非在四要件之外進行實質(zhì)判斷的，由于四要件體系的各要件之間也是按一定邏輯來構(gòu)建體系的，因此，在具體案件判斷中，并不會產(chǎn)生邏輯上的混亂。
--------------------------------------------------------------------------------
[i]參見陳興良：《刑法知識論》“代序”第Ⅷ頁，以及正文第319-322頁，第350頁。
[ii]參見[美]希拉里·普特南著，應(yīng)奇譯《事實與價值二分法的崩潰》東方出版社，2006年1月第1版。
[iii]參見陳興良：《犯罪論體系的位階性研究》《法學(xué)研究》2010年第4期，第120-121頁。
(作者簡介：歐錦雄，男，廣西玉林市人，1964年10月出生，廣西政法管理干部學(xué)院教授，廣西民族大學(xué)刑法學(xué)碩士生導(dǎo)師，中國刑法學(xué)研究會理事，享受國務(wù)院政府津貼專家。)
[本文節(jié)錄自《犯罪構(gòu)成體系的平面化與位階化----與陳興良教授商榷》（作者：歐錦雄）《刑法論叢》2013年第1卷，法律出版社出版]
