[ 董振宇 ]——(2013-6-10) / 已閱11742次
起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí) ：
二0一年九月七日，被告人楊*在北京市賓館**1050房間內(nèi)，趁被害人丁*外出之機(jī)，竊取被害人丁*公司現(xiàn)金支票二張，后被告人楊*持上述支票于二0一一年 九月八日、二0一一年 九月十五日在北京農(nóng)村商業(yè)銀行南苑支行蒲黃榆分理處支取現(xiàn)金人民幣共計(jì)八萬(wàn)九千伍佰元。
二0一二年八月三十一日，檢察院以楊*犯有盜竊罪訴至法院，要求追究刑事責(zé)任。審理中檢察院量刑意見(jiàn)：10年以上有期徒刑。
判決結(jié)果：
二0一三年二月二十七日。法院判決：楊*有期徒刑三年，緩刑三年。
附：楊*涉嫌犯罪辯護(hù)詞
尊敬審判長(zhǎng)、審判員、公訴人：
河北賈俊清律師事務(wù)所接受楊*親屬的委托，指派我擔(dān)任楊*一審辯護(hù)人，通過(guò)會(huì)見(jiàn)、深入研究全部案卷和相關(guān)法律，結(jié)合法庭調(diào)查，提出以下意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭參考：
一、定罪意見(jiàn)：公訴機(jī)關(guān)指控楊*犯盜竊罪的定性與事實(shí)不符，楊*的行為涉嫌挪用資金。理由：
（一）客體上：楊*擅自開(kāi)支票支取的是丁*公司賬戶上的資金，并非丁*的個(gè)人資金。侵犯的是公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
（二）主體上：楊*在公司中的工作內(nèi)容涉財(cái)務(wù)及協(xié)助丁*。
庭審中楊*稱：自己負(fù)責(zé)丁*公司資金的收付，同時(shí)負(fù)責(zé)保管支票、公章、密碼器等物品，是經(jīng)理助理或財(cái)務(wù)。同時(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：
1、2012年5月23日楊*的訊問(wèn)筆錄第二頁(yè)：
問(wèn)：“你是否負(fù)責(zé)丁*公司的日常會(huì)計(jì)，有條件的使用公司的支票、公章、密碼器等？”
（楊*）答：“雖然我沒(méi)有與丁*簽訂正式用工合同，但他讓我跟著他干。他是公司的法人，我應(yīng)該是他公司的員工。每次丁*到銀行辦理資金業(yè)務(wù)時(shí)都帶著我，并讓我負(fù)責(zé)拿公文包，公文包內(nèi)裝有公司的支票、公章、密碼器等物品。辦理資金業(yè)務(wù)時(shí)，他讓我負(fù)責(zé)操作。另外有事忙的時(shí)候，讓我負(fù)責(zé)拿著支票、公章密碼器到銀行辦理資金業(yè)務(wù)。我認(rèn)為我是在做公司的日常會(huì)計(jì)工作，有權(quán)力使用支票、公章、密碼器�！�
2、2012年11月2日法院與丁*的談話筆錄，丁*承認(rèn)：2010年、2011年間，在美居住期間，曾將包交楊*保管。
3、2012年5月22日丁*詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)第3至5行，丁*陳述：“平時(shí)我去銀行支取、轉(zhuǎn)賬都帶著他去。他負(fù)責(zé)給我拎包，包內(nèi)放著公司的公章、人名章、支票、密碼器、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等�！�
4、2011年10月8日楊*發(fā)給丁*手機(jī)短信這樣陳述：“等我拿錢回去八十萬(wàn)都給公司，以后我也不會(huì)再在公司工作了”。這份證據(jù)直接證明楊*在丁*公司工作。
5、2011年4月2日到2011年9月28日，楊*簽的45張北京農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根。存根都是楊*的筆跡。涉及律師費(fèi)、差旅費(fèi)、工程款、材料費(fèi)等等五花八門。證明：楊*在丁*公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的收支。
6、2011年9月26日打印的北京農(nóng)商銀行結(jié)算證登錄客戶對(duì)賬單顯示：從2011年1月18日——2011年9月26日，丁*公司轉(zhuǎn)出資金 66筆；轉(zhuǎn)入8筆。業(yè)務(wù)如此頻繁，每一筆銀行業(yè)務(wù)，都要通過(guò)楊*辦理。顯然不是丁*所說(shuō)的“和我辦過(guò)公司的事情”。公司法人與丁*個(gè)人是兩個(gè)完全不同的概念，必須嚴(yán)格的區(qū)分，否則思維就會(huì)發(fā)生混亂。
從楊*為公司收、付款項(xiàng)，并以楊*本人名義在銀行辦理手業(yè)務(wù)。證明楊*的行為不是為丁*個(gè)人，而是在為丁*公司做事。
7、家里發(fā)現(xiàn)的楊*包里的北京農(nóng)村商業(yè)銀行單位轉(zhuǎn)賬結(jié)算證1張、空白轉(zhuǎn)賬支票1張、空白現(xiàn)金支票4張，證明：楊*確實(shí)為公司保管重要物品。
綜上所述，上述證據(jù)，與楊*的供述相互印證，確實(shí)、充分，形成證據(jù)鎖鏈。證明：楊*在公司中協(xié)助法定代表人丁*工作，內(nèi)容涉及保管支票、公司財(cái)務(wù)章、密碼器等物品，到銀行辦資金收支、轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，跟著跑融資，打字等以及丁*指示的其他事情。
（三）客觀方面：楊*擅自開(kāi)支票、支取現(xiàn)金歸個(gè)人使用，利用了職務(wù)的便利。
丁*公司沒(méi)有辦公場(chǎng)所，丁*與楊*在京住東城區(qū)**賓館。
2012年2月15日東城區(qū)**賓館前臺(tái)經(jīng)理詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)：
問(wèn)：你們賓館住宿的人員里有叫丁*、楊*的人嗎？
答：有，這兩個(gè)人都是我們的這里的長(zhǎng)租房客戶，有時(shí)兩個(gè)人分著租房，有時(shí)候住在一間房里。
問(wèn)：2011年他們來(lái)住過(guò)嗎？住在那間房間里？
答：“楊*的房間始終是1050號(hào)房間，他是丁*介紹來(lái)的，丁*是從2010年就來(lái)我們賓館住過(guò)，訂的是長(zhǎng)包房，有時(shí)候住1003號(hào)�！�
2012年2月20日楊*詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)：
你是如何盜取丁*的現(xiàn)金支票、財(cái)務(wù)章及法人人名章的？
楊*答：“時(shí)間應(yīng)該是2011年9月7日， 就是“**賓館”1050房間，我從自己的包內(nèi)將公司的現(xiàn)金支票、公司財(cái)務(wù)專用章、法人丁*的人名章拿出來(lái)，因?yàn)槠綍r(shí)這些物品他讓我保管，如用支票也是我?guī)退_(kāi)具辦理。但不經(jīng)過(guò)他允許，決不能偷著、私自開(kāi)具使用。這樣我在現(xiàn)金支票上偷著加蓋了公章及法人章，當(dāng)時(shí)丁*外出游泳去了，不在房間內(nèi)。”
正是由于楊*保管著支票、公章、密碼器等物品，所以才有機(jī)會(huì)背著公司開(kāi)支票，支取現(xiàn)金。起訴書(shū)認(rèn)定楊*在“被害人丁*外出之機(jī)，竊取丁*公司現(xiàn)金支票兩張”是不準(zhǔn)確地。確切的說(shuō)是楊*在保管、控制支票的前提下偷開(kāi)的支票。
（四）主觀方面楊*具有暫時(shí)使用公司資金的目的。理由：
刑事司法理論和實(shí)踐告訴我們：行為人的主觀心理態(tài)度，不是停留在大腦中的純主觀思維活動(dòng)，它必然支配行為人的客觀活動(dòng)，必定會(huì)通過(guò)犯罪前后的一系列行為表現(xiàn)出來(lái)。
第一點(diǎn)：楊*用現(xiàn)金支票支取現(xiàn)金時(shí)，在銀行手續(xù)簽署了本人的名字。
第二點(diǎn)：在2011年9月15日用支票取出49500元以后，并沒(méi)有馬上離開(kāi)公司。半個(gè)月后才離開(kāi)公司。
第三：銀行對(duì)賬單顯示，2011年9月26日，楊*偷著存回銀行20000元。
第四：2011年10月8日楊*發(fā)給丁*的短信，承認(rèn)挪用了公司的錢并承諾“萬(wàn)一這次失敗，我也會(huì)馬上把錢給公司的，公司不會(huì)損失”
本案認(rèn)定為盜竊罪，楊*這四個(gè)行為是難以解釋的。我們從楊*供述與犯罪時(shí)、犯罪后一系列活動(dòng)的主客觀一致性判斷：當(dāng)時(shí)楊*目的是挪用資金歸個(gè)人使用。丁*的陳述也能證明這一點(diǎn)：
2011年10月31日丁*詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)，丁*陳述：“2011年10月8日，我發(fā)現(xiàn)公司賬戶的資金都沒(méi)了，這時(shí)楊*也給我打電話說(shuō)他把公司的錢挪用了，用完再還我�！�
2、后來(lái)主觀上的變化
2012年1月31日楊*的詢問(wèn)筆錄第6頁(yè)：
問(wèn)：“知道是違法的行為，為什么還要去做？
（楊*）答：“當(dāng)時(shí)我覺(jué)得，我跟了他兩年多，沒(méi)有得到任何好處。偷著取走他7萬(wàn)余元心理上也能平衡一些。別的沒(méi)想太多�！�
這份筆錄楊*的供述似乎與之前的短信存在矛盾。但仔細(xì)分析兩者是一致的。從“7萬(wàn)余元”這個(gè)數(shù)字推斷：這個(gè)想法產(chǎn)生在20000元存回公司賬號(hào)之后或者在消費(fèi)掉以后。從而引起行為上而出現(xiàn)逃避與丁*見(jiàn)面、聯(lián)系。
69500元贓款，楊*于開(kāi)庭前通過(guò)區(qū)法院退還公司，
綜上所述，我們認(rèn)為：本案楊*的行為符合挪用資金罪犯罪構(gòu)成，涉嫌挪用資金罪。只有這樣，本案證據(jù)間的矛盾才能比較合理地解釋。
二、量刑意見(jiàn)：建議判處三年以下有期徒刑緩刑。理由：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
