[ 劉振厚 ]——(2013-6-27) / 已閱5741次
2013年度的全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上，周強(qiáng)院長(zhǎng)指出，新技術(shù)的變革導(dǎo)致媒體格局發(fā)生深刻變革，新媒體格局的變革使人民法院新聞宣傳工作面臨著前所未有的新環(huán)境。
我們知道，科技是強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的，由此出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)等各類新型媒體。而法律，雖然也需要改革創(chuàng)新，但整體而言，法律是傾向于保守的；最起碼，法律是不會(huì)強(qiáng)調(diào)日日新、月月新的。從這個(gè)角度而言，作為司法者的法官，同樣面臨著前所未有的新環(huán)境。
就法院的角度，周強(qiáng)院長(zhǎng)已經(jīng)提出了明確的要求。作為法官，則需從法官個(gè)人職責(zé)出發(fā)，適應(yīng)、參與、支持這些“新”要求。究竟該怎么處理二者間的關(guān)系，大法官、專家學(xué)者們已作了比較精辟的論述，這里，只是從法官日常工作最基礎(chǔ)的部分談?wù)務(wù)J識(shí)。
法官必須適當(dāng)知曉新媒體。什么是傳統(tǒng)媒體，什么是新媒體，對(duì)于不少法官而言，或許也是個(gè)新問題。當(dāng)然，因?yàn)椋ü俚膶I(yè)不是從事傳媒，所以建議“適當(dāng)”知曉，而不是完全掌握。有個(gè)官員曾經(jīng)犯過一個(gè)對(duì)其個(gè)人來說十分致命的錯(cuò)誤，就是把微博當(dāng)作qq使用，結(jié)果導(dǎo)致其不能見光的“隱私”被諸多媒體廣泛傳播而身敗名裂。這固然是一起個(gè)案，對(duì)于不知曉新媒體的法官而言，卻不得不引起足夠的警惕。畢竟，法官的很多言論，在受一般社會(huì)道德倫理約束的同時(shí)，還要受到法官職業(yè)道德的約束。正因如此，法官們究竟對(duì)新媒體知曉到什么程度，是一個(gè)值得重視的問題。
有人說沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。但這里想說，絕大多數(shù)法官，尤其市縣級(jí)法院的法官，年齡在35周歲以上的法官，對(duì)新媒體確實(shí)知之甚少，反對(duì)者應(yīng)當(dāng)不多，從一些法院將外網(wǎng)拆除、禁止法官在工作時(shí)間進(jìn)行任何形式的上網(wǎng)可見一斑。別說微博、飛信，個(gè)別資深的已經(jīng)走上法院領(lǐng)導(dǎo)崗位的法官，連在電腦上尋找想要尋找的內(nèi)容，竟不知如何下手。無疑，電腦純粹成了其辦公的硬件需要。
法官必須適當(dāng)運(yùn)用新媒體。公正、公開、公信，從來就是法院、法官所竭力追求的。公開是原則，不公開是例外。但法官所從事的工作，會(huì)直接涉及很多公民權(quán)益問題，所以，公開必須以不侵犯公民合法權(quán)益為底線。這些年，法院系統(tǒng)從自身?yè)碛械拿襟w做起，實(shí)行庭審直播，建立法院網(wǎng)站，推行裁判文書上網(wǎng)，乃至法院官方微博等等舉措，在社會(huì)上反響很大，一遍贊譽(yù)之聲。從公開的角度，這的確是種非常好的舉措。但從實(shí)踐來看，之于法官，有兩個(gè)方面的問題值得注意。一是法官參與、配合的主動(dòng)性、積極性方面，也就是思想認(rèn)識(shí)問題。還是那句老話，公開是原則，法官們是理解的。問題是涉及到具體的個(gè)案，本來承辦法官最有決定權(quán)，可實(shí)際操作中，卻是領(lǐng)導(dǎo)審批制。二是法官實(shí)施過程中的公民權(quán)益保護(hù)方面，也就是必須考量是否造成不良后果的問題。我們常說，人民法院是公民權(quán)利保護(hù)的最后一道防線。一旦法院也侵權(quán)，公民們將情何以堪。
對(duì)于其他媒體，法官還有更多的問題需謹(jǐn)慎對(duì)待。無論是在網(wǎng)站、論壇，還是博客、微博、微信發(fā)表文章、表達(dá)觀點(diǎn)，甚至是跟帖，都必須做到：不得違反《法官法》、、《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》關(guān)于言行方面的規(guī)定。比如，對(duì)法院尚在審理的案件，隨意發(fā)表個(gè)人意見；對(duì)法院已生效的判決，隨意發(fā)表反對(duì)意見；對(duì)案件中的當(dāng)事人，隨意作出其個(gè)人道德等其他方面的評(píng)價(jià)；向外界透露審判細(xì)節(jié)；滿足觀眾的好奇心理，泄露當(dāng)事人的隱私等等。不過，這些只是大的原則性規(guī)定，具體怎么做，還要法院出臺(tái)具體的規(guī)定，法官則應(yīng)審慎的對(duì)待每一起案件及其當(dāng)事人。關(guān)于這點(diǎn)，需要提醒法官們的是，這些年，既有趙作海之類因媒體介入得以“昭雪”的個(gè)案，同樣有許霆案、彭宇案這類因媒體介入至今爭(zhēng)論不休的個(gè)案。法官們究竟該如何處理，套用一句話：媒體的歸媒體，司法的歸司法。
行文將畢，想到最高法院一位法官講到的宣傳問題，過去我們宣傳帶病開庭、案多人少，今天的網(wǎng)民們則提出這樣的質(zhì)疑：帶病開庭是否影響庭審效果，案多人少是否是因一部分法官不辦案。
新時(shí)代，新形勢(shì)，法官面對(duì)新媒體、新環(huán)境，當(dāng)有新思維、新措施。
作者：劉振厚
地址：河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)法院
郵編：464100
電話：0376--6362258
