[ 李璐 ]——(2013-6-27) / 已閱5006次
傳授犯罪方法罪，是指用語(yǔ)言、文字、動(dòng)作、圖像或者其他方法，向他人傳授實(shí)施犯罪的具體經(jīng)驗(yàn)和技能的行為。本罪是簡(jiǎn)單罪狀，刑法對(duì)于該罪行為內(nèi)容的規(guī)定僅僅是“傳授犯罪方法的”。在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，“傳授”詞性為動(dòng)詞，意思指把學(xué)問、技藝教給別人，如傳授技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等。要科學(xué)把握該罪的行為內(nèi)容和停止形態(tài)，必須正確理解“傳授”這一概念具體、準(zhǔn)確的含義。
1.傳授的方式。傳授犯罪方法罪的方式多種多樣，如口頭講解、身體示范、觀摩影像，公開或秘密的，當(dāng)面或者轉(zhuǎn)授的，一人傳授一人或多人，多人傳授一人或多人等。這里，關(guān)于傳授方式的理解，應(yīng)注意兩點(diǎn)：
第一，強(qiáng)制、脅迫等方式可以成為傳授犯罪方法罪的方式。最高人民法院頒布的指導(dǎo)案例—[第651號(hào)]李祥英傳授犯罪方法案——強(qiáng)迫他人學(xué)習(xí)犯罪方法后，脅迫其實(shí)施犯罪，應(yīng)如何定性（以下簡(jiǎn)稱李祥英案）。該案解決了筆者當(dāng)初思考本罪的一個(gè)疑問，就是犯罪方法的傳授是否可以以暴力、脅迫的方式進(jìn)行，因?yàn)檫@樣的方式本身并不常見，不易發(fā)生，而最高人民法院用實(shí)際發(fā)生的案例表示了支持。這也進(jìn)一步體現(xiàn)了本罪在實(shí)際生活中傳授方式的多樣性。
第二，網(wǎng)絡(luò)媒體的介入，導(dǎo)致新型傳授方式的出現(xiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲入社會(huì)生活的方方面面，犯罪方法也不例外。一些犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳授犯罪方法，如內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)人民法院于2012年審結(jié)的利用感冒藥制造冰毒一案，犯罪人王某利用網(wǎng)絡(luò)傳授制毒的方法最終獲刑。利用網(wǎng)絡(luò)媒體傳授犯罪方法的典型代表，就是近年來(lái)興起的網(wǎng)絡(luò)黑客學(xué)校。這些黑客學(xué)校的授課內(nèi)容幾乎囊括了各種病毒、木馬制作技術(shù)和各種網(wǎng)絡(luò)攻擊技術(shù)，是造成當(dāng)今計(jì)算機(jī)犯罪愈演愈烈不可忽視的原因。對(duì)于利用QQ或QQ群等即時(shí)通訊軟件或者電子郵件、網(wǎng)絡(luò)論壇等方式傳授犯罪方法的行為，對(duì)其中屬于本罪行為內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的規(guī)制。
2.傳授的具體犯罪的范圍。目前，學(xué)界已趨于形成一致的觀點(diǎn)，即傳授的具體犯罪的范圍只能是直接故意犯罪，而不包括間接故意犯罪、過失犯罪。
3.傳授的態(tài)度，分為主動(dòng)傳授與被動(dòng)傳授。主動(dòng)是指不待外力推動(dòng)而行動(dòng)，被動(dòng)是指待外力推動(dòng)而行動(dòng)。具體到本罪中,外力則是指非基于傳授者本人意愿或意志的外在力量，如被傳授人的影響、第三人的推動(dòng)等。傳授者的態(tài)度差別，并沒有引起學(xué)界的充分關(guān)注。筆者認(rèn)為，傳授者的態(tài)度問題影響到傳授人與被傳授人的人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定，進(jìn)而影響到刑罰的量定。按照社會(huì)的傳統(tǒng)觀念，在同樣的條件下，主動(dòng)傳授者的所判刑罰應(yīng)該重于被動(dòng)傳授者。之所以這樣認(rèn)定，在于社會(huì)治安管理秩序雖說是社會(huì)法益，但其中也牽扯到被傳授人的個(gè)人法益。這也就引出了另一個(gè)概念“被害人的承諾”。被害人的承諾，是指法益主體對(duì)他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。被害人的承諾在某些情況下是刑罰處輕事由，即被害人的承諾不否定犯罪的成立，但是，對(duì)所成立的罪名和法定刑具有重要意義。例如，在日本刑法中，具有被害人的承諾而將被害人殺死的行為，只成立承諾殺人罪，而不成立普通殺人罪，這種意義上的被害人承諾，因?yàn)椴恢皇巧婕皞�(gè)人法益，也涉及社會(huì)法益，只是部分的承諾，不具有全部的效力，是不完全的被害人承諾。同樣，傳授犯罪方法罪侵害的法益是社會(huì)法益，但也涉及被傳授人的法益，在被動(dòng)傳授的關(guān)系中，傳授人的傳授行為可能源于被傳授人的央求、引誘甚至是強(qiáng)迫等。在這種關(guān)系中，被動(dòng)傳授人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性遠(yuǎn)小于主動(dòng)傳授人，應(yīng)當(dāng)在定罪量刑時(shí)得到相應(yīng)的體現(xiàn)。
4.傳授的對(duì)象。傳授的對(duì)象即所傳授的犯罪方法針對(duì)的具體人。對(duì)于傳授對(duì)象的范圍，學(xué)界有著兩種觀點(diǎn)：一、從犯罪對(duì)象上來(lái)說，本罪的對(duì)象則沒有這種限制，不論向何人傳授犯罪方法都構(gòu)成本罪。二、對(duì)被傳授人的年齡并不要求必須達(dá)到刑法規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡，即使未達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任年齡的人，只要具有一定的接受能力，行為人對(duì)其傳授犯罪方法的，就可以構(gòu)成本罪。相比較這兩種觀點(diǎn)，可以得出第二種觀點(diǎn)是對(duì)第一種觀點(diǎn)的范圍的縮小。依據(jù)第一種觀點(diǎn)，即使向完全沒有辨認(rèn)與控制能力的人傳授犯罪方法也構(gòu)成傳授犯罪方法罪，其實(shí)這是為了懲罰傳授人而最大化的擴(kuò)大了對(duì)象范圍，具有立法時(shí)鮮明的時(shí)代印記。而第二種觀點(diǎn)，則做了一定程度的縮小，在刑事責(zé)任能力之外引入“接受能力”的概念，作為判斷傳授對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，不再是一切對(duì)象，這樣也就排除了完全無(wú)辨認(rèn)或控制能力的對(duì)象。但問題也隨之產(chǎn)生了，“接受能力”這一概念本身就需要界定，需要參考的因素也很多，在理論與司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一。
依筆者拙見，應(yīng)該繼續(xù)沿用刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但必須做出改變，就是本罪針對(duì)不同的傳授對(duì)象而發(fā)生時(shí)，做出定罪量刑方面的變化。原因在于，這里牽扯“傳而未受”“傳而受不了”的問題，即由于傳授人的原因，傳授的犯罪方法的信息并沒有真正發(fā)出或清晰地發(fā)出，導(dǎo)致無(wú)法接受；又或者由于被傳授人的原因，接受信息的能力缺乏或者不完善，導(dǎo)致信息毀損。這樣的情況，從被傳授人的角度看,他是否學(xué)會(huì),是否犯罪,其主觀意志是決定因素,所以對(duì)造成的危害不能僅讓傳授人負(fù)責(zé)。我國(guó)的刑法理論基礎(chǔ)之一就是行為刑法，導(dǎo)致了對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的關(guān)心程度偏低，在傳授犯罪方法罪中，傳授人確實(shí)具有犯意的主觀惡性，但誠(chéng)如以上觀點(diǎn)所言，犯罪是否實(shí)際發(fā)生主要取決于被傳授人的主觀惡性。行為人刑法的理論強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)造成威脅的，并不僅僅是法律已將其上升為犯罪的那些反社會(huì)的行為；對(duì)社會(huì)造成威脅的，還有（也許主要是）那些以其行為表明具有反社會(huì)性格的個(gè)人。因此，如果僅僅致力于解決犯罪行為的問題，就等于僅僅是治理惡之表，而不追究惡之因。
（作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）
