[ 農(nóng)日吉 ]——(2013-7-23) / 已閱12052次
(四)人民監(jiān)督員監(jiān)督力度薄弱
人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制約的主要形式,是公民參與刑事訴訟程序的渠道。但是,這種制度迄今為止,由于“沒(méi)有法律條文的支撐,尤其是刑訴法條文規(guī)定”,[26]人民監(jiān)督員對(duì)于檢察官起訴自由裁量權(quán)的監(jiān)督基本上流于形式,在這種情況下,出于制度上的需要,人民監(jiān)督員雖然對(duì)“三類案件”和“五種情形”進(jìn)行監(jiān)督,但還沒(méi)有從深層次對(duì)檢察官自由裁量權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督。由于人民監(jiān)督員在法學(xué)功底和辦案經(jīng)驗(yàn)方面的先天不足,表決過(guò)程的人云亦云,監(jiān)督的效果并不明顯,而且,由于人民監(jiān)督員的介入,使得辦案期限捉襟見(jiàn)肘,加劇了審案期限的緊張。因此,現(xiàn)階段單純依靠人民監(jiān)督員的監(jiān)督,妄圖通過(guò)監(jiān)督“迫切需要檢察官象法官那樣秉持客觀公正原則,以最大限度地防止和減少司法不公情況的發(fā)生”[27]非常困難,由于人民監(jiān)督員監(jiān)督的有限性,這種愿望離現(xiàn)實(shí)還有很長(zhǎng)的一段路要走。
三、規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)的路徑
(一)規(guī)范不起訴自由裁量權(quán)行為,明確界定不起訴自由裁量范圍
“自由裁量存在于法律適用、事實(shí)認(rèn)定以及程序處理等環(huán)節(jié),”[28]因?yàn)?自由裁量“是一個(gè)從相對(duì)到絕對(duì)的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,不可避免地?fù)饺肓朔ü俚膫�(gè)人喜愛(ài)或者厭惡、偏見(jiàn)情感、習(xí)慣意識(shí)和信念�！盵29]因此,難免存在錯(cuò)誤裁量,有些還嚴(yán)重背離案件的事實(shí)。這里說(shuō)的雖然針對(duì)的是法官,但同樣也適用于檢察官,因此,為了忠于案件的真相和事實(shí),規(guī)范不起訴行為勢(shì)在必行。
“不起訴是一種程序上的處理,其基本含義是不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。”[30]如前所述,不起訴包括法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴和附條件不起訴等,在這些不起訴類型中,按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)規(guī)定,案件符合不起訴情形的,由承辦檢察官首先作出判斷,也就是由承辦檢察官對(duì)案件定性自由裁量,如果承辦案件檢察官認(rèn)為案件符合不起訴條件,按照辦案程序,先由所在科室討論研究,然后由部門負(fù)責(zé)人把案件提交分管領(lǐng)導(dǎo),分管領(lǐng)導(dǎo)審核后再把案件處理意見(jiàn)提交檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)批準(zhǔn),為了提高訴訟效率,一般不起訴案件首先由檢察長(zhǎng)決定,如果檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要,可以提交檢察委員會(huì)審議,如果是自偵案件,發(fā)現(xiàn)具有規(guī)則第四百零一條規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)退回本院偵查部門,建議作出撤銷案件的處理。省級(jí)以下人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣?擬作不起訴的,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。鑒于檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)部制約機(jī)制缺失,應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)轉(zhuǎn)變檢察委員會(huì)的業(yè)務(wù)職能,建議“檢委會(huì)秘書處作為獨(dú)立的辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)行的綜合類管理,改革為三位一體的檢委會(huì)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”,[31]使檢委會(huì)成為檢察機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu),以保證檢委會(huì)的職能能夠得到充分發(fā)揮。當(dāng)然,“除了按照法律的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在可以提起公訴也可以不提起公訴的案件中根據(jù)案件的具體情況裁量決定是否發(fā)動(dòng)公訴之外,對(duì)于必須提起公訴的案件,檢察機(jī)關(guān)就必須依法履行法定職責(zé),毫不猶豫地提起公訴,而沒(méi)有自由裁量的余地。”[32]
“在我國(guó)現(xiàn)行司法體制、訴訟制度遠(yuǎn)未達(dá)到完善,特別是檢察官之選任并非如英美那樣精英化的現(xiàn)狀下,立法在擴(kuò)大不起訴制度的適用范圍時(shí),明確界定該范圍也是絕對(duì)必要的�！盵33]檢察官行使自由裁量權(quán)的主要范圍,當(dāng)然主要是公訴審查階段所涉及的起訴或者不起訴案件,其中不起訴范圍應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟法第十五條所規(guī)定的情形,此外,根據(jù)實(shí)際情況,應(yīng)明確不起訴邊界和范圍,這些范圍包括刑事案件的預(yù)備犯、中止犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)?犯罪過(guò)程中屬于主觀惡性較小的初犯、偶犯、共同犯罪中的從犯、脅從犯,在犯罪后能如實(shí)向司法機(jī)關(guān)供述或者有立功表現(xiàn),對(duì)于造成的損失能積極退贓、賠償損失并且有悔罪表現(xiàn)的;過(guò)失犯罪后有悔罪表現(xiàn)、鄰里糾紛引發(fā)的輕微傷害等案件,交通肇事案件加害人能夠積極賠禮道歉,得到受害人的諒解和解;未成年人或者在校學(xué)生犯罪,本人有悔罪表現(xiàn),符合社區(qū)矯正條件的;老年人或者殘疾人犯罪、經(jīng)省級(jí)以上人民醫(yī)院鑒定,患有嚴(yán)重疾病,或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的。
(二)建立和規(guī)范不起訴聽(tīng)證制度,增強(qiáng)辦案透明度
建立和規(guī)范不起訴聽(tīng)證制度,是制約檢察官自由裁量權(quán),增強(qiáng)司法程序透明度,保障當(dāng)事人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重要舉措。在沒(méi)有實(shí)施聽(tīng)證的檢察院,由于不起訴決定的理由、證據(jù)不公開(kāi),偵查機(jī)關(guān)不滿意、被害人和犯罪嫌疑人也會(huì)有猜疑,容易形成“纏訟”、“訟累”等負(fù)面影響。[34]因此,建立和規(guī)范不起訴聽(tīng)證制度勢(shì)在必行。
按照司法慣例,聽(tīng)證有兩種類型,一種是依職權(quán)的聽(tīng)證,另一種是依申請(qǐng)的聽(tīng)證。承辦檢察官在審查案件過(guò)程中,認(rèn)為案件符合不起訴條件,沒(méi)有起訴的必要的,都屬于聽(tīng)證范圍。在作出不起訴決定之前,檢察機(jī)關(guān)案管中心應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利,當(dāng)事人要求聽(tīng)證的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證,當(dāng)事人不承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)組織的聽(tīng)證費(fèi)用;必要時(shí),根據(jù)案件的具體情況,檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán),組織聽(tīng)證。
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的七日前,將舉行聽(tīng)證的時(shí)間和地點(diǎn)書面或口頭通知當(dāng)事人;不起訴聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)舉行,除涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外;聽(tīng)證由檢察機(jī)關(guān)指定的非本案承辦人員主持,當(dāng)事人對(duì)主持聽(tīng)證的檢察人員認(rèn)為與本案有直接利害關(guān)系的,有權(quán)申請(qǐng)相關(guān)人員回避;聽(tīng)證會(huì)的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng),除特殊原因委托律師、親友代理以外;聽(tīng)證會(huì)的評(píng)議員應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)、分管副檢察長(zhǎng)、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員以及當(dāng)事人推選的代表?yè)?dān)任,并組成合議委員會(huì);聽(tīng)證過(guò)程中,承辦案件檢察官應(yīng)就當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和適用法律以及量刑建議提出意見(jiàn),當(dāng)事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證。聽(tīng)證應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)書記員制作筆錄,交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽名或者蓋章。聽(tīng)證合議委員會(huì)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取案件承辦檢察官、當(dāng)事人、當(dāng)事人律師等人員的意見(jiàn),聽(tīng)證結(jié)束后,檢察機(jī)關(guān)最遲在30個(gè)工作日內(nèi),重大、復(fù)雜、疑難案件可以延長(zhǎng)15個(gè)工作日,根據(jù)聽(tīng)證筆錄以及相關(guān)法律法規(guī),作出決定。
(三)強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)督制約,拓展監(jiān)督的覆蓋面
應(yīng)當(dāng)看到,檢察官除了擁有對(duì)案件起訴的自由裁量權(quán)外,同時(shí)“在檢察機(jī)關(guān)直接受理有關(guān)案件時(shí),并不排除檢察機(jī)關(guān)集偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)三位一體的局面。”[35]這也意味著檢察官擁有其他部門和個(gè)人不能替代的起訴自由裁量權(quán),如果沒(méi)有權(quán)力制約,就有可能使自由裁量權(quán)泛濫。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力”,[36]所以,拓展檢察官自由裁量權(quán)監(jiān)督和制約覆蓋面是必然的。
從成熟的經(jīng)驗(yàn)看,目前對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的制約主要包括內(nèi)外監(jiān)督兩個(gè)方面,內(nèi)部監(jiān)督包括上級(jí)院、本院檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)和各業(yè)務(wù)部門的監(jiān)督和制約;外部監(jiān)督制約主要包括公安機(jī)關(guān)、法院的制約和監(jiān)督,當(dāng)事人的監(jiān)督以及人大代表、政協(xié)委員的監(jiān)督、人民監(jiān)督員的監(jiān)督等。
在內(nèi)部監(jiān)督中,首先是檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約,這種監(jiān)督和制約,一般通過(guò)對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審查得到實(shí)現(xiàn),因此,檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員親歷閱卷、參與案件審理非常重要,尤其是重大、復(fù)雜、疑難案件的辦理。業(yè)務(wù)部門的監(jiān)督主要是各部門之間按照辦案規(guī)范各司其職,互相配合,相互監(jiān)督。上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督,主要通過(guò)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、掛牌督辦等方式實(shí)現(xiàn),其中自偵案件符合不起訴條件的,依程序經(jīng)過(guò)本院檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)的決定后,相關(guān)案件材料交上級(jí)院審核,經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的,下級(jí)院必須及時(shí)糾正并將執(zhí)行情況向上級(jí)院匯報(bào)。
在外部監(jiān)督中,主要是公安機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督,根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,人民檢察院決定不起訴的,應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān),公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的,可以要求復(fù)議,如果意見(jiàn)不被接受,可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在“三類案件”和“五種情形”上,但是,從司法發(fā)展規(guī)律看,目前人民監(jiān)督員的監(jiān)督面太狹小,建議把監(jiān)督面拓展到所有的不起訴案件,同時(shí)在選任和業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作方面下大功夫,以增強(qiáng)監(jiān)督的針對(duì)性。當(dāng)事人監(jiān)督表現(xiàn)在對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定不服的,可以申訴,也可以徑直向法院提起自訴。此外,人大個(gè)案監(jiān)督也非常重要,但基于事后原則,人大的個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后展開(kāi),而不能在此之前提出監(jiān)督“建議”。[37]
(四)規(guī)范量刑建議程序,強(qiáng)化量刑建議監(jiān)督
量刑建議是檢察官自由裁量權(quán)的一個(gè)重要組成部分,鑒于“檢察官是刑事訴訟程序中唯一能夠參加案件全過(guò)程的參與者,”[38]檢察官的量刑建議對(duì)于案件的判決具有一定的參考價(jià)值,因此,規(guī)范檢察官量刑建議也是對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的一個(gè)約束和監(jiān)督。如前所述,檢察官的量刑建議并非具備法律上的約束力,對(duì)于檢察官的量刑建議,法官可以采信也可以不采信。考慮到一些檢察官在量刑建議上的粗制濫造,須從規(guī)范和完善量刑建議程序入手,使檢察官自由裁量權(quán)得到規(guī)制。
建立量刑建議審批制度,加強(qiáng)量刑建議的提出程序運(yùn)作監(jiān)督。檢察官提出量刑建議,“需要全面考慮所有可能影響量刑的因素,包括從重、從輕、減輕或者免除處罰等法定情節(jié)和被告人的認(rèn)罪態(tài)度等酌定情節(jié)”[39],同時(shí),積極聽(tīng)取當(dāng)事人、辯護(hù)律師的意見(jiàn),對(duì)于未成年人犯罪還要做好社會(huì)調(diào)查,全面掌握量刑證據(jù)。庭審過(guò)程中,根據(jù)庭審中出現(xiàn)的案件事實(shí)、量刑情節(jié)、證據(jù)材料、案件定性等變化,主訴檢察官應(yīng)及時(shí)變更量刑建議,而不再要求法庭延期審理。對(duì)于復(fù)雜疑難案件,檢察官在量刑建議上意見(jiàn)分歧很大,可以把量刑建議提交檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)討論決定,以提高量刑建議的準(zhǔn)確性。要規(guī)范量刑建議書制作的統(tǒng)一格式,包括被告人的基本情況、處于刑罰的種類幅度、可以適用的刑罰方式以及量刑建議的事實(shí)和理由等,積極推進(jìn)規(guī)范量刑建議的監(jiān)督方式。法院判決之后,要對(duì)法院是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議進(jìn)行審查,如果發(fā)現(xiàn)判決或者裁定確有錯(cuò)誤,符合抗訴條件的,經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定,應(yīng)當(dāng)提起抗訴。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 本文作者：農(nóng)日吉,廣西百色市隆林各族自治縣人民檢察院法律政策研究室主任,郵編:533400,Email:zgk8209065@126.com
[2] 賈慶華:《司法自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)分析》,載《河北法學(xué)》2006年第4期
[3] 朱孝清:《中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》,載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期
[4] 邱學(xué)強(qiáng):《論檢察體制改革》,載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
