[ 龍玉梅 ]——(2013-8-6) / 已閱9033次
（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：刑罰個(gè)別化
法律雖然是抽象的規(guī)則，但是在司法適用中卻是針對(duì)一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體，尤其是在刑事司法領(lǐng)域，刑罰直接附加在涉案的每一個(gè)個(gè)體身上，直接決定一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命權(quán)。因此，刑事立法和刑事司法要審慎。就刑事司法而言，除了要遵循罪行法定原則外，還要遵照罪行相適應(yīng)原則，即刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。貝卡里亞曾指出：“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促進(jìn)人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱�！盵11]一般認(rèn)為，罪行相適應(yīng)就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對(duì)量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重。[12]罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰必須個(gè)別化，而刑罰的個(gè)別化要求法官在定罪量刑時(shí)要結(jié)合法律的規(guī)定具體考量犯罪嫌疑人的個(gè)人因素，這就離不開法官對(duì)于具體情況的歸納和抽象，使之與法律規(guī)定的定罪和量刑幅度相對(duì)應(yīng)。
三、刑事司法自由裁量權(quán)的負(fù)面效益
自由裁量權(quán)是一柄雙刃劍，一方面法官通過在刑事審判中行使自由裁量權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋、論證和裁判，有效的彌補(bǔ)成文法的局限，使案件得到公平、公正的解決，從而促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)；另一方面，由于沒有具體的操作規(guī)范，自由裁量權(quán)也容易被濫用，造成司法專橫、隨意，甚至引發(fā)司法腐敗。
（一）司法任意
首先，法官的個(gè)體差異會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的不統(tǒng)一性，從而造成司法的任意性。因?yàn)樾惺顾痉ㄗ杂刹昧繖?quán)的主體是法官，而法官則是一個(gè)個(gè)不同的個(gè)體。雖然，當(dāng)下法院在選擇人才時(shí)普遍要求法官通過司法部統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試，但是法官不是機(jī)器，司法裁判也不可能像自動(dòng)售貨機(jī)那樣在前提條件相同的情況下輸出相同的產(chǎn)品。而且，每個(gè)刑事案件的具體情況也不可能是相同的。即使對(duì)于同一案件事實(shí)，不同的法官由于其自身知識(shí)儲(chǔ)備及司法習(xí)慣等因素的差異，也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不同的看法，甚至于同一名法官對(duì)于同一件事，在不同的場(chǎng)合也可能看法前后不一。
其次，法官行使自由裁量權(quán)的目的和動(dòng)機(jī)也會(huì)影響裁判結(jié)果，如若法官非善意行使刑事司法自由裁量權(quán)則會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果具有極大的任意性。所謂善意是指法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)不偏私、符合刑事正義的目的；而非善意則是指法官懷有其他目的，或?yàn)榱艘患褐剑驗(yàn)榱怂酥\取非正當(dāng)利益。法官若是在法律規(guī)定范圍內(nèi)不適當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，則可能導(dǎo)致刑罰適用畸輕畸重、同責(zé)不同罰、不同責(zé)同罰等問題，造成刑事法律適用的明顯不合理、不公平，從而損害法律的尊嚴(yán)。
�。ǘ┧痉ǜ瘮�
雖然法官行使自由裁量權(quán)是經(jīng)過法律所授權(quán)的合法化行為，但是在這層合法化外衣的掩飾下也容易滋生權(quán)錢交易、權(quán)色交易等問題，因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的行使空間是一片法律沒有明確規(guī)定的空白地帶。英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵在《自由與權(quán)力》一書中曾說過：“權(quán)力使人腐敗，絕對(duì)的權(quán)力傾向于絕對(duì)的腐敗。”在外界利益的誘惑下，加之沒有具體的監(jiān)督機(jī)制，一些法律素養(yǎng)和道德修養(yǎng)不高的法官極易被收買，從而利用手中的自由裁量權(quán)為他人謀取不正當(dāng)利益，或放縱犯罪，或過分嚴(yán)苛刑罰，進(jìn)而嚴(yán)重地?fù)p害法律的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。
為了保證法律適用統(tǒng)一性，盡可能地實(shí)現(xiàn)同案同判、同罪同罰的理想目的，以及防治因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)而滋生的司法腐敗，法官在刑事審判中的自由裁量權(quán)需要一定的規(guī)范或原則指引以及相關(guān)制度的制約。同時(shí)，根據(jù)美國的一項(xiàng)調(diào)查資料顯示，法官刑事自由裁量權(quán)越是不受限制，因法官個(gè)體差異導(dǎo)致的司法任意性就越大。[13] 美國前聯(lián)邦法院法官弗蘭克勒曾指出：“在制作判決中法官幾乎不受抑制的廣泛權(quán)力是令人恐怖的，對(duì)于一個(gè)忠實(shí)于法制的社會(huì)也是難以接受的”[14]
四、規(guī)制刑事司法自由裁量權(quán)的路徑
刑事司法自由裁量權(quán)是法律授予給刑事審判主體的一項(xiàng)權(quán)力，因此，要規(guī)制刑事司法自由裁量權(quán)就需要結(jié)合該項(xiàng)權(quán)力的特性，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：首先，從靜態(tài)控制的角度來看，需要合理設(shè)定刑事司法自由裁量權(quán)的范圍；其次，從動(dòng)態(tài)控制的角度來看，需要對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的過程進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督；最后，從主體控制的角度來看，則需要提升法官的個(gè)人素質(zhì)。
�。ㄒ唬┖侠碓O(shè)定刑事司法自由裁量權(quán)的權(quán)力界限
孟德斯鳩曾說過，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止�！盵15]沒有邊界的權(quán)力猶如一匹脫韁的野馬，必然弊害無窮，因此任何權(quán)力都要設(shè)定其界限，刑事司法自由裁量權(quán)也不例外。在靜態(tài)層面，通過法規(guī)范為刑事司法自由裁量權(quán)劃定疆界乃是其他制約措施發(fā)揮效用的邏輯前提和法律基礎(chǔ)。
1. 完善刑事立法，縮小法律的寬泛化
刑事立法越是周密嚴(yán)謹(jǐn)，刑事司法自由裁量權(quán)可行使的范圍就越小，反之，若是法律條文過多空白，則刑事司法自由裁量權(quán)可行使的范圍就越大。刑事司法主要涉及到定罪和量刑，因此，限定刑事司法自由裁量權(quán)就需要縮小法律在此方面的寬泛規(guī)定。首先在定罪方面，要明確罪與非罪的界限，審慎適用空白罪狀。其次，在量刑方面，實(shí)行更為細(xì)致的梯級(jí)化的量刑幅度，縮小法定刑和酌定情節(jié)的范圍。
2. 強(qiáng)化刑事司法解釋，為法官行使自由裁量權(quán)提供規(guī)范指引
從規(guī)范意義上來說，刑事司法解釋雖然不是法律；但是，司法解釋在司法操作中卻非常重要，許多法官辦案時(shí)主要依賴于司法解釋。對(duì)于一些多發(fā)性的、疑難的法條的適用，要通過司法解釋明確其適用條件，為法官指明方向。而且，通過司法解釋不斷累積相關(guān)的情況和經(jīng)驗(yàn)，也可以進(jìn)一步推動(dòng)刑事立法的完善。如關(guān)于盜竊罪的規(guī)定方面，最高人民法院1998年出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，經(jīng)過十余年的司法實(shí)踐和修正，其核心內(nèi)容最終形成了《刑法修正案（八）》中關(guān)于盜竊罪的規(guī)范。
3. 加強(qiáng)刑事案例編纂，為法官行使自由裁量權(quán)提供邏輯指引
我國雖然是成文法國家，不實(shí)行判例制度。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，出于各種因素的考慮，[16]法官判案時(shí)也會(huì)適當(dāng)參考上級(jí)法院或者其他法院的法官所作出的類似案件的裁判。強(qiáng)化刑事案例編纂，進(jìn)一步推動(dòng)案例指導(dǎo)工作，可以提煉出較為成熟和穩(wěn)定的裁判規(guī)制，從而為法官行使刑事司法自由裁量權(quán)提供邏輯指引，同時(shí)也可以保障法律適用的統(tǒng)一性。
�。ǘ﹪�(yán)格監(jiān)督法官行使自由裁量權(quán)的過程
1. 強(qiáng)化刑事裁判的說理
刑事裁判文書是法院通過刑事審判后對(duì)被告人行為性質(zhì)及處罰結(jié)果的最后確認(rèn)，也是邏輯三段論適用結(jié)果的書面載體。強(qiáng)化裁判文書的說理可以有效地限制法官的刑事司法自由裁量權(quán)，因?yàn)檎f理展示了法官的思考思路，也反映了法官對(duì)于案件的把握程度。充分的說理需要法官結(jié)合案件事實(shí)以及法律規(guī)定，作出周密而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎�。法官陳述自己的判決理由時(shí)，他不僅要說服自己，更要讓他人信服，不然他將面臨諸多不利：一方面可能面臨上訴審改判的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面則可能面臨周遭人群尤其是同行對(duì)其專業(yè)的質(zhì)疑。如此，法官便會(huì)審慎地對(duì)待手中的自由裁量權(quán)。
2. 嚴(yán)格審查法官的自由裁量行為
權(quán)力容易被濫用的一個(gè)重要因素就是缺乏對(duì)權(quán)力行使的審查機(jī)制。要規(guī)制刑事司法自由裁量權(quán)則要強(qiáng)化對(duì)法官自由裁量行為的審查和監(jiān)督。首先，要嚴(yán)格落實(shí)立法機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法官或?qū)徟薪M織自由裁量權(quán)的監(jiān)督，防止審判機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。其次，要細(xì)化法官的內(nèi)部監(jiān)督，通過審查法官裁判說理等方式督促法官善意行駛自由裁量權(quán)。正如英國上訴法院大法官維奇瑞所言：“我們的審查事項(xiàng)之一便是法官的判決說理。我們將其視為是決定量刑正確與否的材料的一部分�！盵17]最后，要切實(shí)加強(qiáng)社會(huì)大眾的監(jiān)督，做好裁判文書上網(wǎng)等司法公開工作，讓法官時(shí)刻感受自己身處“無形之眼”的監(jiān)督，從而審慎對(duì)待手中的權(quán)力。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
