[ 劉召成 ]——(2013-8-8) / 已閱17612次
◇劉召成 首都師范大學(xué) 講師
內(nèi)容提要: 受傳統(tǒng)倫理哲學(xué)的限制，傳統(tǒng)人格權(quán)并不具有積極性權(quán)能，因而其并非主觀權(quán)利，內(nèi)容僅限于人格方面的完整性保護(hù)。與此內(nèi)容相適應(yīng)，傳統(tǒng)人格權(quán)在立法上通過(guò)侵權(quán)法予以調(diào)整。但是隨著社會(huì)的發(fā)展以及人格理念的轉(zhuǎn)變，人格發(fā)展的價(jià)值占據(jù)了主導(dǎo)地位，比較法上逐漸承認(rèn)了人格權(quán)的自我決定和控制方面的內(nèi)容，人格權(quán)被從積極動(dòng)態(tài)方面予以理解和構(gòu)建。此外，人格權(quán)權(quán)利人也被賦予了排除妨害和防止妨害這樣的防御性內(nèi)容。因此，人格權(quán)具有了對(duì)于人格方面的一定的支配力，真正成為了主觀權(quán)利。其權(quán)能包括自我決定權(quán)、人格商業(yè)利用權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)�；谌烁駲�(quán)性質(zhì)和內(nèi)容的重大變化，侵權(quán)法已無(wú)法獨(dú)自完成人格權(quán)調(diào)整的任務(wù)，除了損害賠償方面，人格權(quán)的其他內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由民法典中的專門一編予以調(diào)整。
在大陸法系國(guó)家，人格權(quán)已經(jīng)歷了一百多年的發(fā)展。在早期，人格權(quán)不具有積極的權(quán)能，因而未被作為主觀權(quán)利對(duì)待。近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，人格權(quán)制度獲得了極大的發(fā)展，具有大量的積極性內(nèi)容，表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)其人格方面具有一定的決定和控制的能力。這種發(fā)展使得人格權(quán)的權(quán)利構(gòu)造日益完善，從一種僅具宣示意義的利益發(fā)展為權(quán)能飽滿的主觀權(quán)利。目前我國(guó)的立法機(jī)關(guān)正在推動(dòng)人格權(quán)立法，21世紀(jì)的人格權(quán)立法不能過(guò)于保守地堅(jiān)持傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，而應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)代人格權(quán)制度發(fā)展的最新成果，采用與之相適應(yīng)的立法體例，設(shè)置充分而必要的條款規(guī)范人格權(quán)相關(guān)問(wèn)題。
一、傳統(tǒng)人格權(quán)制度的局限性與侵權(quán)法上的規(guī)制
(一)傳統(tǒng)人格權(quán)的權(quán)利構(gòu)造局限于人格要素的完整性
傳統(tǒng)人格權(quán)的極度萎縮與傳統(tǒng)哲學(xué)觀念緊密相關(guān)。傳統(tǒng)倫理哲學(xué)認(rèn)為，人的存在本身即是目的，應(yīng)當(dāng)受到尊重，而不能被當(dāng)作手段和工具。[1]因而人的各種存在形態(tài)，包括生命、身體、健康等物質(zhì)性存在，以及姓名、肖像、名譽(yù)等社會(huì)性存在，只能消極地被尊重，而不能被支配或決定，否則就是把人當(dāng)作工具去使用。這種認(rèn)識(shí)使得人格要素不能成為意思力的作用對(duì)象，無(wú)法滿足主觀權(quán)利以法律所賦予之意思力為核心的條件，[2]導(dǎo)致人格要素不能通過(guò)權(quán)利被保護(hù)。這正是早期以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派拒絕承認(rèn)人格權(quán)的原因。[3]后期，人格權(quán)雖然規(guī)定在《德國(guó)民法典》中，但由于這一限制而被認(rèn)定為法律利益(Rechtsgiiter)而非主觀權(quán)利(subjektive Recht)。[4]
人格權(quán)的這一特性對(duì)其具體構(gòu)造產(chǎn)生了極大影響。個(gè)體對(duì)其人格存在不具有任何主動(dòng)支配和決定的權(quán)能，人格權(quán)的內(nèi)容僅限于既有人格的完整性受到尊重和保護(hù)層面。不管是生命權(quán)、身體權(quán)還是健康權(quán)，權(quán)利人所享有的只是保持生命、身體和健康完整的利益，即使是得以專門規(guī)定的姓名權(quán)和肖像權(quán)也不外如此�！兜聡�(guó)民法典》第12條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定僅限于排除他人否定和冒用兩個(gè)方面，[5]而這兩個(gè)方面的內(nèi)容所體現(xiàn)的正是姓名的完整性�！兜聡�(guó)肖像藝術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》第22條關(guān)于肖像權(quán)的內(nèi)容也僅限于未經(jīng)肖像權(quán)人許可不得傳播和公開展覽肖像方面，所保護(hù)的也是肖像的完整性。
(二)人格權(quán)權(quán)利構(gòu)造的局限性與侵權(quán)法條款的契合
在民法典規(guī)制層面上，由于人格權(quán)并未被構(gòu)建為一種主觀權(quán)利，法典不必也無(wú)法像對(duì)待主觀權(quán)利那樣以專門條款予以規(guī)定，只需對(duì)其完整性提供保護(hù)就足夠了，由此注定了人格權(quán)與侵權(quán)法之間具有天然的親緣關(guān)系，也注定了其在傳統(tǒng)民法典中被置于侵權(quán)法部分加以規(guī)制。
在德國(guó)，人格權(quán)由作為侵權(quán)法一般條款的《德國(guó)民法典》第823條調(diào)整，歸屬于法典的侵權(quán)法部分。雖然該法典在總則部分的第12條對(duì)姓名權(quán)作出了單獨(dú)規(guī)定，看似是侵權(quán)法調(diào)整人格權(quán)體例的突破，但是這里所規(guī)定的姓名權(quán)最初并非人格權(quán)。早在人格權(quán)概念出現(xiàn)之前，姓名權(quán)就作為家族身份和等級(jí)身份的標(biāo)志在家庭法和公法領(lǐng)域得到充分發(fā)展，[6]民法典對(duì)其所作的單獨(dú)規(guī)定，只不過(guò)是對(duì)于傳統(tǒng)家庭法相關(guān)規(guī)定的吸收和整合，而非人格權(quán)層面上的規(guī)范。[7]至于得到德國(guó)侵權(quán)法確認(rèn)的人格權(quán)種類，由于受到羅馬法的影響，僅限于少數(shù)人格權(quán)。羅馬法上的阿奎利亞法之訴和不法之訴對(duì)于各種有體利益予以保護(hù)，為德國(guó)侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)提供了空間。但也正是由于有體利益的限定，雖然學(xué)界對(duì)人格權(quán)已有豐富研究，但是得到《德國(guó)民法典》第823條承認(rèn)的僅限于生命、身體、健康、身體自由這些實(shí)體化的人格存在方面，精神性層面的人格存在沒(méi)有得到規(guī)定。[8]在法國(guó)，雖然侵權(quán)法也受到羅馬法的深刻影響，但是受自然法思想影響較大，因而立法者并未悟守羅馬法傳統(tǒng)，各種人格權(quán)都能夠一般性地受到侵權(quán)法一般條款(《法國(guó)民法典》第1382條)的保護(hù)。《日本民法典》基本繼承了德國(guó)法的做法，其中第710條關(guān)于身體權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)的規(guī)定和第711條關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定，都屬于侵權(quán)法規(guī)范。在我國(guó)，傳統(tǒng)民法如“中華民國(guó)民法”也將身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)和自由權(quán)置于侵權(quán)法條款中予以保護(hù)。
可見，人格權(quán)自身的權(quán)利狀態(tài)和權(quán)利構(gòu)造處于關(guān)鍵地位，正是這些實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容決定了其在形式上應(yīng)由何種性質(zhì)的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而也決定了其在民法典中的地位。傳統(tǒng)人格權(quán)的權(quán)利構(gòu)造決定了其隸屬于侵權(quán)法的民法典地位，但是隨著人格權(quán)內(nèi)容的發(fā)展，以及由此產(chǎn)生的人格權(quán)權(quán)利地位和構(gòu)造的變化，人格權(quán)的立法體例及其在民法典中的地位可能有所變化。
二、人格權(quán)中積極性內(nèi)容的發(fā)展
傳統(tǒng)民法上的人格權(quán)不具有積極的權(quán)能，但是隨著社會(huì)觀念和哲學(xué)價(jià)值的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代人格權(quán)的各種積極性內(nèi)容逐漸得到發(fā)展，人格權(quán)的內(nèi)容和體系不斷豐富，人格權(quán)相較于《德國(guó)民法典》制定之時(shí)已有極大不同。
(一)積極防御性內(nèi)容的發(fā)展
最早發(fā)展起來(lái)的是人格權(quán)的積極防御性內(nèi)容。侵權(quán)法雖然通過(guò)損害賠償延伸出預(yù)防和懲罰功能，但是損害賠償?shù)谋举|(zhì)決定了事后救濟(jì)是侵權(quán)法的主要功能。因此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的或即將發(fā)生的侵害，侵權(quán)法無(wú)法提供有效的防御。與其說(shuō)這是侵權(quán)法的不足，不如說(shuō)是制度分工的不同，權(quán)利的事前防御性保護(hù)是絕對(duì)權(quán)所具有的原權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能。由于人格不同于財(cái)產(chǎn)，其無(wú)法予以彌補(bǔ)或替換，損害一旦形成便無(wú)可挽回。因此，賦予人格權(quán)一種類似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)能從而提供事前防御是非常必要的。
在德國(guó)，由于民法典體系已經(jīng)形成，無(wú)法隨意修改，于是學(xué)界和司法實(shí)踐惟有通過(guò)類推適用《德國(guó)民法典》第1004條關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定賦予人格權(quán)排除妨害和不作為(防止妨害)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)權(quán)利人提供預(yù)防性保護(hù)。[9]而到《瑞士民法典》制定之時(shí)，立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，因而在《瑞士債務(wù)法》(1881年)第55條關(guān)于人格權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)之外，[10]((瑞士民法典》第28條又規(guī)定了專門的一般人格權(quán)條款，賦予了權(quán)利人排除妨害等多種防御性請(qǐng)求權(quán)。[11]而在我國(guó)，“中華民國(guó)民法”繼承了瑞士法的上述做法，除了在第184條規(guī)定人格權(quán)的侵權(quán)損害賠償之外，還在第18條規(guī)定了人格權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)，后來(lái)又增加了防止妨害請(qǐng)求權(quán)。這些法律續(xù)造或立法例對(duì)于人格權(quán)的事前防御性請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定和承認(rèn)是人格權(quán)權(quán)能的重大發(fā)展，人格權(quán)從而從一種純粹平面的消極利益轉(zhuǎn)變?yōu)榱Ⅲw的具有積極成分的權(quán)利。
(二)自我決定能力的發(fā)展
除了上述事前防御性權(quán)能之外，現(xiàn)代科技的發(fā)展，尤其是醫(yī)學(xué)、生物技術(shù)以及多媒體技術(shù)的發(fā)展，使得一個(gè)人的人格表達(dá)、形成和實(shí)現(xiàn)獲得了廣闊的空間，由此產(chǎn)生的人格表現(xiàn)的選擇和決定權(quán)，也形成了人格權(quán)中的積極性內(nèi)容。
1.德國(guó)法上人格權(quán)自我決定能力的發(fā)展。在德國(guó)，隨著人格權(quán)理論和實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)界和司法機(jī)關(guān)逐漸認(rèn)識(shí)到個(gè)體為了其生活利益的緣故應(yīng)當(dāng)被賦予法律上的能力去發(fā)現(xiàn)、保護(hù)和發(fā)展對(duì)其人格具有特別意義的利益，這就使得人格不能只獲得消極靜態(tài)的完整性保護(hù)，[12]而應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是對(duì)于作為人的那些特征的靜態(tài)保護(hù)，二是對(duì)于人的人格的自我發(fā)展、自我決定的動(dòng)態(tài)保護(hù)。[13]德國(guó)法半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)發(fā)展出的一般人格權(quán)主要就是對(duì)于人格自我決定和發(fā)展的動(dòng)態(tài)方面的保護(hù)，其承認(rèn)了人格權(quán)的積極性內(nèi)容。以《德國(guó)基本法》第1條第1款有關(guān)人格尊嚴(yán)條款和第2條第1款有關(guān)人格發(fā)展條款為基礎(chǔ)發(fā)展出的民法上的一般人格權(quán)承認(rèn)了一個(gè)一般的緊密人格領(lǐng)域，在該領(lǐng)域內(nèi)，人有自主和自我決定的能力，從而可以排除他人干擾發(fā)展其人格個(gè)性。[14]質(zhì)言之，一般人格權(quán)確立了個(gè)體對(duì)其人格領(lǐng)域(方面)的決定或支配的能力，使得主體在其人格領(lǐng)域的自由得到了廣泛承認(rèn)。[15]一般人格權(quán)的這一核心價(jià)值使得德國(guó)的人格權(quán)理論發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，即從傳統(tǒng)的消極靜態(tài)角度理解人格權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閺姆e極動(dòng)態(tài)角度理解和構(gòu)建人格權(quán)，正是這種轉(zhuǎn)變極大地推動(dòng)了德國(guó)人格權(quán)的發(fā)展。
一是對(duì)新人格領(lǐng)域的自我決定能力的肯定。由于德國(guó)傳統(tǒng)人格權(quán)內(nèi)容非常薄弱，一般人格權(quán)的重要功能是對(duì)于傳統(tǒng)人格權(quán)并未涉及的人格領(lǐng)域的保護(hù)。這一領(lǐng)域主要是個(gè)體對(duì)于自己人格的展現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)，受到保護(hù)的是人在該人格領(lǐng)域的“自我決定和控制的能力”。由于其具有一定的抽象性，需要給權(quán)利人的自我決定找到一個(gè)“相對(duì)明確的載體”，使其得以具體化和實(shí)體化，可以為他人識(shí)別和尊重，從而成為絕對(duì)權(quán)。
德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)其典型案例的判決成功地完成了這一工作，揭示了人格領(lǐng)域“自我決定意思”的具體方面，通過(guò)這些具體方面，自主發(fā)展人格的意思獲得了一個(gè)具體化和實(shí)體化了的“客觀載體”。[16]具體來(lái)說(shuō)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院分別在“讀者來(lái)信案”、“錄音案”等案件中確立了權(quán)利人對(duì)于信件、話語(yǔ)等“客觀載體”的支配和決定，權(quán)利人有權(quán)按照自己的意思對(duì)于信件、話語(yǔ)等予以自主決定，它們屬于一般人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象。例如，在“讀者來(lái)信案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，信件是二個(gè)人思想的語(yǔ)言化確定，源自人格，是否發(fā)表以及如何發(fā)表以傳達(dá)于公眾，涉及作者的人格，應(yīng)由作者自己決定。擅自發(fā)表他人資料，或雖經(jīng)他人同意，但擅自增加或減少其內(nèi)容或以不當(dāng)方式為之，均屬對(duì)人格權(quán)的侵害。[17]在“錄音案”中，法院認(rèn)為，人有權(quán)(限)自我決定，其話語(yǔ)是否向某一特定人、某些特定人或公眾予以公布，其話語(yǔ)是否被允許通過(guò)錄音媒介予以固定，這都是一般人格權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容。[18]德國(guó)聯(lián)邦最高法院這些論證的核心在于，作者對(duì)于自己信件或話語(yǔ)的自我決定和控制這種積極能力是一般人格權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)它的侵害屬于人格權(quán)侵害。
二是對(duì)傳統(tǒng)具體人格領(lǐng)域的自我決定能力的肯定。除了上述新的人格領(lǐng)域之外，受一般人格權(quán)自我決定這一核心價(jià)值的影響，在德國(guó)出現(xiàn)了從積極方面認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)人格權(quán)的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的具體人格領(lǐng)域也發(fā)展出了積極的決定和控制內(nèi)容，人對(duì)于自己生命、身體、健康這些基礎(chǔ)性人格部分的一定的自我決定能力逐漸得到了承認(rèn)。其在立法上的主要表現(xiàn)是2009年《照管法》相關(guān)條文的修改，《德國(guó)民法典》為此增加了第1901a條和第1901b條兩個(gè)條文，第1904條也進(jìn)行了修訂。這一修改明確了病人可以將未來(lái)其處于無(wú)意思能力狀態(tài)下是否采用和采用何種醫(yī)療手段的決定權(quán)賦予照管人，這事實(shí)上承認(rèn)了病人對(duì)于自己身體、健康和生命的一定的自我決定能力，因?yàn)椴∪藢⑦@些決定權(quán)賦予照管人的前提是其自己具有決定權(quán)。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于病人的自我決定能力最為明確的承認(rèn)，表現(xiàn)為2010年德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于照管人遵照病人意思進(jìn)行的終止治療行為的不罰性的判決。在該案中，老太K曾于2002年9月作出自己如果處于植物人狀態(tài)時(shí)不愿依賴人工手段維持生命的意思表示，后其于當(dāng)年10月陷人植物人狀態(tài)。2007年12月，K的照管人G按照K此前的意思停止通過(guò)胃管對(duì)其輸送營(yíng)養(yǎng)，但護(hù)理院又馬上恢復(fù)輸送。此后，G在律師P的建議下切斷了K的營(yíng)養(yǎng)輸送，K后來(lái)死亡。P和G因此被訴殺人。該案幾經(jīng)訴訟，最終上訴到德國(guó)聯(lián)邦最高法院。法院認(rèn)為，通過(guò)照管人判斷出的病人的意愿不但能夠正當(dāng)化其消極的不予治療的行為，而且還能夠正當(dāng)化積極的結(jié)束或切斷其不希望繼續(xù)的醫(yī)療活動(dòng)的行為，因此認(rèn)定被告的行為并不構(gòu)成犯罪。[19]基于法律體系內(nèi)在價(jià)值的一貫性，從民法角度而言，該案的重要意義在于，德國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了病人的意愿(或通過(guò)照管人判斷出的病人的意愿)對(duì)其生命、身體和健康的一定的決定或支配能力。生命、身體和健康作為倫理性最為凸顯、最不容觸碰的方面，對(duì)于它們的有限決定能力的承認(rèn)，是一般人格權(quán)核心價(jià)值的重要實(shí)現(xiàn)。
受一般人格權(quán)這種積極層面價(jià)值的影響，傳統(tǒng)肖像權(quán)和姓名權(quán)的構(gòu)造也發(fā)生了重大變化。在學(xué)界，從積極方面構(gòu)建肖像權(quán)，將其作為個(gè)體對(duì)其外部形象的控制權(quán)的新認(rèn)識(shí)逐漸出現(xiàn)。[20]德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中也認(rèn)為，肖像權(quán)是權(quán)利人對(duì)于自己肖像是否、何時(shí)、在何種情況下予以公開的決定權(quán)。[21]同樣，姓名權(quán)也被從積極的方面予以構(gòu)建。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，根據(jù)作為人格權(quán)的姓名權(quán)的本質(zhì)，姓名權(quán)人有權(quán)自主決定，是否及在何種情況下使用或允許他人使用其姓名，對(duì)姓名權(quán)人所享有的自主決定權(quán)的侵犯就是對(duì)姓名權(quán)的侵害。[22]
2.日本法上自我決定權(quán)的出現(xiàn)。日本法上人格權(quán)積極內(nèi)容發(fā)展的重要表現(xiàn)在于對(duì)人格權(quán)的自我決定權(quán)能的承認(rèn)，其代表性判例為“X教派教徒輸血案”。在該案中，"X教派”的忠實(shí)教徒A患肝臟腫瘤，就診于東京大學(xué)醫(yī)學(xué)研究所附屬醫(yī)院，患者A在就診時(shí)明確表示因輸血違背自己的宗教信念而拒絕接受伴有輸血的醫(yī)療行為，但是在肝臟腫瘤摘除手術(shù)中，醫(yī)生對(duì)她實(shí)行了伴有輸血的醫(yī)療行為，手術(shù)成功。該患者后來(lái)得知自己在醫(yī)療過(guò)程中被輸血的消息后，精神極度痛苦，遂對(duì)醫(yī)院及醫(yī)生提起損害賠償之訴。該案幾經(jīng)訴訟，第三審法院日本最高裁判所第三小法庭認(rèn)為，患者認(rèn)為輸血會(huì)違反自己宗教信念而明確表示拒絕伴有輸血的醫(yī)療行為的意思時(shí)，該意思決定權(quán)為人格權(quán)之內(nèi)容，醫(yī)院對(duì)此意思決定權(quán)應(yīng)予以尊重。在上述事實(shí)下，醫(yī)生應(yīng)對(duì)患者說(shuō)明在醫(yī)療過(guò)程中必要時(shí)還是要輸血，是否要接受手術(shù)應(yīng)由患者自己決定。該案被告怠于履行上述告知義務(wù)，可以認(rèn)為其已經(jīng)侵害了患者的意思決定權(quán)，即被告已經(jīng)侵害了患者的人格權(quán)。因此，被告應(yīng)該就受害人所受的精神痛苦負(fù)擔(dān)慰撫金損害賠償責(zé)任。[23]
傳統(tǒng)民法中的身體權(quán)是身體完整不受侵害的權(quán)利，患者對(duì)于手術(shù)的同意意味著對(duì)于身體完整性侵人的承諾。因而“X教派教徒輸血案”不涉及身體權(quán)侵害，按照傳統(tǒng)理論無(wú)法予以救濟(jì)。該案判決對(duì)于人格權(quán)發(fā)展的重大意義在于，明確提出了患者對(duì)于自己身體的自我決定權(quán)，在對(duì)身體的完整性進(jìn)行保護(hù)之外，人對(duì)身體的自我控制與發(fā)展的能力也成為人格權(quán)的內(nèi)容。受此類法院判決的影響，在日本學(xué)界，自我決定權(quán)的重要性已經(jīng)得到承認(rèn)，并被作為人格權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)予以關(guān)注和研究。[24]此外，與德國(guó)法上從積極角度理解和構(gòu)造人格權(quán)類似，日本學(xué)界也有學(xué)者建議采用這種方法理解和構(gòu)建人格權(quán)，認(rèn)為人格權(quán)是主體決定自我之權(quán)。[25]
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
