[ 左卉 ]——(2013-8-22) / 已閱11920次
首先，民事再審事由的設(shè)置應(yīng)與法律的既判力相協(xié)調(diào)。再審程序是為了對錯誤的生效裁判進行糾正，是法律對當(dāng)事人特殊情況的非常救濟手段，而法律的既判力要求維護法院的權(quán)威，保護生效裁判的終局性和穩(wěn)定性�！皬男问缴峡�，再審程序與法律的既判力存在沖突，似乎無法對案件的真實性和裁判的穩(wěn)定性進行平衡。但實質(zhì)上，維護法律的既判力的根本目的是為了實現(xiàn)裁判的公正性，再審制度也是為了實現(xiàn)裁判的公正性，二者在本質(zhì)上是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的”。[7]現(xiàn)代法制下的再審制度，應(yīng)受到既判力的約束，又要對司法錯誤進行有限的糾正，限制再審的肆意啟動。因此民事再審事由設(shè)置的理念應(yīng)與法律的既判力相協(xié)調(diào)，既實現(xiàn)再審特殊救濟的目的，又達到維護司法裁判穩(wěn)定性的要求。其次，民事再審事由的設(shè)置應(yīng)平衡法律事實和案件事實的統(tǒng)一。法律事實是指訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認定的事實，是經(jīng)過由證據(jù)法、程序法、實體法調(diào)整的、重塑了的新事實。這種事實是經(jīng)過法官認定的在其內(nèi)心形成確信的事實，也稱為確信真實。案件事實是指已經(jīng)發(fā)生并客觀存在的案件本來面目的事實。一般來講，法律事實和案件事實是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，案件事實是法律事實的基礎(chǔ)，法律事實是案件事實的再現(xiàn)或者反映，法律事實必須以案件事實為最求的目標，最大限度的還原案件的真實情況，但在司法實踐中，由于種種原因，兩者可能會不一致，導(dǎo)致了法院的生效裁判遭到質(zhì)疑。所以，在設(shè)置民事再審事由時，要充分考慮兩者的矛盾性和統(tǒng)一性，平衡利弊，以最大限度的維護法院生效裁判的權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
�。ㄈ┟袷略賹徖碛蓱�(yīng)體現(xiàn)實體正義和程序正義的平衡
我國舊民事訴訟法由于遵循有錯必糾的指導(dǎo)思想，過于追求案件的實體正義，在對民事再審事由的設(shè)計上也體現(xiàn)出對于實體絕對真實的追求，忽視了對程序正義的保護，其結(jié)果就是以實體錯誤作為錯案的判斷標準，導(dǎo)致了再審的肆意啟動。[8]民事再審事由的設(shè)計，要考慮到實體正義與程序正義。法院的裁判一旦生效，就應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，只生效裁判存在足以損害程序正義和實體正義的程度時，才能啟動再審程序。也就是說再審事由必須具有重要性，而且要有適當(dāng)?shù)某绦蚶碛珊秃侠淼膶嶓w理由。
�。ㄋ模┟袷略賹徖碛梢獫M足司法公正和效率的本質(zhì)要求
司法公正是現(xiàn)代法制追求的終極目標，法院對于社會糾紛的裁判也是以司法公正為標準，然而片面強調(diào)司法公正，而對司法的效率不加考慮，就會導(dǎo)致失去平衡的社會關(guān)系無法盡快恢復(fù)穩(wěn)定。[9]因此再審事由的設(shè)計應(yīng)合理平衡司法公正與司法效率，屏蔽掉不必要的再審，使真正需要再審的案件進入再審程序，充分發(fā)揮再審制度的補救功能。
（五）借鑒國外先進的立法、司法經(jīng)驗
我們不但要充分利用本土資源和具體的司法實踐經(jīng)驗，同時還要借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗和優(yōu)秀成果來完善我國的民事再審事由。“以德國為代表大陸法系國家的再審事由都規(guī)定的較為具體、明確、易于操作和執(zhí)行，如此規(guī)定在一定程度上保證了再審程序啟用的規(guī)范性”，[10]德國在規(guī)定再審事由時對維護判決的穩(wěn)定和對當(dāng)事人權(quán)利進行必要的救濟進行了較為充分的考慮，我國是成文法的國家，在法律制度上受大陸法系的影響很深，借鑒以德國為代表的民事再審事由制度將大大有利于我國民事再審事由的發(fā)展和完善。
�。┤∠ㄔ阂缆殭�(quán)啟動再審的事由
我國長期把“實事求是、有錯必糾”作為立法和司法的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致了在民事訴訟立法和司法中賦予法院可以依職權(quán)對生效的裁判提起再審的權(quán)力。我國《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審�！崩碚撋希ㄔ壕哂兴痉ǖ谋粍有院椭辛⑿�，訴和審相分離才符合現(xiàn)代法治的精神，法院依職權(quán)啟動再審的弊端很多，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，法院啟動再審幾乎沒有受到制約，這樣就容易導(dǎo)致權(quán)力被濫用，給某些人以權(quán)謀私開啟方便之門。在實際的司法過程中卻極少有法院依職權(quán)提起再審法人，就以某市中級人民法院近三年的統(tǒng)計來看，沒有一件再審的案件是法院依職權(quán)提起再審的，使得立法和司法脫節(jié)，形同虛設(shè)，在該中院下轄的區(qū)法院里，有一件是法院依職權(quán)提起的，但也是當(dāng)事人申訴后被駁回，到處上訪，鬧訪，沒有辦法法院提起的，后來再審后的結(jié)果也是維持原判。就有些案件而言，即使存在某些瑕疵，但時過境遷，雙方當(dāng)事人也接受了，矛盾也化解了，社會關(guān)系穩(wěn)定，或許當(dāng)事人在也就沒有放在心上，如果法院依職權(quán)提起再審，勢必重新引發(fā)矛盾，造成社會的不穩(wěn)定性。
隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，法院受理的民事案件逐年大幅度增加，司法資源短缺，法院也很少有時間和精力去發(fā)現(xiàn)錯誤，即使發(fā)現(xiàn)了錯誤，往往也會因考慮自身形象，不會主動去糾錯�！霸斐蛇@種狀況的原因不僅在于我國司法資源短缺，更是因為人類有掩蓋自身錯誤的傾向”[11]所以說，法院依職權(quán)啟動再審程序不符合市場經(jīng)濟的要求，不符合法治發(fā)展的要求，社會效果差，加以取消既合法合理，又合實際。
（七）增加案外利害關(guān)系人提起再審的事由
在我國現(xiàn)行立法中，案外人提起再審是沒有明確的法律依據(jù)的，但是在司法實踐中，往往會出現(xiàn)生效的裁判涉及當(dāng)事人之外的其他人的利益，當(dāng)這種利益對案外人產(chǎn)生不利影響時，案外人怎樣去救濟不僅是理論需要研究的問題，更是司法實踐中迫切需要解決的問題。其實，在我國澳門地區(qū)民事訴訟法典第664條至669條就專門規(guī)定了基于第三人反對而提起的再審之訴的立法經(jīng)驗，可供我們借鑒。司法講公正，不僅僅是對案件當(dāng)事人公正，對社會也亦公正，如果一份生效裁判即使對當(dāng)事人非常公正，但損害了案外人的合法權(quán)益，也就是不公正的。法律不僅僅保護相對人的的合法權(quán)益，相關(guān)人的合法權(quán)益也要加以保護。因此，在以后的立法修改中，可以增加案外利害關(guān)系人提起再審的事由，“賦予受到生效的錯誤裁判不利影響的案外人提起再審之訴的權(quán)利”。[12]
注釋
[1] 鄭學(xué)林：民事再審制度改造研究，中國政法大學(xué)碩士論文，2006年，第22頁。
[2] 楊素潔，論民事再審事由：D：西南政法大學(xué)碩士論文，2009年。
[3] 胡煬威，民事再審事由立法研究[D]，西南交通大學(xué)碩士論文 2010年.
[4] 李浩：“程序公正與再審事由的修訂”，《人民法院報》，2007 年 11 月 20 日，第 6 版。
[5] 周暉國：《論民事再審制度改革的價值轉(zhuǎn)變》，載《江海學(xué)刊》2006年第5期。
[6] 蔣穎：“對民事再審事由重構(gòu)的思考”《綏化學(xué)院學(xué)報》，2008年第三期，第40頁。
[7] 章武生等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的完善》，發(fā)綠出版社2000年版第3頁。
[8] 江偉、徐繼軍：《論我國民事審判監(jiān)督制度的改革》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期，第52頁。
[9] 曾艷：《對我國行政訴訟審判監(jiān)督程序的反思和重構(gòu)》，《法律適用》2001年第1期，第34頁。
[10] 劉玉：“淺析民事再審事由——解讀最新司法解釋關(guān)于民事再審事由的規(guī)定”，《法制與社會：旬刊》，2009年第8期，第92頁。
[11] 朱良好：《試論民事審級制度與再審制度的平衡》，載《研究生法學(xué)》2001年第1期。
[12] 鄭學(xué)林：《民事再審制度改造研究》第122頁，中國政法大學(xué)2006年博士論。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
