[ 王金勇 ]——(2013-8-29) / 已閱8376次
近年來(lái)，在司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人，導(dǎo)致多人傷亡的刑事案件，對(duì)犯罪嫌疑人往往適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪偵查起訴，甚至定罪量刑。筆者對(duì)此有不同看法，具體分析如下，以共同探討。
一、對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)采取縮限解釋。
對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的解釋和認(rèn)定不能隨意無(wú)限制地?cái)U(kuò)大范圍，不能簡(jiǎn)單依據(jù)字面之含義，將具備一定“危險(xiǎn)性”，可能危害到公共安全的任何行為方式，均界定為危害公共安全的“其他危險(xiǎn)方法”，這樣違背罪刑法定原則和刑法確定性原則。而是應(yīng)當(dāng)采取體系解釋和限制解釋，將“其他危險(xiǎn)方法”解讀為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)�、足以危害公共安全的方法，即該種危險(xiǎn)方法一經(jīng)實(shí)施，就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財(cái)產(chǎn)的毀損。犯罪嫌疑人對(duì)其犯罪行為可能侵害的對(duì)象和可能造成的危害結(jié)果事先無(wú)法確定，事后難以控制。
因此，雖然刑法不可能、也沒(méi)有必要將所有危害公共安全罪的危險(xiǎn)行為均一一羅列出來(lái)，從而采用“其他”等詞語(yǔ)進(jìn)行概括性規(guī)定，避免掛一漏萬(wàn)，但我們也不能將“其他危險(xiǎn)方法”做任意泛化、擴(kuò)大化認(rèn)定。把“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”作為口袋犯罪適用，違反罪刑法定原則。
二、在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相比不具有危險(xiǎn)相當(dāng)性。
在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的實(shí)施特性和后果不同。刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的特性在于能夠一次性造成不特定多數(shù)人傷亡的廣泛殺傷力和嚴(yán)重破壞性。而持刀在人流密集的公共場(chǎng)所連續(xù)捅刺他人，雖然也具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，但與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相比，危險(xiǎn)性和破壞性則小得多，不具備危險(xiǎn)相當(dāng)性。
放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)行為的實(shí)施特性在于，該些行為一旦實(shí)施，其侵害或可能侵害的對(duì)象數(shù)量無(wú)法預(yù)先確定，其帶來(lái)的損害后果已經(jīng)脫離了行為人的控制能力范圍。行為人單純靠自身力量停止以上述危險(xiǎn)行為實(shí)施的犯罪行為，已經(jīng)無(wú)法消除對(duì)公共安全造成的危害狀態(tài)。以放火為例，行為人一旦實(shí)施放火行為，除非主動(dòng)采取救火措施，否則一般情況下無(wú)法避免造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。而且通常情況下即便在事發(fā)后采取積極阻止舉措，也無(wú)法挽回局面，淪入失控狀態(tài)。
而在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺多人的行為則與上述危險(xiǎn)行為有所不同。犯罪行為人所持之刀（兇器），在行兇過(guò)程中，始終處于行為人手臂控制之下，未脫離掉行為人的控制半徑和能力范疇之外，這與行為人采取放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的火勢(shì)、水流、爆炸力及毒害物流散之狀態(tài)，就危害程度和可控水平方面而言，存在著本質(zhì)的區(qū)分。行為人持刀傷人之對(duì)象范圍與數(shù)量由行為人自身掌握，刺誰(shuí)不刺誰(shuí)均可由其自行定奪。行為人一旦在捅刺一名被害人或多名被害人后自行停止后續(xù)行兇行為，不需外界干預(yù)，就能有效阻卻危害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生，故我們說(shuō)此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為不具有危險(xiǎn)相當(dāng)性。
三、公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人的行為，依據(jù)行為人具體犯意，可依法認(rèn)定為尋釁滋事罪、故意傷害罪或者故意殺人罪等。
依據(jù)上文所述，行為人在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人，其行為雖然帶有一定的危害公共安全屬性，但與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相比不具有危險(xiǎn)相當(dāng)性，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但結(jié)合其具體的犯罪故意，可以依法認(rèn)定為尋釁滋事罪、故意傷害罪或者故意殺人罪等。至于行為人造成的人員傷亡數(shù)量及財(cái)物損失，可以考慮進(jìn)行為人犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危險(xiǎn)性，依法從重、加重處罰。
最后，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，任何犯罪行為都有可能涉及危害公共安全，但只有對(duì)公共安全的危害達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)，才可能被歸入到危害公共安全犯罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)合理確定規(guī)制范圍，只有實(shí)施與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，對(duì)公共安全造成嚴(yán)重危害的行為時(shí)，才能適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
河北省滄縣人民檢察院 王金勇
