[ 蔡維力 ]——(2013-8-29) / 已閱8930次
◇蔡維力 重慶大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容提要: 現(xiàn)代刑罰目的在報(bào)應(yīng)觀與預(yù)防觀相結(jié)合的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)懲罰、威懾、矯正、補(bǔ)償多元化發(fā)展趨勢(shì)，刑罰方法相對(duì)個(gè)別化原則開(kāi)始盛行，從而確立了現(xiàn)代刑罰觀。在我國(guó)刑事司法改革中，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)刑事實(shí)體法與程序法的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)代刑罰觀做出應(yīng)然的回應(yīng)，應(yīng)和刑事訴訟多元目的與多元價(jià)值追求，促成刑事訴訟程序多元化，實(shí)現(xiàn)刑事程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合。
一、刑罰目的論的多元化演進(jìn)把自身帶入刑罰相對(duì)個(gè)別化處境的存在
刑罰是國(guó)家利用公權(quán)力對(duì)付犯罪現(xiàn)象的措施。國(guó)家從事刑罰總有其相應(yīng)的預(yù)期，這種預(yù)期構(gòu)成刑罰的目的。所謂刑罰目的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是國(guó)家在立法上確立刑罰時(shí)以及在刑事司法中適用刑罰、執(zhí)行刑罰時(shí)對(duì)某種效果的的預(yù)期�？v觀歷史，刑罰目的論經(jīng)歷了由野蠻到文明、由蒙昧到科學(xué)、由盲目到理性的發(fā)展演變，先后出現(xiàn)了絕對(duì)主義、相對(duì)主義和現(xiàn)代多元化的三種理論體系。
絕對(duì)主義刑罰目的論認(rèn)為刑罰是犯罪的必然結(jié)果，故國(guó)家對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰就是為了對(duì)其進(jìn)行懲罰，刑罰就是對(duì)犯罪的回報(bào)、報(bào)應(yīng)。絕對(duì)主義刑罰目的論又稱為報(bào)應(yīng)主義，其在發(fā)展中經(jīng)歷了神意報(bào)應(yīng)主義、道德報(bào)應(yīng)主義和法律報(bào)應(yīng)主義三種形態(tài)。神意報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為，犯罪是對(duì)神意的違犯，刑罰則是根據(jù)神意實(shí)施的救贖，即依據(jù)正義對(duì)犯罪人進(jìn)行報(bào)應(yīng)。神意報(bào)應(yīng)主義刑罰目的論帶有濃厚的宗教蒙昧色彩和野蠻性、盲目性，同文明、科學(xué)與理性南轅北轍。因此，在倡導(dǎo)人類理性、追求文明進(jìn)步、倚重科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代社會(huì)，神意報(bào)應(yīng)主義的刑罰觀已為人們所普遍摒棄。道德報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為，犯罪是對(duì)道德義務(wù)的違犯，刑罰就是犯罪人因違犯道德義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，即對(duì)犯罪人進(jìn)行道德報(bào)應(yīng)。道德報(bào)應(yīng)主義刑罰目的觀的代表人物是德國(guó)哲學(xué)家伊曼努爾·康德（ImmanuelKant, 1724-1804）�？档聫娜祟惱硇猿霭l(fā)，創(chuàng)立了道義報(bào)應(yīng)主義的刑罰哲學(xué)，指出：“法院的懲罰絕對(duì)不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段，不論是對(duì)犯罪者本人或者對(duì)公民社會(huì)。懲罰在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了罪行才加刑于他。因?yàn)橐粋�(gè)人絕對(duì)不應(yīng)該僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的�！盵1]（P164）按照康德的觀點(diǎn)，人作為目的其犯罪行為之所以應(yīng)受到處罰，在于人生活在道德律的規(guī)范當(dāng)中，犯罪是對(duì)道德律的違反，用外在的法律規(guī)范對(duì)內(nèi)在的道德規(guī)范加以規(guī)制是社會(huì)正義的必然要求，等量的報(bào)應(yīng)是刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)。道德報(bào)應(yīng)主義混淆了法律責(zé)任與道義責(zé)任，模糊了法律與道德的界限，因而具有其歷史局限性。法律報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為刑罰的正義性基于法律本身，主張犯罪并不是對(duì)道德的違反而是對(duì)法律的違犯，而刑罰則是犯罪人違犯法律所產(chǎn)生的后果。因此，刑罰是對(duì)犯罪的法律報(bào)應(yīng)。法律報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的代表者是德國(guó)哲學(xué)家格奧爾格·威廉·弗里德里�！ず诟駹枺℅eorg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770－1831）。黑格爾對(duì)康德所倡導(dǎo)的道德報(bào)應(yīng)主義刑罰觀進(jìn)行了批判的繼承，對(duì)法律與道德進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，并將辯證法的否定之否定規(guī)律應(yīng)用到刑罰哲學(xué)當(dāng)中，以人的意志自由性為出發(fā)點(diǎn)，建立了刑罰的法律報(bào)應(yīng)主義論。黑格爾指出：“自由人所實(shí)施的作為暴力行為的第一種強(qiáng)制，侵犯了具體意義上的自由的定在，侵害了作為法的法，這就是犯罪。” [2]（P98）而刑罰則是對(duì)犯罪的否定之否定，即國(guó)家通過(guò)對(duì)犯罪的否定以達(dá)到實(shí)現(xiàn)正義的目的。同時(shí)，黑格爾擺脫了康德等量報(bào)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性，提出了等質(zhì)報(bào)應(yīng)的新標(biāo)準(zhǔn)。
報(bào)應(yīng)主義刑罰觀將刑罰歸結(jié)為是正義的必然要求，為刑罰報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性提供了理論上的支撐，從而使這一刑罰目的論至今仍具有強(qiáng)大的生命力。然而，報(bào)應(yīng)主義刑罰觀存在嚴(yán)重的理論缺陷：首先，它機(jī)械地奉行犯罪、刑罰的均衡與對(duì)應(yīng)原則，認(rèn)為刑罰僅僅追求報(bào)應(yīng)犯罪的目的，從而陷入絕對(duì)主義；其次，它僅僅注重刑罰對(duì)犯罪的回報(bào)，沒(méi)有能夠?qū)⒎缸锶说闹饔^因素和促成犯罪的社會(huì)因素納入刑罰的考量體系，從而陷入客觀決定論；再次，它只強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人報(bào)應(yīng)而忽視社會(huì)秩序的維護(hù)，缺乏實(shí)用性，從而陷入虛無(wú)主義。
在批判和反思報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的基礎(chǔ)上，人們開(kāi)始從相對(duì)主義出發(fā)思考刑罰的目的，從而功利主義的刑罰預(yù)防論悄然興起。刑罰預(yù)防觀思想可追溯到刑法理論的起源時(shí)期，早在古希臘時(shí)期哲學(xué)家普羅塔哥拉、柏拉圖、格老秀斯等就在其論著中表達(dá)了對(duì)觸犯戒律者進(jìn)行懲罰的目的是使受罰者不再違背的觀點(diǎn)。但刑罰預(yù)防論真正從思想觀點(diǎn)發(fā)展為系統(tǒng)理論的還是在近代，并在理論發(fā)展演變上經(jīng)歷了一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩個(gè)階段。意大利的刑法學(xué)家切薩雷·貝卡里亞（Beccaria Marchese di, 1738-1794）和英國(guó)法理學(xué)家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰里米·邊沁（Jeremy Ben-tham,1748 -1832 ）是一般預(yù)防刑罰目的論的代表者。貝卡利亞被譽(yù)為近代刑法之父，他在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中明確提出了功利主義法律觀，認(rèn)為法律的目的唯在于“使大多數(shù)人得到最大幸福”，強(qiáng)調(diào)“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，刑罰的目的僅僅在于：阻止犯罪重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。” [3]（P42）貝卡利亞還認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)“罪刑對(duì)稱”原則建立犯罪的危害程度與刑罰的強(qiáng)度之間相互對(duì)稱的階梯，為人們提供一個(gè)“犯罪價(jià)目表”。貝卡利亞的刑罰觀貫穿著刑罰“人道主義”思想。邊沁是功利主義哲學(xué)的鼻祖，是英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，他以其功利主義法律觀，為自由民主法律制度奠立基礎(chǔ)。邊沁的刑罰觀的核心是“趨利避害”、“趨樂(lè)避苦”論，認(rèn)為刑罰懲罰程度應(yīng)當(dāng)和犯罪的程度成正比例，達(dá)到因犯罪而招致的痛苦大于犯罪而得到的快樂(lè)，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。邊沁在貝卡里亞的基礎(chǔ)上直接提出了一般預(yù)防和特殊預(yù)防的概念。雖然邊沁與貝卡里亞都具有雙重預(yù)防的觀點(diǎn)，即刑法目的在于既防止犯罪者重犯，又在于防止其他人犯罪，但兩者均更側(cè)重于一般預(yù)防，并導(dǎo)致費(fèi)爾巴哈、菲蘭吉利等絕對(duì)一般預(yù)防論的產(chǎn)生，形成了所謂古典學(xué)派的刑罰理論。一般預(yù)防論否定報(bào)應(yīng)論對(duì)已然犯罪的懲罰，也否定個(gè)別預(yù)防論的正當(dāng)性，著眼于社會(huì)秩序而對(duì)未然犯罪進(jìn)行阻卻，從功利主義出發(fā)在法律與道德之外為刑罰找到了正當(dāng)根據(jù)。然而，將刑罰目的與犯罪人人身的分離也使其在量刑標(biāo)準(zhǔn)的選擇上陷入困境：重刑主義、對(duì)個(gè)人利益的輕視加之刑罰在實(shí)踐中威懾作用失效以及犯罪率呈大幅度上升的事實(shí)，使人們開(kāi)始對(duì)上述古典學(xué)派的刑罰理論產(chǎn)生懷疑。
隨著歐洲實(shí)證主義哲學(xué)的興起，刑事實(shí)證學(xué)派以大量實(shí)證研究與定量分析為基礎(chǔ)提出的刑罰個(gè)別預(yù)防理論開(kāi)始盛行，其代表理論有意大利犯罪學(xué)家凱薩·龍勃羅梭（Cesare Lombroso,1836-1909）的剝奪犯罪能力論和德國(guó)刑法學(xué)家弗蘭茨·馮·李斯特（Franz von Liszt, 1851-1919）的矯正論。龍勃羅梭早期側(cè)重于研究遺傳等先天因素對(duì)犯罪的影響，提出“天生犯罪人”理論，但他在后期著作中，把對(duì)犯罪原因的研究擴(kuò)大到地理環(huán)境與社會(huì)因素等領(lǐng)域，注重墮落等后天因素對(duì)犯罪的影響，從而形成綜合罪因論。龍勃羅梭將犯罪研究的重心由對(duì)犯罪行為法律概念進(jìn)行抽象分析扭轉(zhuǎn)到對(duì)犯罪人、犯罪原因和條件的實(shí)證分析，奠定了“人身危險(xiǎn)性理論”進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。按照龍勃羅梭的觀點(diǎn)，既然犯罪的原因發(fā)生有其遺傳等先天因素和墮落等后天因素，對(duì)犯罪人施以刑罰的目的就在于剝奪其犯罪能力，即進(jìn)行個(gè)別預(yù)防（特殊預(yù)防）。李斯特認(rèn)為，影響犯罪的發(fā)生包括行為人個(gè)人方面的遺傳因素和外界社會(huì)因素二者，但導(dǎo)致犯罪的決定性因素在于社會(huì)因素，尤其是經(jīng)濟(jì)因素。因此，犯罪并不是先天決定的，也不是行為人個(gè)人自由意志的結(jié)果，而是由不良的社會(huì)環(huán)境特別是大眾的貧窮所造成的。李斯特認(rèn)為，大眾的貧窮是滋養(yǎng)犯罪的“最大基礎(chǔ)”，是改變遺傳素質(zhì)的“培養(yǎng)液”，所以，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。李斯特指出，國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪人課以刑罰，其目的不在于對(duì)犯罪人施以報(bào)應(yīng)，而在于為犯罪人提供教育，對(duì)其加以矯正，使之重歸社會(huì)。該理論一方面把犯罪原因歸究于社會(huì)，為提高犯罪人的待遇和刑罰人道主義打下理論基礎(chǔ)；另一方面以社會(huì)防衛(wèi)作為最終目的的個(gè)別預(yù)防觀也為剝奪犯罪人的自由提供了理論根據(jù)。但對(duì)自由的漠視以及犯罪人人身危險(xiǎn)性本身的不可測(cè)量性是該理論的致命缺陷，終致其喪失現(xiàn)實(shí)性。
絕對(duì)主義的刑罰目的觀與相對(duì)主義的刑罰目的觀及其具體的理論形態(tài)，在各自的歷史限度內(nèi)曾對(duì)刑事立法和刑罰實(shí)踐起到指導(dǎo)作用。但是，它們無(wú)一例外地在認(rèn)識(shí)上隔斷人的生物性與社會(huì)性，分離人的已然行為與未然行為，割裂人的目的性與工具性，從而陷入機(jī)械的極端主義泥潭，錯(cuò)失了刑罰目的之科學(xué)性而被時(shí)代所淘汰。當(dāng)然，絕對(duì)主義和相對(duì)主義各種刑罰觀之中的合理內(nèi)核是人類的珍貴歷史遺產(chǎn)，它們對(duì)現(xiàn)代各國(guó)的刑罰目的論的進(jìn)一步發(fā)展仍然產(chǎn)生著巨大的積極影響。然而，現(xiàn)代刑法目的論已不可能在或者絕對(duì)主義或者相對(duì)主義的形而上學(xué)式“非此即彼”之間兜圈子。同時(shí)，現(xiàn)代刑罰目的論也絕不是無(wú)所作為的所謂“折中主義”刑罰觀。實(shí)情是，在當(dāng)今世界各國(guó)通行的刑罰目的論乃是經(jīng)過(guò)對(duì)報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論這兩大理論進(jìn)行整合，在吸收其各自合理內(nèi)核、采納其各自優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，灌注現(xiàn)代的元素，發(fā)展出綜合刑罰理論�，F(xiàn)代刑罰目的論的具體類型主要有混合式綜合理論、并列式綜合理論、分階段綜合理論、分問(wèn)題綜合理論、以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的綜合理論和以預(yù)防為基礎(chǔ)的綜合理論等多種形式。[4]（P118）這些理論在刑罰目的體系中側(cè)重點(diǎn)各有不同，但一個(gè)顯著的特征是它們共同具有的，即刑罰目的論由一元向多元化的擅變�，F(xiàn)代刑罰觀所認(rèn)定的刑罰目的涵蓋了懲罰（報(bào)應(yīng)）、威懾（一般預(yù)防）、矯正（特殊預(yù)防）、補(bǔ)償（修復(fù)）四個(gè)元素，體現(xiàn)了綜合關(guān)照國(guó)家、犯罪人與被害人各方利益的理念，從原因與結(jié)果、可能性與現(xiàn)實(shí)性、主觀與客觀、個(gè)人與社會(huì)、手段與目的的辯證關(guān)系出發(fā)，科學(xué)地實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)與功利的哲學(xué)統(tǒng)一。[5]（P26）在刑罰目的由一元到多元化的理論演進(jìn)過(guò)程之中，刑罰體系架構(gòu)及其適用方法與之遙相呼應(yīng)，刑罰相對(duì)個(gè)別化已成為刑罰發(fā)展的大勢(shì)所趨，作為一項(xiàng)原則正指導(dǎo)著現(xiàn)代世界各國(guó)刑事司法改革的實(shí)踐。可以說(shuō)，刑罰目的論在其多元化演進(jìn)過(guò)程中，把自身向著刑罰相對(duì)個(gè)別化的存在樣式進(jìn)行籌劃，或曰把自身投入刑罰相對(duì)個(gè)別化處境的存在。
二、刑罰相對(duì)個(gè)別化之刑罰方法的現(xiàn)代內(nèi)涵
刑罰個(gè)別化是指在刑事司法中對(duì)犯罪人裁決適用刑罰時(shí)，根據(jù)犯罪人的個(gè)人情況、犯罪原因以及犯罪前后行為人的表現(xiàn)等多種因素，考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，以刑罰目的的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，對(duì)犯罪人有針對(duì)性地適用刑罰的方法。刑罰個(gè)別化是以特殊預(yù)防理論為指導(dǎo)的刑罰目的實(shí)現(xiàn)的必然要求，其自身發(fā)展過(guò)程大體上可劃分為絕對(duì)個(gè)別化與相對(duì)個(gè)別化兩大發(fā)展階段。刑罰的絕對(duì)個(gè)別化理論由德國(guó)學(xué)者瓦爾伯格率先于1869年提出，經(jīng)刑事實(shí)證學(xué)派著名學(xué)者龍勃羅梭、菲利、加羅法洛、李斯特等運(yùn)用不同的實(shí)證分析方法進(jìn)行研究得以充實(shí)。意大利犯罪學(xué)家恩里科·菲利（Fnrico Ferri,1856-1929）認(rèn)為古典派犯罪學(xué)注意的僅僅是刑罰，注意犯罪后的鎮(zhèn)壓措施，“它只是一種針對(duì)結(jié)果而采取的措施，而沒(méi)有觸及犯罪的原因與根源”。[6]（P38）。他主張根據(jù)造成犯罪人不同的人格，用不同的救治方法進(jìn)行矯治。意大利犯罪學(xué)家拉斐爾·加羅法洛（Rattaele Garofalo, 1852-1934）認(rèn)為刑罰之公正與否在于其是否適合于罪犯的個(gè)性，因此“除了一個(gè)人的個(gè)性是應(yīng)受懲罰以外，沒(méi)有人應(yīng)或多或少地承受損害”。[7]（P274）。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特不但發(fā)展了特殊預(yù)防的概念，而且在刑罰個(gè)別化體系建立方面進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，提出把犯罪者分為慣犯、偶犯、可能矯正者和不能矯正者等類型，對(duì)既無(wú)法遏制又無(wú)法矯正的慣犯進(jìn)行無(wú)害化處理，對(duì)單純的偶犯進(jìn)行威懾，對(duì)可以矯正的罪犯加以矯正。其矯正理論，即對(duì)犯罪者進(jìn)行改造使之重新回歸社會(huì)的觀點(diǎn)已經(jīng)成為預(yù)防論刑罰理論的核心內(nèi)容。但正如之前的刑罰理論一樣，刑罰追求目標(biāo)的絕對(duì)化傾向使該理論具有先天的局限性，隨著特殊預(yù)防論的失敗，刑罰絕對(duì)個(gè)別化原則也遭到理論與實(shí)務(wù)界否定。
如今，刑罰目的多元化發(fā)展為刑罰個(gè)別化方法賦予了現(xiàn)代內(nèi)涵，使之發(fā)展成為刑罰相對(duì)個(gè)別化理論。刑罰相對(duì)個(gè)別化理論將實(shí)證學(xué)派與古典學(xué)派理論相融合，在刑罰個(gè)別化原則中吸收了古典報(bào)應(yīng)觀和一般預(yù)防觀的合理內(nèi)核。刑罰相對(duì)個(gè)別化理論認(rèn)為刑罰的運(yùn)用是為了實(shí)現(xiàn)正義。如果說(shuō)古典派刑罰理論中報(bào)應(yīng)刑注重的是善惡有報(bào)的人類社會(huì)樸素正義觀，一般預(yù)防刑罰觀注重的是社會(huì)秩序與安全的正義觀，這兩種正義觀出發(fā)點(diǎn)雖不同，但體現(xiàn)在刑罰中的都是形式主義正義觀。而個(gè)別預(yù)防則把個(gè)別正義作為該理論的價(jià)值基礎(chǔ)，從人的意志自由的相對(duì)性、犯罪原因的復(fù)雜性和犯罪人個(gè)體情況的多樣性等因素人手進(jìn)行研究，認(rèn)為現(xiàn)代刑罰適用應(yīng)對(duì)不同犯罪人施以不同時(shí)間、不同內(nèi)容、不同方法的改造，最大程度地實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別正義。個(gè)別正義就其本質(zhì)來(lái)講表現(xiàn)出對(duì)個(gè)體犯罪人人格的尊重，體現(xiàn)了人類對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。刑罰相對(duì)個(gè)別化理論對(duì)形式正義與實(shí)質(zhì)正義辯證統(tǒng)一所形成的社會(huì)正義理論構(gòu)架奠定了堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)：一方面，個(gè)別正義的追求為解決形式正義觀下刑罰制度適用中刑罰分配的機(jī)械性缺陷提供了參考標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，形式正義的兼顧為實(shí)質(zhì)正義觀下刑罰制度適用中刑罰的任意性之不足提供了約束。實(shí)踐證明，刑罰相對(duì)個(gè)別化原則才是科學(xué)的刑罰制度設(shè)立的指導(dǎo)原則，它已成為現(xiàn)今世界各國(guó)刑罰實(shí)踐中的最主要的原則。法國(guó)、日本、德國(guó)、意大利、美國(guó)和俄羅斯等國(guó)家均已采用刑罰相對(duì)個(gè)別化理論。如美國(guó)由于康復(fù)模式、重新回歸模式等特殊預(yù)防觀下的刑罰模式在實(shí)施中效果不盡人意，刑罰適用考慮報(bào)應(yīng)主義成為眾多學(xué)者的共識(shí)。[8]（P106）
多元化的刑罰體系已靈活地反映在各國(guó)刑事立法、司法與執(zhí)法的司法實(shí)踐中，且表現(xiàn)出在刑事訴訟的不同階段對(duì)不同刑罰目的有所側(cè)重，具體來(lái)講：首先，在刑事立法階段，突出報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防功能；其次，在刑事司法階段，突出刑罰功能的綜合考慮，既考慮一般預(yù)防功能，又要考慮特殊預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，另外，還應(yīng)考慮到被害人利益的補(bǔ)償；最后，在刑罰執(zhí)行階段，突出特殊預(yù)防功能的發(fā)揮。
與此同時(shí)，現(xiàn)代各國(guó)在建立各自刑罰體系上呈現(xiàn)三大趨向：（1）在刑罰體系的構(gòu)建和刑罰的適用上對(duì)犯罪人處理的類型化。對(duì)犯罪人的類型化處理趨向于量刑的兩極化，呈現(xiàn)所謂“輕輕重重”的量刑模式。這種量刑模式反映在兩個(gè)層面上：第一個(gè)層面是犯罪人的類型化區(qū)分，即依據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性大小和犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度，將犯罪人區(qū)分為偶犯、初犯、輕犯、慣犯、重犯、可矯正犯、不可矯正犯等多種類型；第二個(gè)層面是刑罰的區(qū)別適用，即依據(jù)刑罰目的，以個(gè)別預(yù)防作為衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)罪行較輕的犯罪人適用較輕的刑罰，以報(bào)應(yīng)及一般預(yù)防作為衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)較重犯適用較重的刑罰。（2）在犯罪的社會(huì)控制方法選擇上對(duì)犯罪人處理的非刑罰化。對(duì)犯罪人的非刑罰化處理的要旨在于奉行刑罰的謙抑性之精神，針對(duì)已經(jīng)被確定或者可能被確定為犯罪的行為人，如果對(duì)其采取非刑罰的處理方法比之采用刑罰處理方法能夠更好實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，則優(yōu)先適用非刑罰方法加以處理。（3）在刑罰執(zhí)行方法上對(duì)犯罪人處理的社會(huì)化。縱觀現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，在對(duì)犯罪人的執(zhí)行刑罰的方法上，呈現(xiàn)出非監(jiān)禁化的發(fā)展趨勢(shì)。例如，1985年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《減少監(jiān)禁人數(shù)、監(jiān)外教養(yǎng)辦法和罪犯的社會(huì)改造》和1998年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)第44次全體會(huì)議上通過(guò)的《開(kāi)展國(guó)際合作，以求減少監(jiān)獄人滿為患和促進(jìn)替代性刑罰》均表明刑罰執(zhí)行的非監(jiān)禁化已然成為世界潮流。在我國(guó)，最高司法機(jī)關(guān)也不失時(shí)機(jī)地出臺(tái)相關(guān)的司法解釋及相關(guān)司法系統(tǒng)的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，指導(dǎo)刑事司法改革的實(shí)踐，突出非監(jiān)禁方法的運(yùn)用和附加刑的獨(dú)立適用在我國(guó)刑罰制度中的價(jià)值，凸顯刑罰相對(duì)個(gè)別化的歷史必然性。
三、刑罰目的多元化對(duì)刑事程序價(jià)值選擇的牽引
作為國(guó)家憑借公權(quán)力對(duì)付犯罪現(xiàn)象的措施，刑罰只有通過(guò)相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)才能得以實(shí)現(xiàn)。因而，刑罰目的決定著刑事司法活動(dòng)的總體走向。刑罰目的多元化與刑罰方法相對(duì)個(gè)別化首先反映在刑事實(shí)體法的發(fā)展之中，而后通過(guò)刑事實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的關(guān)系折射到刑事程序當(dāng)中。關(guān)于法律實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的關(guān)系，可以從法律目的與法律價(jià)值兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析。在法律目的方面，人們從本源自發(fā)的和理性認(rèn)知的價(jià)值觀念出發(fā)，為社會(huì)生活設(shè)定了不同層次的目標(biāo)，并通過(guò)倫理、道德、宗教、法律與習(xí)慣等一系列制度來(lái)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其中，法律制度的建立就是為人類生活的總體目的實(shí)現(xiàn)服務(wù)的，因此，就最高層次的目的而言，法律制度整體就是手段。而就不同的法律體系而言，其本身又有目的性，這一目的通過(guò)法律規(guī)范的具體設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)角度講，任何法律都是目的與手段的統(tǒng)一。實(shí)體法如此，程序法亦然。就法律設(shè)計(jì)的實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的關(guān)系而言，實(shí)體與程序組合在一起又形成了統(tǒng)一的有機(jī)系統(tǒng)，在這一系統(tǒng)中兩者又是以目的與手段的關(guān)系形式出現(xiàn)，即“法律實(shí)體與法律程序兩者間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是一種理想目標(biāo)與操作手段的關(guān)系”。[9]（P593）。實(shí)體法目的為程序法目的提供指向和限定條件，而程序法目的應(yīng)充分體現(xiàn)實(shí)體法的目的性要求。同時(shí)，程序法的手段性是辯證的而非機(jī)械的。雖然程序規(guī)范在整個(gè)法律體系中是手段，但相對(duì)于人類追求的總體目的而言，它自身兼有一定的相對(duì)獨(dú)立的目的性。如果說(shuō)，人類的最終目的是建立一個(gè)正義的理想社會(huì)，那么，這一正義社會(huì)構(gòu)成因素在刑事司法領(lǐng)域就是公正地實(shí)現(xiàn)刑法秩序。這個(gè)目標(biāo)不但通過(guò)實(shí)體法作用于程序法，影響著程序法的目的設(shè)定，具體表現(xiàn)為程序法應(yīng)為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，做到結(jié)果的合理性；而且，還會(huì)從另外角度直接作用于程序法，影響著程序法多元目的的設(shè)定，具體表現(xiàn)為程序法應(yīng)為公正形式的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，做到手段的正當(dāng)性。在上述雙重作用下，程序法目的也就具有了雙重性，這一特性可以在實(shí)體法與程序法的價(jià)值追求中得到體現(xiàn)。
在哲學(xué)中價(jià)值一般被定義為客體滿足主體需求之效應(yīng)，而在倫理學(xué)中價(jià)值一般被定義為“善”。按照《不列顛百科全書(shū)》的解釋，價(jià)值即是“善”，是值得人們向往和追求的善，它區(qū)分為工具價(jià)值與固有價(jià)值，即作為方法的善和作為目的的善。[10]（P20）倫理學(xué)的價(jià)值概念固然能直接推出法的雙重價(jià)值觀，但它并不能較好地解釋刑事程序法的本位價(jià)值與工具價(jià)值的統(tǒng)一性。以筆者之見(jiàn)，價(jià)值兼具主客觀雙重性，因此在對(duì)價(jià)值進(jìn)行研究時(shí)應(yīng)將抽象的價(jià)值概念具體化為價(jià)值功能、價(jià)值觀念、價(jià)值取向和價(jià)值評(píng)價(jià)等多層面。價(jià)值功能是事物中客觀存在的價(jià)值要素，其在事物的運(yùn)動(dòng)中自然地發(fā)揮著作用；價(jià)值觀念是人主觀理性思維中對(duì)價(jià)值認(rèn)知所形成的知識(shí)體系；價(jià)值評(píng)價(jià)是主體的人以價(jià)值觀念為基礎(chǔ)對(duì)客觀事物當(dāng)中存在的價(jià)值功能的一種評(píng)判；價(jià)值取向則是人在設(shè)計(jì)法律制度時(shí)能動(dòng)地取舍價(jià)值功能要素和能動(dòng)地應(yīng)用價(jià)值功能要素，以體現(xiàn)人的主動(dòng)的價(jià)值追求與價(jià)值理想。哲學(xué)上的價(jià)值概念實(shí)為價(jià)值評(píng)價(jià)，從而忽略了價(jià)值的客觀屬性，而倫理學(xué)上的價(jià)值雖認(rèn)識(shí)到價(jià)值的兩面性，卻忽視人在價(jià)值取舍中的主觀能動(dòng)性。只有從價(jià)值的主客觀相統(tǒng)一屬性出發(fā)，才能真正理解刑事程序多元價(jià)值的相互關(guān)系。人類的價(jià)值追求是自成體系的，相對(duì)于“終極價(jià)值”而言，一切價(jià)值取向都是手段的、工具的，而人類的終極價(jià)值追求往往歸結(jié)于“正義”，又可進(jìn)一步劃分為安全、秩序、自由、平等、效率等具體的價(jià)值目標(biāo)，其中，安全與秩序是人類歷史中首先追求的正義價(jià)值，是一種實(shí)質(zhì)正義的理想狀態(tài)。
隨著社會(huì)進(jìn)步與人類認(rèn)知能力的發(fā)展，社會(huì)正義觀也在發(fā)生著變化，而“正義概念關(guān)系到權(quán)利、要求和義務(wù)，所以它與法律觀念有著緊密的聯(lián)系。社會(huì)正義觀的改進(jìn)和變化，常常是法律改革的先兆”。[11]（P283）。資本主義的興起，促使人權(quán)觀念代替了神權(quán)觀念，法治社會(huì)的理想代替了人治社會(huì)的理想，人類理性追求也由實(shí)質(zhì)合理性轉(zhuǎn)向形式合理性，而形式合理性的基本要求就是法律的形式化與程序化。“程序化的制度安排作為法律運(yùn)作的原則，這確乎構(gòu)成了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。追求程序正義，乃是法治原則的題中應(yīng)有之義，在某種程度上是確證與實(shí)現(xiàn)法治的前提性條件�！盵12]（P79）而法治社會(huì)程序正義的基本價(jià)值取向就是自由和平等�？梢�(jiàn)，在對(duì)法治社會(huì)的追求中，人類在努力實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)，將程序正義置于同等的高度，因?yàn)榉沙绦虿坏鳛閷?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的手段，而且有其獨(dú)立的價(jià)值追求目標(biāo)。因此，在刑事程序價(jià)值的構(gòu)成上，刑事程序法與刑事實(shí)體法共同追求安全和秩序等實(shí)質(zhì)正義價(jià)值取向，刑事程序法同時(shí)又以自由和平等等程序正義價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)。程序正義與實(shí)質(zhì)正義均為人類的價(jià)值取向，兩者統(tǒng)一于社會(huì)正義總體價(jià)值取向，即公正的社會(huì)秩序的建立。僅從程序法價(jià)值考慮，其本身具有工具性與目的性雙重價(jià)值功能，在為人的實(shí)質(zhì)正義與形式正義雙重價(jià)值取向服務(wù)角度講，程序只具有工具性質(zhì)。因此，以程序正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)才是現(xiàn)代社會(huì)法律價(jià)值實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)。價(jià)值追求決定了人的行為目的，確定的目的又以價(jià)值取向?yàn)橹薪榉从车骄唧w的制度設(shè)計(jì)當(dāng)中。當(dāng)代表實(shí)質(zhì)正義的刑罰目的觀在現(xiàn)代社會(huì)朝著多元化演進(jìn)的時(shí)候，必然引起刑事程序制度設(shè)計(jì)的相應(yīng)跟進(jìn)，從而進(jìn)行著刑罰目的多元化對(duì)刑事程序價(jià)值選擇的牽引。現(xiàn)代社會(huì)刑事程序制度設(shè)計(jì)對(duì)現(xiàn)代刑罰觀的跟進(jìn)與關(guān)照，必然要求人們將刑事實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)與刑事程序正義目標(biāo)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)刑事程序的多元化發(fā)展。
刑事程序多元化是指從刑事司法總體目的出發(fā)，從刑事實(shí)體法與程序法的關(guān)系入手，以刑事實(shí)質(zhì)正義目的與刑事程序正義目的多元?jiǎng)討B(tài)發(fā)展為指針，在充分體現(xiàn)刑事訴訟各主體的參與權(quán)與選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事程序進(jìn)行具體的技術(shù)性規(guī)則設(shè)計(jì)與組合。它是刑罰相對(duì)個(gè)別化原則在刑事程序法領(lǐng)域的要求與體現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)刑事法律發(fā)展的必然途徑。美國(guó)伯克利學(xué)派代表人物諾內(nèi)特（P. Nonet）和塞爾茲尼克（P. Selznick）將社會(huì)中的法律區(qū)分為三種類型或基本狀態(tài)：作為壓制性權(quán)力的工具的法律；作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律；以及作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律。[13]（P16）這三種類型的法分別被稱為壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法�，F(xiàn)代社會(huì)是回應(yīng)型法律的發(fā)展時(shí)代，反映到刑事司法領(lǐng)域就是在刑事程序法制定上回應(yīng)社會(huì)的要求，特別是回應(yīng)刑罰相對(duì)個(gè)別化的現(xiàn)代刑罰觀的要求，突出刑事司法目的的權(quán)威性、開(kāi)放性、針對(duì)性和靈活性，構(gòu)筑多元化的刑事程序制度。
四、我國(guó)刑事司法改革向刑罰相對(duì)個(gè)別化之處境的應(yīng)然籌劃
面對(duì)刑罰相對(duì)個(gè)別化的現(xiàn)代潮流，我國(guó)刑事程序制度必須以刑事司法整體目的為轉(zhuǎn)移，充分考慮刑事程序法的實(shí)質(zhì)正義與形式正義雙重目的的現(xiàn)實(shí)要求，順應(yīng)國(guó)際化刑事司法發(fā)展的大趨勢(shì)，在刑事程序法的設(shè)計(jì)上達(dá)到開(kāi)放性、靈活性和效率性的新型程序多元體系的統(tǒng)一組合。這是我國(guó)現(xiàn)代刑事程序的應(yīng)然籌劃。
面向刑罰相對(duì)個(gè)別化的現(xiàn)代境域，我國(guó)在刑事司法改革中進(jìn)行了積極的探索。然而，在我國(guó)目前的刑事程序法改革發(fā)展中存在著價(jià)值選擇偏向的問(wèn)題：既沒(méi)有較好地理順形式正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系，也沒(méi)有理順實(shí)質(zhì)正義體系內(nèi)部實(shí)體法與程序法的關(guān)系，表現(xiàn)出價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困境。（1）對(duì)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系認(rèn)識(shí)偏向。形式正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的，并且兩者的統(tǒng)一性應(yīng)是主要的方面。然而，在現(xiàn)實(shí)中人們過(guò)分夸大其對(duì)立性，認(rèn)為兩者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，造成的直接后果就是以犧牲一方面的價(jià)值目標(biāo)來(lái)獲得另一方面價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。（2）對(duì)程序的工具性價(jià)值取向認(rèn)識(shí)不足。學(xué)者們普遍認(rèn)為我國(guó)的刑事訴訟傳統(tǒng)是“重實(shí)體輕程序”，從而目前的首要任務(wù)是突出程序本位價(jià)值的追求，在刑事訴訟法改革中主要以實(shí)現(xiàn)程序本位價(jià)值為指向。然而，我國(guó)訴訟傳統(tǒng)之“重實(shí)體輕程序”所指的是程序的整體缺失，既包括程序工具性價(jià)值取向的缺失，也包括程序目的性價(jià)值的缺失。因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序法的重要性、追求形式合理性方面，應(yīng)從程序整體價(jià)值取向人手，既要以實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的實(shí)體法目的為指針，完善有益于程序工具價(jià)值實(shí)現(xiàn)的技術(shù)性設(shè)計(jì)，又要以程序正義目的的實(shí)現(xiàn)為指針，進(jìn)行有助于體現(xiàn)自由和平等理念的程序設(shè)計(jì)。（3）程序多元化發(fā)展認(rèn)識(shí)偏向。我國(guó)刑事程序法修改均以提高人權(quán)和提高效率為主要?jiǎng)訖C(jī)展開(kāi)的。在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障時(shí)，使程序設(shè)計(jì)復(fù)雜化而降低了效率；在強(qiáng)調(diào)效率時(shí)，又使程序簡(jiǎn)單化而有失公正，從而不時(shí)在兩個(gè)極端間搖擺，無(wú)法為司法實(shí)踐提供理想的程序運(yùn)作模式。此外，現(xiàn)有的多種程序設(shè)計(jì)中，主要以國(guó)家利益出發(fā)，沒(méi)有充分考慮被追訴人和被害人的參與權(quán)與選擇權(quán)，使程序多元主體偏向國(guó)家一方，這與人權(quán)保障的總體目標(biāo)是相背的。
為避免上述價(jià)值選擇的偏向，我們?cè)谶M(jìn)行刑事司法改革時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以下原則：（1）平等兼顧原則。尋求權(quán)力與權(quán)利同力度的平衡狀態(tài)是各國(guó)現(xiàn)行刑事司法改革的一大趨勢(shì)，而刑事程序法價(jià)值取向多元關(guān)系的處理則集中體現(xiàn)在權(quán)力與權(quán)利的對(duì)抗與統(tǒng)一關(guān)系上。當(dāng)事人主義以憲法權(quán)利為依托，推導(dǎo)出大量的刑事被追訴人的訴訟權(quán)利，并在權(quán)利為中心思想指導(dǎo)下，以權(quán)利制約權(quán)力的擴(kuò)張與濫用；職權(quán)主義以公共利益維護(hù)為依托，強(qiáng)調(diào)國(guó)家職權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并在權(quán)力為中心思想指導(dǎo)下，以權(quán)力保障權(quán)利的行使。如近期英國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦所進(jìn)行的刑事司法改革呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)：英國(guó)的改革旨在提高刑事司法體系對(duì)犯罪的有效控制，因而削弱了被追訴者的權(quán)利保障，加強(qiáng)了被害人的權(quán)利保障；而俄羅斯則是在保護(hù)被追訴者權(quán)利方面做出了很大的努力。[14]（P102）我國(guó)刑事司法改革應(yīng)本著平等兼顧的原則來(lái)處理程序正義與實(shí)質(zhì)正義價(jià)值取向的關(guān)系，在這里強(qiáng)調(diào)兼顧的平等性，即同等對(duì)待，同等重視，同強(qiáng)同弱，不宜過(guò)度側(cè)重某一方面造成訴訟結(jié)構(gòu)失衡，不能為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益而犧牲被追訴人及被害人的利益。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)程序的工具性價(jià)值方面，也應(yīng)體現(xiàn)對(duì)程序規(guī)則的技術(shù)性與刑罰實(shí)體的目的性之間的兼顧原則，程序規(guī)則在立法技術(shù)上應(yīng)采取與刑罰多元目的相對(duì)應(yīng)的多元程序，在可操作性的基礎(chǔ)上兼顧刑罰目的的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)。（2）程序正義價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最低標(biāo)準(zhǔn)原則。以人權(quán)保障為主題已成為我國(guó)刑事程序法改革的主流思想。然而，為凸顯人權(quán)保障的重要性，還應(yīng)確定程序正義價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最低標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)學(xué)者米爾恩也曾指出在人類社會(huì)中存在著人權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)，“一種能夠適用于一切文化和文明的低限道德標(biāo)準(zhǔn)……普遍低限道德標(biāo)準(zhǔn)所要求尊重的權(quán)利，在可以理解的意義上，是普遍道德權(quán)利。由于普遍道德權(quán)利是最低限度的，所以它能夠與眾多的文化和道德差異諧和共存，普遍道德權(quán)利即人權(quán)�！� [15]（P516）這些人權(quán)保障最低標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容已經(jīng)反映在諸如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》及《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等世界各國(guó)普遍遵守的國(guó)際性條約中，理應(yīng)作為我國(guó)刑事司法體制改革中程序正義價(jià)值設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的參照系。（3）刑事訴訟程序多元原則。刑事程序多元化的前提是刑事訴訟主體多元化，然而，刑事主體多元化原則在我國(guó)仍未確立，特別是被追訴人的主體性作用未得到應(yīng)有的尊重。刑事訴訟主體多元化原則首先體現(xiàn)為刑事主體的廣泛性。在觀念上應(yīng)將刑事訴訟主體限定為所有的訴訟參與人，特別是對(duì)被追訴人和被害人的主體地位應(yīng)放到與檢察機(jī)關(guān)同等重要的位置，同時(shí)證人、附帶民事訴訟當(dāng)事人的主體地位也應(yīng)予以關(guān)注。在程序設(shè)計(jì)上不能單純從國(guó)家司法機(jī)關(guān)的角度以維護(hù)國(guó)家公共利益為中心，應(yīng)充分考慮其他主體利益協(xié)調(diào)問(wèn)題。其次體現(xiàn)為訴訟主體的平等性，包括刑事訴訟主體的公民個(gè)人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的平等性和訴訟參與人中公民個(gè)體之間的平等性。孟德斯鳩指出，只有法官與被告在地位上平等，“被告人才不覺(jué)得他是落到傾向于用暴戾手段對(duì)待他的人們的手里”。[16]（P158）。再次體現(xiàn)為刑事訴訟主體權(quán)能的制衡性。權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利及權(quán)利與權(quán)利的制衡是防止單方面權(quán)力（權(quán)利）擴(kuò)張與濫用的良方。我國(guó)在進(jìn)行刑事司法改革時(shí)，應(yīng)在主體多元的基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟程序的多元設(shè)計(jì)，使不同訴訟階段有多種程序可供選擇，實(shí)現(xiàn)程序分流。（4）刑事程序多元基礎(chǔ)上的協(xié)商原則。刑事程序多元化發(fā)展必然涉及到程序的選擇問(wèn)題，而刑事程序選擇的協(xié)商機(jī)制應(yīng)是刑事程序多元化實(shí)現(xiàn)的主要方式。協(xié)商原則已在美國(guó)辯訴交易程序設(shè)計(jì)中得到充分的體現(xiàn)。被視為大陸法系刑事司法改革典范的德國(guó)簡(jiǎn)易速?zèng)Q程序也奠基在協(xié)商原則之上：“從20世紀(jì)70年代以來(lái)，辯護(hù)人、檢察官和法官之間在各程序階段上就定罪、量刑等問(wèn)題開(kāi)展廣泛的協(xié)商，最終憑協(xié)議解決問(wèn)題已是德國(guó)刑事司法中的現(xiàn)實(shí)�！盵17]（P3）以協(xié)商原則為指導(dǎo)進(jìn)行刑事程序法多元化改革，就要在刑事訴訟的全過(guò)程均為訴訟主體提供協(xié)商機(jī)會(huì)，俾使控辯雙方等協(xié)商主體具有互動(dòng)性，使各方信息能夠通達(dá)與交流，在程序法限度內(nèi)以協(xié)商結(jié)果來(lái)推動(dòng)訴訟的進(jìn)程，在各方利益均衡與互惠的基礎(chǔ)上達(dá)到訴訟糾紛的圓滿解決，實(shí)現(xiàn)刑事司法的最終目標(biāo)。
刑事程序多元化是一個(gè)系統(tǒng)工程，它綜合訴訟目的追求與訴訟價(jià)值取向，將其分解落實(shí)到刑事程序的各個(gè)階段，通過(guò)各訴訟主體的選擇與協(xié)商，再整合為與刑罰相對(duì)個(gè)別化原則相適應(yīng)的特定程序。因此，為如其應(yīng)然地向刑罰相對(duì)個(gè)別化之處境進(jìn)行籌劃，實(shí)現(xiàn)刑事程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合，我國(guó)刑事司法改革除了要克服價(jià)值選擇上的偏向并堅(jiān)持上述四項(xiàng)原則之外，還應(yīng)針對(duì)刑事訴訟的各個(gè)階段進(jìn)行具體的程序設(shè)計(jì)。
�。ㄒ唬┰趥刹殡A段，應(yīng)從強(qiáng)制措施慎用與刑事案件的非刑罰化處理兩方面著力。在強(qiáng)制措施采用方面，我國(guó)現(xiàn)行刑事程序及其運(yùn)行存在重大的缺陷。首先，存在羈押的習(xí)慣性偏好，“以偵代罰”、“以押代偵”的現(xiàn)象特別突出。“現(xiàn)代國(guó)家基于無(wú)罪推定原則，普遍認(rèn)為審判前的羈押只是一種例外的程序上的預(yù)防性措施，以避免讓在法律上無(wú)罪的人承受有罪處罰的待遇。” [18]（P192）據(jù)近年來(lái)《中國(guó)法律年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件與提起公訴的案件數(shù)量大體相當(dāng)。如所周知，刑事司法中偏好羈押很大程度上旨在獲取口供以便于偵查其他證據(jù)，這是典型的“以押代偵”的偵查模式，反映出對(duì)嫌疑人權(quán)利的極度輕視。對(duì)羈押的習(xí)慣性偏好不僅表現(xiàn)在羈押的高利用率上，還表現(xiàn)在超期羈押現(xiàn)象的頻發(fā)上。對(duì)于應(yīng)該采取非刑罰化處理和非自由刑處罰的案件來(lái)說(shuō)，審前羈押毫無(wú)疑問(wèn)帶有嚴(yán)厲的懲罰性，是典型的“以偵代罰”，其結(jié)果造成嫌疑人實(shí)際上隔絕于社會(huì)的處罰性后果，羈押效應(yīng)將為后續(xù)訴訟程序及刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)留下隱患。這與刑事程序價(jià)值取向是相背的，更不利于刑罰相對(duì)個(gè)別化原則的實(shí)現(xiàn)。其次，存在羈押決定權(quán)力放流的弊端。通過(guò)拘留和逮捕對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押剝奪其自由，是非常嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其決定權(quán)決不能交由作為刑事訴訟一方當(dāng)事人的檢察機(jī)關(guān)行使，必須統(tǒng)一由法院享有。然而，我國(guó)現(xiàn)行的羈押制度則是偵查機(jī)關(guān)自主決定實(shí)施拘留的強(qiáng)制措施，對(duì)于逮捕這種強(qiáng)制措施則是人民檢察院批準(zhǔn)或者決定逮捕與人民法院決定逮捕并用。這實(shí)際上等于放流了羈押決定權(quán)，其結(jié)果是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往根據(jù)自己的需要隨意使用羈押措施，導(dǎo)致權(quán)力制約的缺位。因此，在刑事司法改革中應(yīng)以刑罰目的多元發(fā)展觀為指導(dǎo)，糾正偵查機(jī)關(guān)的局部利益觀，強(qiáng)化其他強(qiáng)制措施的適用，慎用審前羈押措施。同時(shí)，在刑事案件的非刑罰化處理方面，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的治安管理處罰權(quán)，有意識(shí)進(jìn)行分流程序設(shè)計(jì)，對(duì)輕微刑事案件在被追訴人及被害人合意的情況下，以采取行政處罰方式或類似行政調(diào)解方式、民事賠償方式代替刑事訴訟。
�。ǘ┰趯彶槠鹪V階段，應(yīng)在司法審查機(jī)制下適當(dāng)擴(kuò)大追訴機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，完善不起訴制度、非刑罰化處理制度、控辯協(xié)商制度和緩訴制度。首先，應(yīng)探索采用起訴便宜主義。目前，世界大多數(shù)國(guó)家采取起訴便宜主義，如日本《現(xiàn)行刑事訴訟法》第248條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情況與犯罪后的情況，沒(méi)有必要追訴的，可以不提起公訴�！边@一規(guī)定可以視為起訴便宜主義的經(jīng)典表述。除美、英、日等國(guó)外，過(guò)去實(shí)行法定主義的德、法等國(guó)也逐步在一定程度上接受了起訴便宜主義。[19]（P222）而我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定了“酌定不起訴”制度，但適用范圍狹窄，真正通行的還是起訴法定主義，這非常不利于實(shí)現(xiàn)刑事程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合。筆者以為，為將刑罰相對(duì)個(gè)別化原則靈活應(yīng)用到刑事訴訟全過(guò)程，我國(guó)應(yīng)采用起訴便宜主義以擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。當(dāng)然，為了防止檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)之濫用，可引入由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)的司法審查制度。這樣通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的裁量不起訴并采取予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、給予行政處罰或行政處分等非刑罰處理方法，甚至還還可進(jìn)一步借鑒外國(guó)的“社區(qū)服務(wù)”、“公益性支付”、“保安處分”等非刑罰處理方法，可以實(shí)現(xiàn)案件的二次分流。其次，應(yīng)當(dāng)探索建立緩訴制度。緩訴制度作為非刑罰化處理的方法已成為現(xiàn)代各國(guó)刑事司法制度發(fā)展的趨勢(shì)。所謂刑事緩訴制度，是指在符合起訴條件的條件下，起訴機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性等因素，認(rèn)為對(duì)其不起訴更有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的，在一定期限內(nèi)暫時(shí)不起訴，待期限屆滿之日再根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)來(lái)決定是否起訴的制度。刑事緩訴可劃分為附條件和不附條件兩種，其中附條件的緩訴指在考驗(yàn)期內(nèi)，嫌疑人要履行特定的義務(wù)作為不予起訴的條件。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“刑事訴訟法”修正中與檢察官的當(dāng)事人化和舉證職責(zé)加重相適應(yīng)，2002年增設(shè)了緩起訴制度，增加了檢察官“微罪不舉或緩舉之職權(quán)”，其增加的253條第2款規(guī)定，檢察官于緩起訴時(shí)得命被告道歉、悔過(guò)、填補(bǔ)損害、義務(wù)勞動(dòng)、適當(dāng)處遇措施、維護(hù)被害人安全及預(yù)防再犯罪等。[20]（P463）暫緩起訴既與刑罰相對(duì)個(gè)別化原則相一致，有利于國(guó)家公共利益維護(hù)和司法資源節(jié)約，有利于嫌疑人個(gè)人的回歸社會(huì)，有利于被害人的利益恢復(fù)。2003年在我國(guó)江西修水縣4名高三學(xué)生對(duì)低年級(jí)學(xué)生實(shí)施搶劫案中嘗試使用暫緩起訴的做法，即收到了較好效果（注：在該案處理中，檢察院出于挽救的目的對(duì)4名少年暫緩起訴，經(jīng)過(guò)幫教，在緩訴期間該4名少年確有悔改表現(xiàn)，后來(lái)分別邁入了北京科技大學(xué)、燕京華僑大學(xué)、江西師范大學(xué)和九江學(xué)院的校門(mén)。）。再次，建立審查起訴階段的控辯協(xié)商制度�？剞q協(xié)商機(jī)制在具體運(yùn)作中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是被追訴人的程序選擇權(quán)。在各國(guó)現(xiàn)有以簡(jiǎn)易程序?yàn)橹鞯某绦蚨嘣O(shè)計(jì)中，基本上都賦予被追訴方程序選擇權(quán)，即簡(jiǎn)易程序使用一般建立在控辯審三方合意的基礎(chǔ)上，被追訴方有權(quán)申請(qǐng)適用也有權(quán)拒絕適用簡(jiǎn)易程序。二是被告方與檢察官的辯訴交易�？剞q協(xié)商原則首先出現(xiàn)在英美法系的辯訴交易制度當(dāng)中，適用率達(dá)到90％以上，后來(lái)為大陸法系國(guó)家刑事訴訟改革所借鑒，發(fā)展成職權(quán)主義訴訟模式下的“辯訴交易”。如意大利的“依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序”和德國(guó)的“重大疑難案件中的自白協(xié)商程序”等，大陸法系國(guó)家在引入英美的辯訴交易程序時(shí)普遍地對(duì)適用于該程序的范圍作出了限定，并突出了法官的職權(quán)作用。我國(guó)起訴法定主義從根本上限制了“辯訴交易”程序在中國(guó)的適用，因此，在采起訴便宜主義擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的同時(shí)可建立中國(guó)的“辯訴交易”制度，并在辯訴交易中適當(dāng)考慮被害人方的利益。
�。ㄈ┰趯徟须A段，應(yīng)著重完善第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、書(shū)面審理程序，設(shè)置辯訴協(xié)商司法審查與確認(rèn)制度、辯審協(xié)商制度。刑事訴訟程序多元化在刑事審判階段主要體現(xiàn)在法院審理程序的靈活性與多樣性上。刑事程序多元化是一個(gè)系統(tǒng)工程，它不僅要求偵查程序、審查起訴程序和審判程序相互之間協(xié)調(diào)銜接，而且上述三個(gè)程序的子程序相互之間還應(yīng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，只有這樣才能構(gòu)成有機(jī)銜接的刑事程序制度的整體。對(duì)于刑事訴訟的審判程序來(lái)說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)刑事程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合，必須進(jìn)行審判程序相關(guān)子程序的重構(gòu)。第一，正確處理公正與效率的價(jià)值選擇，完善第一審普通程序�，F(xiàn)行刑事訴訟第一審普通程序雖然在保障被告人權(quán)利方面有所加強(qiáng)，但受效率價(jià)值取向左右較為明顯，不利于公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在進(jìn)行刑事司法改革時(shí)，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代刑罰相對(duì)個(gè)別化原則，更加突出對(duì)被告方的關(guān)照，增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，設(shè)計(jì)出更加科學(xué)、精細(xì)的第一審普通程序。第二，完善簡(jiǎn)易程序，使簡(jiǎn)易程序趨于多元化。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的存在雖然體現(xiàn)出一定的程序多元化理念，但簡(jiǎn)易程序本身并沒(méi)有向多元化去發(fā)展。因此在刑事司法改革中，一方面應(yīng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，增強(qiáng)簡(jiǎn)易程序的適應(yīng)性與靈活性；另一方面應(yīng)追求程序適用上的個(gè)別化，針對(duì)不同類型的案件設(shè)計(jì)不同的簡(jiǎn)易程序，進(jìn)行類型化處理。第三，建立書(shū)面審理程序。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中不論是重罪案件還是輕案件，一律實(shí)行口頭審理，沒(méi)有在程序上體現(xiàn)出刑法個(gè)別化原則，與現(xiàn)代刑罰觀不能契合。因此，在刑事司法改革中，應(yīng)在程序上更明確體現(xiàn)出輕罪案件與重罪案件的區(qū)別，針對(duì)輕罪案件特別是輕微罪案件的審理可以設(shè)置書(shū)面審理程序，不必采用口頭審理程序，比如規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)提出處罰建議，人民法院直接根據(jù)該建議簽發(fā)處罰令，只有被處罰人收到處罰令之后在法定期間內(nèi)提出異議，才采用口頭辯論程序。第四，設(shè)置辯訴協(xié)商司法審查與確認(rèn)程序。該程序設(shè)置的功能在于與審前程序中的辯訴交易程序相銜接，使辯訴交易雙方的合法性與自愿性得到程序上的保障，并借助法院的確認(rèn)，也使辯訴協(xié)議獲得權(quán)威性與執(zhí)行力。第五，設(shè)置辯審協(xié)商制度。為實(shí)現(xiàn)行使程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合，在審判程序的改造上，我國(guó)可以吸收德國(guó)的辯審協(xié)商制度，規(guī)定自起訴開(kāi)始至審判程序結(jié)束以前，法院可與辯護(hù)方進(jìn)行協(xié)商，在自愿的基礎(chǔ)上，達(dá)成被告人自白與法院量刑優(yōu)惠之協(xié)議。
（四）在執(zhí)行階段，在完善非刑罰化處理、非監(jiān)禁刑處罰、減刑和假釋等制度的同時(shí)，建立犯罪記錄消滅與監(jiān)禁刑執(zhí)行社會(huì)化制度。首先，應(yīng)完善非刑罰化處理制度、非監(jiān)禁刑處罰制度。我國(guó)現(xiàn)行刑事法律中，對(duì)非刑罰化處理措施規(guī)定得過(guò)少，而對(duì)非監(jiān)禁刑雖有一定的規(guī)定但在實(shí)踐中使用率又過(guò)低，這不符合現(xiàn)代刑罰相對(duì)個(gè)別化的理念。因此，在刑事司法改革中，在刑法執(zhí)行階段，應(yīng)主要是在刑事實(shí)體法完善的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)變觀念，擴(kuò)大非刑罰化和非監(jiān)禁刑的使用率，如社區(qū)服務(wù)制度和替代性罰金制度就是越來(lái)越廣為使用的減少監(jiān)禁刑執(zhí)行的有效方式。其次，完善減刑和假釋制度。我國(guó)減刑、假釋制度存在的問(wèn)題主要在于受傳統(tǒng)觀念的影響而適用率極低，另外，有關(guān)減刑、假釋的法律規(guī)定原則性太強(qiáng)，難以操作，造成各服刑部門(mén)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不公開(kāi)、不統(tǒng)一，且減刑、假釋程序上行政化色彩過(guò)于濃厚。在刑事司法改革中，我國(guó)應(yīng)引入被減刑、假釋方參與的訴訟機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)刑事程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合。再次，建立犯罪記錄消滅制度。刑罰處罰的標(biāo)簽效應(yīng)造成有前科的人員被某些職業(yè)阻隔（注：所謂標(biāo)簽效應(yīng)是指經(jīng)過(guò)刑罰處罰且刑罰已執(zhí)行完畢的罪犯，其已存的犯罪紀(jì)錄對(duì)其社會(huì)生活造成的不利影響。如在我國(guó)，因檔案記錄伴隨人的一生，犯罪記錄會(huì)造成社會(huì)組織制度性職業(yè)進(jìn)人阻隔，在不同程度上形成人為的歧視性對(duì)待，并且前科有時(shí)在刑事訴訟中也成為加重處罰的參考因素。），在社會(huì)上受到歧視性對(duì)待，使其難以重新融入社會(huì)生活。為了避免刑罰的標(biāo)簽效應(yīng)，外國(guó)針對(duì)個(gè)人情況，建立犯罪記錄消滅制度，如在意大利的辯訴交易中，如果判決涉及的是重罪并且被告人在5年的期限內(nèi)未實(shí)施重罪，或者判決涉及的是違警罪并且被告人在兩年內(nèi)未實(shí)施相同性質(zhì)的犯罪，犯罪消滅。[21]（P136）對(duì)此，應(yīng)予以借鑒，以實(shí)現(xiàn)行使程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合。最后，建立監(jiān)禁刑執(zhí)行的個(gè)別化與社會(huì)化制度。監(jiān)禁刑執(zhí)行的個(gè)別化，主要是根據(jù)罪犯刑期長(zhǎng)短、犯罪性質(zhì)、刑罰種類、犯人年齡、身體狀況、性格等情況，分別在不同服刑機(jī)構(gòu)進(jìn)行關(guān)押。如在俄羅斯以監(jiān)禁條件不同，將改造機(jī)構(gòu)劃分為監(jiān)獄、特別管束營(yíng)、嚴(yán)格管束營(yíng)、一般管束營(yíng)等不同場(chǎng)所，同時(shí)針對(duì)犯人不同情況可進(jìn)行生理、心理治療和職業(yè)技能訓(xùn)練，并實(shí)行監(jiān)禁刑執(zhí)行的社會(huì)化，讓被判處監(jiān)禁刑的罪犯不脫離社會(huì)或增加接觸社會(huì)機(jī)會(huì)的服刑方法，包括增加監(jiān)獄的開(kāi)放性、向罪犯提供社區(qū)矯正、促進(jìn)非監(jiān)禁刑的適用等。世界各國(guó)在刑事司法中規(guī)定了許多監(jiān)禁刑執(zhí)行社會(huì)化的具體措施，如在法國(guó)有監(jiān)外執(zhí)行制度、半自由方式服刑制度、附條件地中止執(zhí)行和分階段執(zhí)行制度及緩刑制度，其緩刑制度又細(xì)化為普通緩刑、附考驗(yàn)期的緩刑、附公益勞動(dòng)義務(wù)的緩刑和暫緩宣告刑罰制度等四種。[22]（P257）刑罰相對(duì)個(gè)別化與輕緩化的理念是監(jiān)禁改造理論在實(shí)踐中受挫后的必然選擇，其在制度層面上體現(xiàn)為犯罪處罰的非刑罰化處理和刑罰的非監(jiān)禁刑處罰。這種新的刑罰執(zhí)行制度一方面避免了監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染，減少了犯罪標(biāo)簽效應(yīng)，從而降低再犯的可能，能夠很好地達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的效果；另一方面，又有利于節(jié)約司法資源。
注釋:
[1][德]康德．法的形而上學(xué)原理[M]．沈叔平，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.
[2][德]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.
[3][意]貝卡里亞．論犯罪與刑罰[M]．黃風(fēng)，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.
[4]王世洲．現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇[J]．法學(xué)研究，2003,（3）:107 -131.
[5]韓玉國(guó)，洪求華．刑罰的哲學(xué)底蘊(yùn)[J]．山東審判，2004,（2） :23 -26.
[6][意]菲利．實(shí)證派犯罪學(xué)[M].郭建安，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987.
[7][意]加羅法洛．犯罪學(xué)[M]．耿偉，王新，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.
[8][美]理查德•霍金斯．美國(guó)監(jiān)獄制度—刑罰與正義[M]．孫曉靂，林遐，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.
[9]謝暉．法學(xué)范疇的矛盾辨思[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，1999.
[10]陳瑞華．刑事審判原理論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003.
[11][美]博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.
[12]公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.
[13][美]諾內(nèi)特，塞爾茲尼克．轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M]．張志銘，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
[14]陳光中，鄭旭．追求刑事訴訟價(jià)值的平衡—英俄近年刑事司法改革述評(píng)[J]．中國(guó)刑事法雜志，2003,（1）:102-115
[15][美]米爾恩．人權(quán)與人的差異性[M]//．張文顯，譯．二十一世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究．北京：法律出版社，1991.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
