[ 劉靜坤 ]——(2013-8-30) / 已閱13141次
檢察官同時(shí)指出：“難道你們不認(rèn)為他在夸大他對妻子、岳母的恐懼？難道你們不認(rèn)為他向精神病醫(yī)師夸大了醉酒的程度？”第六巡回法院認(rèn)為，檢察官專門強(qiáng)調(diào)馬修斯可能夸大抗辯事實(shí)的行為違反了正當(dāng)程序，但卻并未援引任何先例支持這一主張。
該案中，檢察官還指出：“這是被告人的最后一根救命稻草，他對自己的行為沒有其他辯解理由，只有這一條出路�！钡诹不胤ㄔ赫J(rèn)為，檢察官的上訴言詞貶低了馬修斯提出的極度情緒紊亂的辯護(hù)本身。不過，肯塔基州最高法院已經(jīng)指出，檢察官的上述言詞只是表明，馬修斯可能夸大情緒紊亂的情況。
此外，第六巡回法院還援引自己的先例來評估肯塔基州法院判決的合理性。但是，根據(jù)聯(lián)邦法典第2254(d)(1)條的規(guī)定，巡回法院的先例并不構(gòu)成“明確有效的聯(lián)邦法律”，因此，第六巡回法院不能采用上述做法處理人身保護(hù)令申請�；谏鲜隼碛�，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，檢察官的相關(guān)陳詞并未違反正當(dāng)程序的要求。
鑒于第六巡回法院的裁判理由不能成立，聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了帕克監(jiān)獄長提出的調(diào)卷令申請，撤銷了第六巡回法院的判決，并將該案發(fā)回重審。至此，一波三折的人身保護(hù)令程序歸于終結(jié)，時(shí)隔近30年的一樁死刑案件也終于塵埃落定。
（作者單位：最高人民法院刑三庭）
總共2頁 [1] 2
上一頁
