[ 劉黎明 ]——(2013-8-30) / 已閱9401次
在我國(guó)，法律文書釋明制度出現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。法律文書釋明制度的核心是賦予法官釋明權(quán)，釋明制度的出現(xiàn)，促進(jìn)了庭審的順利進(jìn)行，保障了當(dāng)事人對(duì)法律及法律規(guī)則的知情權(quán)，是司法體制的一個(gè)進(jìn)步。筆者經(jīng)過(guò)對(duì)所在法院近幾年來(lái)法律文書釋明制度的研究和分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律文書釋明制度存在一定程度的缺陷，撰寫本文旨在與全體同仁共同探討法律文書釋明制度的完善方向，以期共同提高。
一、法律文書釋明制度的概念
法律文書釋明制度是指在當(dāng)事人主張不充分，不正確或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)很充足時(shí)，主審法官行使釋明權(quán)，就案件在事實(shí)和法律上向當(dāng)事人進(jìn)行必要的提示和講解，使當(dāng)事人能夠有一個(gè)改正、補(bǔ)充和充分陳述案件事實(shí)及法律的機(jī)會(huì)。
二、法律文書釋明制度存在的缺陷
（一）法官怠于行使釋明權(quán)。當(dāng)前，我國(guó)的民事審判方式改革引入了當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官依職權(quán)過(guò)多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但有的法官司法理念卻又走向另一極端，過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性，法官中立性，裁判的被動(dòng)性，認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴，責(zé)任在于當(dāng)事人自己，法官只需依當(dāng)事人主張的事實(shí)作出判決即可，致使有時(shí)訴訟的結(jié)果完全背離了公正，使得訴訟帶有投機(jī)色彩，嚴(yán)重了影響當(dāng)事人對(duì)于司法公正的信仰。
（二）法官懼于行使釋明權(quán)。審判中如何正確行使釋明權(quán)，對(duì)法官的能力素質(zhì)提出了較高的要求。因?yàn)閷?shí)務(wù)中對(duì)哪些問(wèn)題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度較難掌握，操作不當(dāng)就易于出現(xiàn)糾問(wèn)式的庭審、職權(quán)的探知或訴訟輔導(dǎo)等有悖于法官中立的情形。同時(shí)，行使釋明權(quán)往往意味著對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行援助，對(duì)方當(dāng)事人容易產(chǎn)生誤解，所以也不好把握。囿于自身的能力素質(zhì)，為了避免給自己帶來(lái)不必要的麻煩，明哲保身，許多法官不敢行使釋明權(quán)。
（三）法官難于行使釋明權(quán)。 釋明權(quán)是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題，但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法官的釋明權(quán)，只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn)，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。除上述的幾條司法解釋外，現(xiàn)有的法律再無(wú)其他規(guī)范。實(shí)際操作中，由于每個(gè)法官認(rèn)識(shí)上的差異，對(duì)于應(yīng)否釋明、如何釋明以及釋明的內(nèi)容應(yīng)包括哪些等問(wèn)題，個(gè)人掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，不自覺(jué)地表現(xiàn)出較大主觀隨意性很大，有損司法統(tǒng)一。
（四）法律文書釋明制度在立法上存在缺陷
民訴法中關(guān)于釋明權(quán)制度的規(guī)定是相當(dāng)簡(jiǎn)單。釋明權(quán)制度的核心是釋明權(quán)的范圍。它是法官行使釋明權(quán)的法律根據(jù)。在我國(guó)的民事訴訟法立法史上，對(duì)于法官何時(shí)應(yīng)行使釋明權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，僅僅在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中才有明確的規(guī)定。且該規(guī)定僅是對(duì)法官對(duì)法律適用方面的釋明權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定事實(shí)的釋明權(quán)�？v觀世界各國(guó)對(duì)釋明權(quán)制度的立法，對(duì)法官事實(shí)釋明權(quán)的規(guī)定是必不可少的，而且把法官對(duì)事實(shí)的釋明權(quán)放在很重要的位置。在人民法院的審判實(shí)踐中，需要法官對(duì)事實(shí)的釋明時(shí)也是相當(dāng)普遍的。我國(guó)民訴法對(duì)法官釋明權(quán)的范圍規(guī)定得很窄。由于法律規(guī)定的法官釋明權(quán)的范圍過(guò)于狹窄，因此，在審判實(shí)踐中，法官行使釋明權(quán)就屬于過(guò)度行使釋明權(quán)。因?yàn)榱⒎ㄉ戏ü籴屆鳈?quán)范圍的狹窄，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的無(wú)法可依，立法上的缺陷嚴(yán)重制約了法官釋明權(quán)的行使。
（五）法官的素質(zhì)存在差異
釋明權(quán)的行使是法官的訴訟行為。它對(duì)于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高更嚴(yán)的要求。要求法官盡一個(gè)善良正直有法律水平的人能力去行使釋明。法官素質(zhì)包括：第一，高尚的道德品質(zhì)，要求法官做到公正、正直，忠于法律，忠于事實(shí)，秉公辦案。第二，精深的業(yè)務(wù)知識(shí)，要求法官精通法律，并有嫻熟運(yùn)用法律的技能。第三，豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)雙方當(dāng)事人的專業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)等方面能深入的洞察。從目前的法官隊(duì)伍狀況來(lái)看，關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，不能適應(yīng)行使釋明權(quán)對(duì)法官所提出的高要求。
（六）對(duì)法律文書釋明制度認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)
鑒于釋明權(quán)制度在我國(guó)民事訴訟立法沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)一些法官而言，釋明權(quán)仍為一個(gè)較為遙遠(yuǎn)的法律概念，只是隨著《證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施才引起法官和社會(huì)公眾的視野。因此，部分法官對(duì)釋明權(quán)制度的價(jià)值、意旨、性質(zhì)、范圍和現(xiàn)實(shí)意義等仍存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，以致在實(shí)踐操作中產(chǎn)生偏差和不當(dāng)，造成當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法官的中立地位錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。就當(dāng)事人而言，基于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行職權(quán)主義模式，部分當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的依賴性較強(qiáng)，認(rèn)為只要將一張?jiān)V狀送到法院后，就完全屬于法院的職責(zé)范圍，由法院履行當(dāng)事人的主要訴訟義務(wù)，沒(méi)有積極主動(dòng)全面履行應(yīng)負(fù)的舉證義務(wù)。還有部分當(dāng)事人對(duì)釋明權(quán)制度缺乏認(rèn)識(shí)，當(dāng)法官依法向一方當(dāng)事人行使釋明權(quán)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人就認(rèn)為法官有意偏袒一方當(dāng)事人或替其打官司，對(duì)法官的釋明行為產(chǎn)生合理懷疑。
三、法律文書釋明制度的完善方向
法律文書釋明制度若想得到完善，必須要先做到以下三個(gè)方面：
（一）最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正是司法程序追求的終極目標(biāo)，是人們對(duì)現(xiàn)代司法的基本價(jià)值需求，也是司法人員的職責(zé)和義務(wù)。對(duì)于法院而言，要查清案件事實(shí)，只能通過(guò)證據(jù)才能將雙方當(dāng)事人之間的案件事實(shí)回復(fù)到糾紛發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，這就必然要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求明確，證據(jù)確實(shí)充分。然而，由于當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺，再加上對(duì)案件事實(shí)的片面理解甚至誤解，導(dǎo)致當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)，陳述意見不明確、不到位，以及提供證據(jù)不適當(dāng)、不充分的情況經(jīng)常出現(xiàn)。如果完全按照當(dāng)事人主義模式和法院審判中通行的“不告不理”原則，這部分案件很可能被駁回起訴。這樣一來(lái)，當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)必然另行起訴，造成重復(fù)訴訟，增加了訴訟成本，降低了司法效率，影響了司法公正。規(guī)定法官釋明義務(wù)就是在不放棄程序價(jià)值的前提下，傾向于對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。在當(dāng)事人不知如何進(jìn)行訴訟時(shí)，法官必須履行釋明義務(wù)，這樣有利于查明案件事實(shí)，有利于了解當(dāng)事人的真實(shí)意圖，從而確保法院做出公正的裁判，使裁判結(jié)果得到民眾的認(rèn)同。
（二）充分合理地提高司法效益。法官釋明義務(wù)的履行不僅能兼顧程序公正和實(shí)體公正，還能充分提高程序效益。通過(guò)釋明，促使當(dāng)事人提出充分、完整的訴訟資料，當(dāng)事人與法院之間就如何適用法律進(jìn)行交流和溝通，有助于發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，并使當(dāng)事人在訴訟中的程序主體權(quán)得到保障，防止了訴訟突襲，增加了當(dāng)事人對(duì)法院裁判的接受程度，從而減少當(dāng)事人的上訴、申訴，減少國(guó)家在二審和再審程序方面的經(jīng)濟(jì)成本，也降低當(dāng)事人的訴訟成本。同時(shí)，法官進(jìn)行釋明時(shí)積極主動(dòng)的姿態(tài)，符合我國(guó)大多數(shù)民眾對(duì)司法的期待，有助于增強(qiáng)對(duì)法官的尊重，增加對(duì)司法的信任，加大司法的權(quán)威性，對(duì)社會(huì)行為起著正確的引導(dǎo)作用，有利于更好地維護(hù)社會(huì)秩序。
（三）及時(shí)有效地化解社會(huì)矛盾。訴訟程序極為繁雜，訴訟資料的提出、案件事實(shí)的陳述、法律適用的見解，不但一般人難以妥當(dāng)處理，就是經(jīng)過(guò)專業(yè)法律訓(xùn)練的律師，甚至包括法官也時(shí)常感到困惑。一個(gè)糾紛涉及多個(gè)法律關(guān)系，在當(dāng)事人不知如何做出最有效最有力的主張而有可能導(dǎo)致敗訴的情況下，法官明知如果當(dāng)事人以另一法律關(guān)系作為訴訟基礎(chǔ)則會(huì)勝訴，卻閉著眼睛不告知。在對(duì)相關(guān)的糾紛可以利用同一訴訟程序解決的情況下，當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求可以更有力地維護(hù)自己權(quán)利的時(shí)候，法官明知卻不提醒，既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，又違背了糾紛一次性解決的目的，間接影響了社會(huì)公共利益和社會(huì)安全。因此，必須規(guī)定法官的釋明義務(wù)，促使法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行積極協(xié)助，以期達(dá)到糾紛一次性解決的理想。所以說(shuō)法律文書釋明制度未來(lái)完善的方向應(yīng)從以下方面入手：1、對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求是法院審理案件的依據(jù)，當(dāng)事人只有妥當(dāng)提出訴訟請(qǐng)求才能達(dá)到實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的訴訟目的。當(dāng)訴訟請(qǐng)求不清楚或不充分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)的形式，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，促使當(dāng)事人清楚表明訴訟請(qǐng)求或補(bǔ)充完善其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)時(shí)，法官更應(yīng)該通過(guò)釋明，促使當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求并提出新的訴訟資料。由此可見，將釋明規(guī)定為法官必須履行的義務(wù)已是刻不容緩。2、對(duì)舉證要求的釋明，當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的事實(shí)，如果根據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)不能證明，就不能認(rèn)定該事實(shí)成立。但如果當(dāng)事人舉證存在以下幾種情況，法官應(yīng)該進(jìn)行釋明促使當(dāng)事人舉證，而不允許直接依據(jù)證明責(zé)任作出否定的判斷。（1）在當(dāng)事人舉證不充分的情形下，法官應(yīng)該告知其繼續(xù)舉證。（2）在雙方當(dāng)事人對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)有爭(zhēng)議時(shí)，法官應(yīng)該明確告知當(dāng)事人由誰(shuí)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。（3）當(dāng)事人提供的證據(jù)在形式上不符合法定要求，此時(shí)，法官應(yīng)告知當(dāng)事人所舉證據(jù)的瑕疵情況，讓其予以補(bǔ)正。如當(dāng)事人只提供書面證言，應(yīng)告知其通知證人出庭作證。（4）當(dāng)事人提出的證據(jù)超出了舉證期限，按照規(guī)定，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。根據(jù)這一條，法院在組織質(zhì)證前，應(yīng)進(jìn)行釋明，告知當(dāng)事人逾期提交證據(jù)材料是證據(jù)失權(quán)，即視為當(dāng)事人放棄舉證權(quán)利，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)拒絕質(zhì)證，告知后，再征詢對(duì)方當(dāng)事人是否同意質(zhì)證。3、對(duì)法律觀點(diǎn)的釋明，在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)依據(jù)充分注意，而對(duì)法律依據(jù)往往漠不關(guān)心，辯論時(shí)對(duì)適用法律只字未提，法官對(duì)此也是聽之任之，認(rèn)為適用法律純屬法官的事，最后裁判下來(lái)，當(dāng)事人因?qū)Ψ傻牟唤�，敗訴后大吃一驚，甚至?xí)惺苊杀沃校拱讣墓允艿綉岩�。因此，�?dāng)法院查明的法律關(guān)系性質(zhì)或者效力與當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，法官必須履行法律觀點(diǎn)開示義務(wù)，向當(dāng)事人解釋法律，促使當(dāng)事人正確理解法律規(guī)定并作出明確選擇。這樣，不僅使當(dāng)事人打了一個(gè)明明白白的官司，而且也有利于法院查明案件事實(shí)，從源頭上解決矛盾糾紛。4、在法院判決后，對(duì)雙方在法律適用方面爭(zhēng)議較大的案件進(jìn)行判后答疑，可幫助當(dāng)事人在充分了解法律后對(duì)自己案件的勝負(fù)作出比較理性的判斷，減少不必要的上訴、申訴，實(shí)現(xiàn)息訴和保障社會(huì)穩(wěn)定的目的。5、把握釋明的限度，釋明的限度是審判實(shí)踐中難以把握的一個(gè)問(wèn)題，由于釋明不可避免會(huì)受到法官個(gè)人的價(jià)值取向、職業(yè)素養(yǎng)、性格愛好等因素的影響，極易混入法官主觀隨意性，導(dǎo)致釋明不當(dāng)。而不適當(dāng)?shù)尼屆饔謺?huì)招致當(dāng)事人的不滿，動(dòng)搖其對(duì)法官中立和司法公正的信心。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)確立法官釋明的原則首先是積極行使原則，規(guī)定在訴訟中法官應(yīng)當(dāng)積極履行釋明義務(wù)，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)履行而不履行或怠于履行釋明義務(wù)的，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律后果。其次，適度行使原則，釋明只能在法定范圍、依法定程序進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思為界限，不能干預(yù)當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利的處分，過(guò)度行使與不適當(dāng)行使都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律后果。再者是公正行使原則，應(yīng)在當(dāng)事人之間保持中立，不得有任何偏頗。最后是注意釋明的行使方式，法官在進(jìn)行釋明時(shí)，一般應(yīng)采用書面形式，采用口頭告知形式的應(yīng)當(dāng)將釋明的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容和法律事實(shí)依據(jù)制作筆錄備查。審前的釋明應(yīng)在庭審中予以核實(shí)，庭審中的釋明應(yīng)公開進(jìn)行，釋明后對(duì)當(dāng)事人的意見，應(yīng)認(rèn)真聽取，并記錄在案。在法官不當(dāng)履行時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。履行釋明義務(wù)不當(dāng)包括應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明、不應(yīng)當(dāng)釋明而進(jìn)行了釋明、釋明超過(guò)必要的界限以及違反釋明程序等情況。履行釋明義務(wù)不當(dāng)均可能損害當(dāng)事人的程序主體權(quán)，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵害，構(gòu)成程序瑕疵。法官的釋明義務(wù)相對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)法官怠于行使釋明的情形下，由當(dāng)事人啟用申請(qǐng)權(quán)來(lái)提醒或促使法官正確和恰當(dāng)?shù)匦惺贯屆�。賦予當(dāng)事人異議權(quán)。當(dāng)事人對(duì)法官采取的某些釋明存有異議時(shí)，可以在訴訟中要求法官就其合理性作出解釋。賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。因法官怠于行使釋明或不當(dāng)行使釋明而可能影響案件正確裁判時(shí)，應(yīng)該允許當(dāng)事人以程序違法為由行使上訴權(quán)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，二審法院則根據(jù)程度輕重決定是否發(fā)回重審。
結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊歷史階段，不穩(wěn)定、不和諧的因素逐步增多，越來(lái)越多的矛盾糾紛以訴訟案件的方式進(jìn)入人民法院，人民群眾日益增加的司法需求與現(xiàn)行訴訟模式不相適應(yīng)的矛盾日益突出，這些對(duì)人民法院審判方式改革以及審判職能的延伸提出了新的更高的要求。法官釋明所追求的是訴訟的公正，與追求“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”是一致的。通過(guò)完善我國(guó)的法官釋明制度，促使法官在審理案件時(shí)，對(duì)案件的事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行充分釋明，認(rèn)真對(duì)案件進(jìn)行判前釋法、判后答疑，給予當(dāng)事人充分陳述意見的機(jī)會(huì)，讓當(dāng)事人把話說(shuō)完不至于當(dāng)案件判決時(shí)給當(dāng)事人意外打擊，有利于化解當(dāng)事人的不滿情緒，讓當(dāng)事人打一個(gè)明明白白的官司，從而促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛的妥善解決，使法院裁判的案件達(dá)到案結(jié)事了的效果，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院的信任，有效減少涉訴信訪案件的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定�！�
（作者單位：河北滄州孟村回族自治縣人民法院）
