[ 張華榮 ]——(2013-9-4) / 已閱4022次
在申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣䦟彶橹校?dāng)事人經(jīng)常提交各式各樣的材料作為新證據(jù)，提請(qǐng)進(jìn)入再審。人民法院審查后，以新證據(jù)理由進(jìn)再審比例較高，如2013年1至6月，重慶市第五中級(jí)人民法院審結(jié)73件民事再審審查案件，16件案件裁定進(jìn)入再審，其中以新證據(jù)事由進(jìn)入再審的有7件，約占進(jìn)入再審案件的43.8%。
以新證據(jù)進(jìn)入再審比例高，情況復(fù)雜，在司法實(shí)踐中對(duì)其審查認(rèn)定難常表現(xiàn)為“四大矛盾”：
一是新形成證據(jù)與舉證時(shí)效的矛盾。新形成證據(jù)指原審?fù)徑Y(jié)束后新生成的證據(jù)。有人認(rèn)為新形成的證據(jù)不應(yīng)納入再審審查的范圍，因?yàn)椴环吓e證時(shí)效的要求；以原審中未發(fā)生的證據(jù)來判斷原審裁判存在的錯(cuò)誤，不合情理，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人來講也不公平，若提起再審也是對(duì)訴訟資源的極大浪費(fèi)，此時(shí)當(dāng)事人可另行起訴。最高人民法院對(duì)其是否應(yīng)納入審查并未明確規(guī)定。如借款糾紛案件原審判決無相關(guān)證據(jù)證明借款事實(shí)成立的證據(jù)，但再審申請(qǐng)中，當(dāng)事人提供了判決后對(duì)方承認(rèn)己方借款的錄音、錄像資料，存在如何認(rèn)定的問題。
二是證據(jù)失權(quán)和證據(jù)復(fù)活的矛盾。有的當(dāng)事人確系自己在原審中因其訴訟知識(shí)的欠缺或輕微過失而未提供關(guān)鍵證據(jù)，本應(yīng)作為失權(quán)證據(jù)。如果該證據(jù)確能反映出原審判決有錯(cuò)誤，是否可以證據(jù)復(fù)活，作出進(jìn)入再審的新證據(jù)有待明確。如某借款合同糾紛案，案件訴訟時(shí)效截止為2011年1月，原告提供的催款單時(shí)間落款為2011年2月，故原審以超過訴訟時(shí)效為由未支持其訴訟請(qǐng)求。但判決后，原告查找到了2010年10月的催款單，因該證據(jù)系關(guān)鍵證據(jù)，是否可以該證據(jù)進(jìn)入再審呢？
三是重復(fù)鑒定與案件真實(shí)之間的矛盾。當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托鑒定是否應(yīng)當(dāng)受理；原審程序未經(jīng)過鑒定，當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了自己私人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定其效力。如某買賣合同糾紛案，沒有證據(jù)證明買方收到貨物，故原審賣方敗訴。再審申請(qǐng)程序中，賣方提交了自己的單方鑒定，證明買方在其收貨單上簽字，該鑒定結(jié)論可否作為再審新證據(jù)；原審程序中已經(jīng)有鑒定結(jié)論，當(dāng)事人在再審程序中又重新提交了一份相異的鑒定結(jié)論怎么認(rèn)定；或者如果經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)原審的鑒定結(jié)論確實(shí)存在虛假如何處理，都有待明確。
四是再審審查與再審審理階段的矛盾。民訴法規(guī)定，新證據(jù)必須“足以”推翻原判決裁定，如果再審審查階段認(rèn)為當(dāng)事人提交的證據(jù)系新證據(jù)以該理由進(jìn)入再審，但再審審理的判決卻有不同認(rèn)定，并且審理結(jié)果沒有推翻原判決裁定，則可能誘發(fā)新的矛盾和當(dāng)事人的司法懷疑。
為了減少涉訴信訪和實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，再結(jié)合我國(guó)對(duì)實(shí)體正義追求的制度環(huán)境，建議對(duì)是否構(gòu)成再審的新證據(jù)采取寬松政策。
一是堅(jiān)持對(duì)新形成證據(jù)的審查。當(dāng)事人提供的證據(jù)如果與原審案件事實(shí)密切相關(guān)，又不能提供新的訴訟維護(hù)自己的權(quán)益且足以推翻原判決裁定的，宜納入審查。如前文中的錄音錄像資料，若經(jīng)過鑒定該證據(jù)真實(shí)未經(jīng)過剪輯，又與其他證據(jù)相互印證，則可以作為進(jìn)入再審的新證據(jù)。
二是堅(jiān)持失權(quán)證據(jù)與發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)相聯(lián)系。如果當(dāng)事人提供足夠的理由讓法官覺得其證據(jù)失權(quán)不是主觀惡意造成，且該證據(jù)確能影響案件審判結(jié)果，則應(yīng)給予其證據(jù)復(fù)活的機(jī)會(huì)，作為再審新證據(jù)。前文中的催款單，因涉及關(guān)鍵案情，且當(dāng)事人并無惡意，則宜再審。
三是區(qū)分情節(jié)審查鑒定結(jié)論。再審審查階段，當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托鑒定的，一般不宜同意。因?yàn)樵賹弻彶橹饕菍?duì)再審事由是否成立進(jìn)行程序?qū)彶�，如果委托鑒定則屬于實(shí)體審查，而且此階段委托，再審審理階段亦委托鑒定，浪費(fèi)資源，也可能形成矛盾鑒定結(jié)論；當(dāng)事人提交的單方鑒定報(bào)告，如原審未鑒定，該鑒定報(bào)告內(nèi)容可能導(dǎo)致原判決認(rèn)定的基本事實(shí)動(dòng)搖，即“顛覆性證據(jù)”，則可作為再審新證據(jù)；如果原審已有鑒定結(jié)論，再審申請(qǐng)人提交的其他鑒定機(jī)構(gòu)的相異鑒定結(jié)論，不宜被認(rèn)定為再審新證據(jù)；如原審案件已有鑒定結(jié)論，而再審申請(qǐng)人提交的相異鑒定結(jié)論系原鑒定機(jī)構(gòu)作出，宜認(rèn)定為可以進(jìn)入再審的新證據(jù)，此點(diǎn)司法解釋已有規(guī)定；對(duì)不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的相反鑒定結(jié)論，原則上不宜認(rèn)定為再審新證據(jù)，但經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)原審案件確有錯(cuò)誤的，查明的事實(shí)與新的鑒定結(jié)論相吻合的，可以其他理由進(jìn)入再審。
四是加強(qiáng)立案庭、審監(jiān)庭的溝通和配合。應(yīng)加強(qiáng)立案庭、審監(jiān)庭的聯(lián)系協(xié)調(diào)，對(duì)進(jìn)入再審的相關(guān)事由的具體認(rèn)定規(guī)則、尺度等進(jìn)行溝通，統(tǒng)一辦案尺度，提升辦案效率。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
