[ 徐清 ]——(2013-9-13) / 已閱10241次
法院判決是一種權(quán)威決定，拒不執(zhí)行必將影響到司法權(quán)威。有意思的是，號(hào)稱世界上最有權(quán)威的美國(guó)最高法院，其早期的判決也難以執(zhí)行：1816年，在馬丁訴亨特的租戶案中，最高法院宣布弗吉尼亞州已經(jīng)執(zhí)行30多年的沒收外國(guó)人土地的《沒收法》，以及禁止外國(guó)人在該州繼承不動(dòng)產(chǎn)的《繼承法》無效，但弗吉尼亞州法院拒絕執(zhí)行這一判決，認(rèn)為在憲法上，聯(lián)邦法院屬于一個(gè)主權(quán)，州法院屬于另一個(gè)主權(quán)，彼此互不相屬，最高法院無權(quán)命令州法院做什么。1819年，在麥卡洛克訴馬里蘭州案中，最高法院判決國(guó)會(huì)有權(quán)在各州設(shè)立聯(lián)邦銀行，且州無權(quán)對(duì)聯(lián)邦銀行征稅。該判決引起了州的普遍反對(duì)，俄亥俄州不接受判決，照常對(duì)聯(lián)邦銀行征稅。一位州征稅官甚至跳過聯(lián)邦銀行地方分行的柜臺(tái)，從保險(xiǎn)柜里拿走10萬美元表示抗議。那么，美國(guó)最高法院是如何積累其司法權(quán)威的呢？
——保障法院獨(dú)立行使職權(quán)有助于贏得社會(huì)公眾認(rèn)同和信任。建國(guó)之初的美國(guó)最高法院地位式微，它對(duì)司法審查權(quán)的行使也比較審慎：1803年在馬伯里訴麥迪遜案中首次宣布國(guó)會(huì)立法無效，1857年在斯科特訴桑福德案中再次宣布國(guó)會(huì)立法無效，前后54年中它對(duì)國(guó)會(huì)立法僅行使了兩次司法審查權(quán)；但對(duì)州立法它就不客氣多了，截止到1825年，在建國(guó)之初的10個(gè)州中，每個(gè)州至少有一項(xiàng)州法被其宣布違憲。因而，美國(guó)早期憲政歷史上出現(xiàn)了各種各樣企圖限制最高法院對(duì)州法行使司法審查權(quán)的提案，有的主張授權(quán)參議院——而不是最高法院——審查所有涉及州的案件；有的主張判令一項(xiàng)州法無效時(shí)，應(yīng)獲得5名或者所有大法官的同意；還有的主張大法官們應(yīng)分別撰寫判決意見，當(dāng)發(fā)現(xiàn)某一大法官意見和國(guó)會(huì)觀點(diǎn)不符時(shí)，可以對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)勉；對(duì)堅(jiān)持不改變意見的大法官啟動(dòng)彈劾程序。幸運(yùn)的是，這些提案均未獲得通過。而且，盡管美國(guó)憲法授權(quán)議會(huì)彈劾大法官的權(quán)力，但歷史上議會(huì)僅發(fā)動(dòng)了兩次對(duì)大法官的彈劾，而且一次都沒有成功。維護(hù)司法獨(dú)立者認(rèn)為，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)按照自己的意志、依據(jù)自己的規(guī)則獨(dú)立自由地行使，這是司法的應(yīng)然品質(zhì)和內(nèi)在邏輯，反對(duì)將彈劾用作“促使最高法院與議會(huì)和行政機(jī)關(guān)代表的國(guó)家意志保持高度一致的手段，一旦法院宣布某一法律違憲的判決出爐，就發(fā)動(dòng)一次彈劾，免職一位法官。”
美國(guó)最高法院自身也不斷抵御外界的干擾，努力保持司法獨(dú)立。在建國(guó)之初，它就把自身定位在一個(gè)單純的司法機(jī)構(gòu)，拒絕接受國(guó)會(huì)分配的任何非司法性任務(wù)。如1792年，國(guó)會(huì)要求聯(lián)邦巡回法院審理非法領(lǐng)取救助金的爭(zhēng)議。大法官們拒絕承擔(dān)這一職責(zé)，他們宣布，國(guó)會(huì)無權(quán)要求聯(lián)邦法院承擔(dān)這一非司法性職能。1793年，華盛頓總統(tǒng)向最高法院咨詢涉及外交政策的有關(guān)條約法的中立性問題，大法官們也予以謝絕，由此確立了它不提出任何建設(shè)性意見的傳統(tǒng)。司法獨(dú)立使最高法院贏得了人們的信賴，愿意將矛盾交由法律途徑解決，并相信司法機(jī)關(guān)會(huì)作出公正的裁判并自愿接受裁判約束。
——政府機(jī)關(guān)及社會(huì)主要利益集團(tuán)遵從判決將極大提升司法權(quán)威。司法權(quán)威要求絕對(duì)服從，抗拒執(zhí)行是對(duì)司法權(quán)威的最直接挑戰(zhàn)。特別是政府等權(quán)力機(jī)關(guān)不服從裁判，不僅使得社會(huì)公眾消極抵觸判決，甚至?xí)云茐男缘姆绞椒e極抗拒法律。1832年3月3日，在伍斯特訴佐治亞州案中，首席大法官馬歇爾宣布，佐治亞州法因侵害了聯(lián)邦對(duì)印第安人事務(wù)的專屬管轄權(quán)而無效，對(duì)伍斯特等人的有罪判決應(yīng)予撤銷并立刻釋放�？墒牵糁蝸喼輰�(duì)判決拒不執(zhí)行，使得該案的上訴人伍斯特和巴特勒依然被關(guān)在監(jiān)獄里；對(duì)佐治亞州的行為杰克遜總統(tǒng)還公開表示支持，他嘲笑說：“約翰·馬歇爾做出的判決，就讓他自己去執(zhí)行吧！”
佐治亞州藐視法律的行為很快引起其他州的效仿：1832年末，因?yàn)閷?duì)國(guó)會(huì)通過的保護(hù)性關(guān)稅法不滿，南卡羅來納州立法機(jī)構(gòu)通過了一項(xiàng)法律，宣布國(guó)會(huì)頒布的新關(guān)稅法無效，因而其拒絕遵行。這讓杰克遜總統(tǒng)的處境十分尷尬，一方面，他公開支持佐治亞州抵制最高法院的判決；另一方面，他又將南卡羅來納州廢除聯(lián)邦關(guān)稅法的行為視為是叛國(guó)行為。杰克遜總統(tǒng)最終選擇遵從最高法院判決，伍斯特訴佐治亞州案終于得以了結(jié)。
20世紀(jì)50年代，美國(guó)最高法院在布朗訴教育委員會(huì)案中宣布南方公立學(xué)校中的種族隔離制度違憲，阿肯色、密西西比、阿拉巴馬等南方州拒不執(zhí)行判決，堅(jiān)決反對(duì)黑人白人混校。阿肯色州州長(zhǎng)奧爾弗·法柏斯甚至命令地方國(guó)民兵阻擋黑人學(xué)童進(jìn)入當(dāng)?shù)貙W(xué)校就讀，當(dāng)?shù)匕兹诉�包圍學(xué)校制造種族暴力事件，企圖阻止黑人學(xué)童到校上課。艾森豪總統(tǒng)毅然派遣美國(guó)第101空降師中的傘兵維持秩序，黑人學(xué)生們被軍用吉普車送進(jìn)學(xué)校，傘兵們排著整齊的隊(duì)列，刺刀朝外，護(hù)送9名學(xué)生步入校園。相關(guān)照片經(jīng)報(bào)紙刊載，迅速傳遍世界，令世人見識(shí)了聯(lián)邦政府維護(hù)司法權(quán)威的決心。
——判決的公正公開是司法權(quán)威的重要獲得途徑。司法權(quán)威從形式上看是由國(guó)家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)的，但其基礎(chǔ)則是司法的公平正義。唯有恪守并實(shí)現(xiàn)公平與正義，司法才能為人們信賴和信仰。
美國(guó)最高法院不僅審判程序完全公開、透明，而且裁判從來不是簡(jiǎn)單地宣布某個(gè)當(dāng)事人獲勝。大法官的一項(xiàng)重要工作，就是解釋自己在案件中的立場(chǎng)，向公眾說明判決是什么，為什么這么判。如果最高法院內(nèi)部存在分歧意見，異議者也必須解釋為什么他們覺得自己的觀點(diǎn)更有道理。公眾最終看到的，是采用“法庭意見（一致和多數(shù)意見）”形式的判決。由多數(shù)意見構(gòu)成的法庭意見居于判決書前部，而不同意見書處于其后的位置。在格式上首先會(huì)表明執(zhí)筆或宣示法庭意見（即多數(shù)意見）的大法官姓名以及法庭意見分布格局。然后敘述案件事實(shí)概要、法律爭(zhēng)議重點(diǎn)、下級(jí)審判經(jīng)過；繼而分段就爭(zhēng)點(diǎn)論述判決理由并作出結(jié)論。不同意見包括反對(duì)意見與協(xié)同意見或附合意見兩種。所謂反對(duì)意見是指少數(shù)法官不贊同多數(shù)法官的決定所提出的少數(shù)意見。協(xié)同意見則是指少數(shù)法官對(duì)多數(shù)判決認(rèn)定的結(jié)果表示贊同，但是對(duì)其判決的理由則有所異議，或者認(rèn)為須另行增加理由，以強(qiáng)化其說理力度。
美國(guó)最高法院早期的部分判例由賓夕法尼亞州的著名律師亞歷山大·J·達(dá)拉斯和費(fèi)城地方法院的法官們一起義務(wù)匯編成冊(cè)。1804年，哥倫比亞特區(qū)巡回法院首席法官威廉·卡拉克編輯出版了《卡拉克最高法院判例匯編》，該判例匯編涵蓋了美國(guó)最高法院1801-1804年的判決。那時(shí)，法律界對(duì)最高法院的判決并不熟悉，普通民眾更是知之甚少，唯一的例外是被報(bào)紙報(bào)道并引起廣泛爭(zhēng)議的馬伯里案。之后，克拉克憑堅(jiān)持這項(xiàng)公益性工作——將美國(guó)最高法院每年的判例匯編成冊(cè)，直到十多年后國(guó)會(huì)任命專人編輯出版最高法院判例。在《卡拉克最高法院判例匯編》的序言中，克拉克表達(dá)了他的期望，希望判例匯編的出版能夠最大限度地消除“法律的不確定性”。他指出，將最高法院判決公之于眾，使其成為一個(gè)永恒的先例還可以約束司法自由裁量權(quán)：“任何已決案件都是對(duì)法官的一種制約。除非有充足理由，他不能對(duì)同類案件做出不同判決；而且其正當(dāng)理由他也希望為公眾所知，從而阻礙腐敗的產(chǎn)生�！�
回眸美國(guó)的憲政歷史，我們看到的不僅是美國(guó)大法官們也曾遭遇的判決不得執(zhí)行的無奈，更可以感受到司法權(quán)威積累的艱辛。正如最高法院現(xiàn)任大法官斯蒂芬·布雷耶指出：“如果你想尋找靈丹妙藥，以迅速確立法院的權(quán)威，我真的沒有。”司法權(quán)威的建立和維系并非易事，它需要司法機(jī)關(guān)水滴石穿般的努力和堅(jiān)持，更需要權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法獨(dú)立的呵護(hù)、社會(huì)公眾的理解和接受。
（作者單位：江蘇省南通市人民檢察院）
