[ 胥海波 ]——(2013-9-25) / 已閱10214次
1、構(gòu)成要件不符
目前我國《刑法》偽證罪的主體范圍較小，僅限于證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，當(dāng)事人作偽證，不符合偽證罪的主體構(gòu)成要件，有違于罪刑法定原則，因此有學(xué)者建議擴大偽證罪的主體范圍，將訴訟當(dāng)事人包括在內(nèi)，這條建議還是有待于立法的完善。
2、原因和處理結(jié)果也不一樣
《答復(fù)》中提到的罪名與訴訟詐騙行為主要的區(qū)別就是訴訟詐騙行為的主要目的是為了侵占受害人的財產(chǎn)權(quán)，而不僅僅是為了偽造印章、文件之類，主觀目的有明顯的差異。
在普通詐騙罪案件中，行為人也會采用偽造印章、文件之類的手段，但我們在對這些案件定性時，依照牽連犯或者競合犯的原理，從一重出發(fā)，這樣的使用原則應(yīng)當(dāng)也適用訴訟詐騙行為，不管是偽造印章、文件，還是指使他人做偽證，都屬于牽連犯或者想象競合犯，應(yīng)從一重論處。
四、訴訟詐騙行為無罪
部分學(xué)者在對訴訟詐騙行為分析和對比之后，發(fā)現(xiàn)它的犯罪構(gòu)成與目前擁有的罪名都有差異，于是他根據(jù)罪刑法定原則，排除了訴訟詐騙行為犯罪的可能，認(rèn)定該行為無罪。
但是該行為踐踏司法權(quán)威，影響訴訟功能的正常發(fā)揮，對廣大民眾又帶來極大的危害，不能對這樣的行為繼續(xù)容忍下去，我們的立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對其進行犯罪化立法，追究相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任。其實，訴訟詐騙現(xiàn)象在其他國家和地區(qū)也是普遍存在的，只是稱呼不一樣，比如在日本，他們就認(rèn)可訴訟欺詐的存在（日本刑法中詐騙罪、欺詐罪與詐欺罪三個詞意義相同，只是由于翻譯不同導(dǎo)致），“判例和通過人為訴訟詐欺是指欺騙裁判所（即法院），是其作出錯誤的判決，根據(jù)這一判決而取得財物或財產(chǎn)上的利益，這時就構(gòu)成詐欺罪” 。
在我國臺灣，也有類似規(guī)定，“所謂訴訟詐欺，即指行為人以提起民事訴訟為手段，以須為之陳述，提出偽造之證據(jù)或傳統(tǒng)證人提出偽造之證據(jù)，使法院做成錯誤值判決，而達(dá)到不法之目的” 。
根據(jù)上述討論，本人的建議是在立法上為訴訟詐騙行為設(shè)立相應(yīng)的罪名。
犯罪主體應(yīng)該是一般主體，應(yīng)該年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人以及以營利為目的的經(jīng)營單位。刑法中只規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的人對以下八種罪行承擔(dān)刑事責(zé)任：故意殺人罪、故意傷害罪（重傷或死亡）、強奸罪、搶劫罪、放火罪、販賣毒品罪、投放危險物質(zhì)罪和爆炸罪。立法目的是因為這八種罪對社會危害較大，已滿14周歲不滿16周歲的人在辨認(rèn)能力和控制能力上對此八種罪行也應(yīng)有基本正確的判斷，相比之下，訴訟詐騙是一種手段高明，較隱蔽的犯罪，一般人不僅難于實施，而且不易辨認(rèn)，所以犯罪主體的刑事責(zé)任年齡應(yīng)該要滿16周歲。
主觀方面當(dāng)然是以非法占有為目的，客觀方面表現(xiàn)為使用變造、偽造的證據(jù)或者虛構(gòu)事實、隱瞞真相，又或者賄賂指使他人作偽證，并通過向人民法院提起民事訴訟，騙取公權(quán)力機關(guān)錯誤的裁判、決定，借助具有強制力裁判、決定，侵占他人財物的行為客體是復(fù)雜的，該既侵犯了國家機關(guān)的正常活動，公信力、權(quán)威性和廉潔性，又侵犯了公私財物的所有權(quán)，甚至還侵犯了受害人的名譽權(quán)、人格權(quán)和人身自由權(quán)。因此，筆者建議如下：
行為人以非法占有他人財物為目的，以提起民事訴訟為手段，在民事訴訟中使用虛假證據(jù)欺騙法院，使法院作出錯誤判決從而騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。
結(jié)語
本文將訴訟詐騙行為與目前刑法理論界幾大最具有爭議的罪名進行了分析和比較，從犯罪構(gòu)成到心理狀態(tài)，多角度、多元化的探索，進而得出應(yīng)當(dāng)為訴訟詐騙行為重新立法的結(jié)果。
筆者在探討訴訟詐騙行為與詐騙罪、敲詐勒索罪的聯(lián)系與區(qū)別時，除了從傳統(tǒng)的分析方法外，能夠結(jié)合實踐去發(fā)現(xiàn)異同。
當(dāng)然，本文尚有幾處觀點存在爭論。但隨著相關(guān)司法機構(gòu)對訴訟詐騙行為的重視，一定會出臺相關(guān)的規(guī)定進而完善該方面的缺陷。
參考文獻(xiàn)
1.楊濤：《從吳英案部分發(fā)回重審看“訴訟詐騙”》，經(jīng)濟參考報，2011年第6期。
2.《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國通則>若干問題的意見》，1988年1月26日最高院。
3.張明楷：《刑法分論的解釋原理》，第112頁。
4.馮蘇京：《企業(yè)演變規(guī)律研究》，北京：中國人民大學(xué)，2008。
5.游逃：《訴訟欺詐之刑法規(guī)制》，法學(xué)雜志，2011年第1期。
6.董玉庭：《論訴訟詐騙及其刑法評價》，中國法學(xué)，2004年第2期。
7.宋姍姍：《論我國詐騙犯罪中被騙人的處分意思與處分權(quán)限》，法制與經(jīng)濟，2010年第10期。
8.賈悅斌：《訴訟詐騙行為定性分析》，法制與社會，2011年第32期。
9.[日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等翻譯，上海翻譯出版公司1991年版，第713頁。
10.林山田：《刑法特倫》（上），臺灣三民書局股份有限公司1978年版，第324頁。
胥海波
鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院
總共2頁 [1] 2
上一頁
