[ 李浩 ]——(2013-9-30) / 已閱30702次
針對(duì)鑒定人出庭的情況，我們專(zhuān)門(mén)組織一次調(diào)研，在三個(gè)基層法院隨機(jī)抽取了2007年度審結(jié)的1000件案件。其中，法醫(yī)鑒定580件案件，鑒定人出庭的21件；文檢鑒定192件，鑒定人出庭的2件；聲像資料鑒定13件，無(wú)鑒定人出庭；審計(jì)、評(píng)估類(lèi)鑒定123件，鑒定人出庭的8件；工程造價(jià)類(lèi)鑒定92件，鑒定人出庭的4件。由此可知，其中涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的審計(jì)、評(píng)估、工程造價(jià)類(lèi)糾紛鑒定人出庭率為5.53％，而法醫(yī)、文檢、聲像資料三類(lèi)鑒定人出庭率為僅為2.92％。 [50]
鑒定人出庭率低，具有多方面的原因， [51]法律規(guī)定的處罰措施未能得到嚴(yán)格實(shí)施是原因之一�！端痉ㄨb定決定》對(duì)鑒定人拒不出庭設(shè)置的制裁措施是由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記（第13條）。雖然有上述處罰規(guī)定，但從鑒定人出庭率普遍相當(dāng)?shù)偷默F(xiàn)實(shí)可以推知，處罰規(guī)定肯定未得到嚴(yán)格實(shí)施。
由司法行政部門(mén)給予處罰需要啟動(dòng)另外一個(gè)程序，這也是處罰規(guī)定幾乎處于廢棄狀態(tài)的原因。立法機(jī)關(guān)針對(duì)存在的問(wèn)題，在《修改決定》中設(shè)計(jì)了一種更為直接、也更便于適用的制裁性措施—經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。法院不采信鑒定意見(jiàn)，在訴訟中就可以適用，這對(duì)鑒定人可以說(shuō)有很大的威懾作用，能夠有效促使鑒定人出庭作證。由于不出庭導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不被采信，鑒定人也沒(méi)有收取鑒定費(fèi)的理由，所以返還鑒定費(fèi)也是在情理之中。有了不采信鑒定意見(jiàn)和返還鑒定費(fèi)用的雙重制約，相信理性的鑒定人會(huì)選擇出庭。
鑒定人不出庭還面臨著被索賠的風(fēng)險(xiǎn)。不出庭導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不被采信，真正受到損害的是需要把鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的當(dāng)事人，因此當(dāng)事人在此情形下應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。但問(wèn)題在于，受檢材、時(shí)間等因素的限制，有時(shí)重新鑒定未必能再次進(jìn)行，依賴(lài)鑒定意見(jiàn)的一方當(dāng)事人會(huì)由于無(wú)法再獲得新的鑒定意見(jiàn)而敗訴。此種情形下，需要由法官向鑒定人說(shuō)明不出庭的嚴(yán)重后果，敦促鑒定人出庭。如果鑒定人仍然不出庭，因敗訴而蒙受損失的當(dāng)事人有權(quán)向鑒定人索賠。
當(dāng)然，鑒定人出庭也不是每個(gè)有鑒定意見(jiàn)的案件都是必需的。如果雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)并無(wú)異議，法院也認(rèn)為鑒定意見(jiàn)足夠清晰無(wú)需再向鑒定人詢問(wèn)，出庭就不再必要，所以《修改決定》第16條把“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的”作為要求鑒定人出庭的前提條件。 [52]
當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，不宜理解為當(dāng)事人不贊成鑒定意見(jiàn)，否則只要鑒定意見(jiàn)對(duì)其不利，當(dāng)事人都會(huì)提出異議，鑒定人都要出庭接受詢問(wèn)。為了使鑒定人在確有必要的時(shí)候再出庭以及出庭時(shí)能夠提出有意義的詢問(wèn)，最好能夠要求對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的當(dāng)事人說(shuō)明異議的原因和理由，需要向鑒定人詢問(wèn)的問(wèn)題，由法院審查后再?zèng)Q定是否通知鑒定人出庭。
5．新增專(zhuān)家輔助人
《修改決定》還增加了專(zhuān)家輔助人的規(guī)定，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)的權(quán)利（第16條）。專(zhuān)家輔助人，是指由當(dāng)事人聘請(qǐng)，幫助當(dāng)事人向?qū)徟腥藛T說(shuō)明案件事實(shí)中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證的人。 [53]早在《證據(jù)規(guī)定》中就設(shè)置了專(zhuān)家輔助人制度，規(guī)定當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)專(zhuān)家輔助人發(fā)問(wèn)，專(zhuān)家輔助人可以對(duì)鑒定人詢問(wèn)，專(zhuān)家輔助人還可以進(jìn)行對(duì)質(zhì)（第61條）。專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)務(wù)中取得了積極的效果。在一些涉及復(fù)雜的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的案件中，專(zhuān)家輔助人的出庭既使得對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證具有了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，又幫助法官更為深入和準(zhǔn)確地理解那些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。不過(guò)，僅僅采用鑒定、專(zhuān)家輔助人顯然是不夠的，他們只是向裁判者說(shuō)明、解釋訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，如果裁判者對(duì)所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題完全是門(mén)外漢，裁判者依然不能正確地判斷這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，尤其是在專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)產(chǎn)生尖銳對(duì)立的時(shí)候。這一問(wèn)題一方面可以通過(guò)提高法官的專(zhuān)業(yè)化水平，另一方面可以通過(guò)人民陪審員制度來(lái)解決，引人專(zhuān)家型的陪審員可以有效地增強(qiáng)裁判者判斷專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的能力。 [54]
增加專(zhuān)家輔助人的規(guī)定有利也有弊，是一項(xiàng)利弊共存的制度。其優(yōu)點(diǎn)在于可以幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證；其弊端在于：①專(zhuān)家輔助人是由雙方當(dāng)事人聘用的，輔助人實(shí)際上是幫助聘請(qǐng)他的一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，這一地位決定了他們?cè)诜ㄍド系年愂鲭y免具有黨派性，可能選擇性地運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，盡量向法庭陳述有利于該方當(dāng)事人的意見(jiàn)；②由于原、被告聘請(qǐng)的專(zhuān)家均從各自當(dāng)事人的角度提出專(zhuān)家意見(jiàn)，結(jié)果是凸顯了專(zhuān)家之間的不同意見(jiàn)，反而使裁判者難以對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出判斷； [55]③增加了訴訟的成本。一方當(dāng)事人聘請(qǐng)輔助人后，另一方當(dāng)事人一般也需要聘請(qǐng)自己的輔助人，即使開(kāi)始時(shí)未聘請(qǐng)，法庭也會(huì)建議其聘請(qǐng)，否則在訴訟中可能處于不利地位，也無(wú)法做到雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗。即使是雙方當(dāng)事人都聘請(qǐng)了輔助人，法院往往還擔(dān)心兩位為了維護(hù)各自當(dāng)事人利益的專(zhuān)家不能客觀地、全面地提供專(zhuān)業(yè)方面的知識(shí)，所以法庭還會(huì)再聘請(qǐng)一位專(zhuān)家，作為獨(dú)立于雙方當(dāng)事人的專(zhuān)家。 [56]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，我國(guó)一些法院已采用了這樣的做法。 [57]而這樣一來(lái)，訴訟的費(fèi)用就會(huì)大幅度上升。專(zhuān)家輔助人還會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。當(dāng)事人與專(zhuān)家輔助人實(shí)際上形成了服務(wù)合同關(guān)系，如果輔助人在履行合同的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，未能盡到輔助人的職責(zé)，給當(dāng)事人造成了損失，當(dāng)事人就會(huì)要求他們承擔(dān)違約責(zé)任。這樣的糾紛在美國(guó)已經(jīng)發(fā)生， [58]我國(guó)實(shí)行輔助人制度后，將來(lái)也可能出現(xiàn)這樣的糾紛。
為了解決訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟中存在三種機(jī)制—專(zhuān)家陪審員、鑒定人、專(zhuān)家輔助人，如果再加上由法院聘請(qǐng)的非鑒定人專(zhuān)家，則存在四種機(jī)制。如何在訴訟程序中合理地運(yùn)用這些機(jī)制，不至于造成專(zhuān)業(yè)人員的過(guò)度使用，是今后的訴訟實(shí)務(wù)需要妥善應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。
（六）關(guān)于證據(jù)保全
證據(jù)保全是起訴前或訴訟中事先固定和保存證據(jù)的制度。對(duì)于證據(jù)保全，修改前的民訴法只規(guī)定了訴訟中的證據(jù)保全，但是，從某種意義上說(shuō)，訴前的證據(jù)保全更為重要。提起訴訟后再申請(qǐng)保全，對(duì)方當(dāng)事人已有所察覺(jué)可能會(huì)為保全證據(jù)制造障礙，可能使保全活動(dòng)無(wú)功而返；另一方面，訴前保全往往還能收到避免訴訟的效果，欲提起訴訟的一方可能由于沒(méi)有保全到證據(jù)而放棄訴訟，潛在的被告也可能因?yàn)閷?duì)方保全到證據(jù)而不得不尋求和解。
修訂前的法律只規(guī)定了訴訟中的證據(jù)保全。由于沒(méi)有規(guī)定訴前的證據(jù)保全，當(dāng)事人需要訴前保全證據(jù)只能申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行，但公證機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)采取強(qiáng)制性的保全措施，所以法院的缺位在制度設(shè)計(jì)上是有缺陷的。后來(lái)，我國(guó)的《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了海事證據(jù)保全，其內(nèi)容為起訴前或仲裁前的證據(jù)保全。 [59]自2000年起，為適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的需要，我國(guó)相繼對(duì)專(zhuān)利法、商標(biāo)法、專(zhuān)利法進(jìn)行修訂，在修訂上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律時(shí)，增設(shè)了訴前證據(jù)保全的規(guī)定。 [60]最高人民法院在相關(guān)的司法解釋中，也對(duì)訴前證據(jù)保全作出了規(guī)定。 [61]不過(guò)，這類(lèi)由法院實(shí)施的訴前證據(jù)保全僅限于海事訴訟案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，還未形成普遍適用于各類(lèi)案件的訴前證據(jù)保全制度。此次修訂民事訴訟法，設(shè)立了統(tǒng)一適用于各類(lèi)民事糾紛的訴前證據(jù)保全制度�！缎薷臎Q定》第17條把證據(jù)保全分為訴訟過(guò)程中的證據(jù)保全和訴前證據(jù)保全，分別在第1款和第2款作出規(guī)定。訴訟過(guò)程中的證據(jù)保全原則上根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但法院在必要時(shí)也可以主動(dòng)采用證據(jù)保全措施；訴前證據(jù)保全則只能根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)而采取，申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的實(shí)質(zhì)性要件是情況緊急，存在著在起訴前采取證據(jù)保全措施的必要性，如果不立即采取保全措施，證據(jù)就可能滅失或者以后就難以取得；程序性要件則是當(dāng)事人要向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)。
當(dāng)事人收集證據(jù)能力弱，是長(zhǎng)期困擾我國(guó)民事訴訟的問(wèn)題。增設(shè)由法院實(shí)施的訴前證據(jù)保全，增強(qiáng)了當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，同時(shí)也增加了當(dāng)事人選擇的空間，當(dāng)事人可以根據(jù)糾紛的具體情況，申請(qǐng)法院或者公證機(jī)構(gòu)實(shí)施證據(jù)保全。 [62]
三、再修訂留下的問(wèn)題
通過(guò)此次《民事訴訟法》的修訂，證據(jù)制度在一定程度上得到了完善。不過(guò)從學(xué)術(shù)界對(duì)此次修訂的期待看，仍然有相當(dāng)?shù)牟罹�。在筆者看來(lái)，遺留的問(wèn)題主要有：
（一）關(guān)于適時(shí)提出
新法雖然規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)，并對(duì)無(wú)正當(dāng)理由未及時(shí)提供規(guī)定了制裁性措施，但并未明確何為及時(shí)，也未明確何為正當(dāng)理由，而在適用新法的這一規(guī)定時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)極為重要，如果不具體化上述標(biāo)準(zhǔn)，新法的規(guī)定就難以實(shí)施。從德國(guó)和日本的做法看，它們都規(guī)定了為進(jìn)行口頭辯論進(jìn)行準(zhǔn)備的程序，在準(zhǔn)備程序中對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行整理，根據(jù)案件的具體情況，確定提出攻擊與防御的方法。準(zhǔn)備程序終了，便意味著期限的屆滿，在準(zhǔn)備程序?qū)脻M后再提出攻擊與防御方法，會(huì)被認(rèn)定為逾期提出。德國(guó)和日本民事訴訟法的上述做法，有一定的參考價(jià)值。因此，為了適用及時(shí)提出的規(guī)定，需要最高人民法院盡快制定司法解釋。好在《證據(jù)規(guī)定》中曾經(jīng)設(shè)立過(guò)舉證期限，法院也有過(guò)適用舉證期限的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，相信法院能夠通過(guò)司法解釋處理好這一問(wèn)題。
更成問(wèn)題的是，新法僅對(duì)及時(shí)提供證據(jù)作出規(guī)定，而未涉及訴訟請(qǐng)求的增加或變更的及時(shí)提出、反訴的及時(shí)提出、抗辯事由的及時(shí)提出。就適時(shí)提出而言，它是一個(gè)整體，涉及當(dāng)事人多方面的訴訟行為，僅對(duì)證據(jù)作出規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。正因?yàn)槿绱�，《德�?guó)民事訴訟法》規(guī)定的適時(shí)提出的內(nèi)容不僅包括各種攻擊和防御方法，特別是各種主張、否認(rèn)、異議、抗辯、證據(jù)方法和證據(jù)抗辯，而且也包括對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的主張所作的陳述。 [63]新法規(guī)定了證據(jù)的適時(shí)提出，勢(shì)必也會(huì)影響到當(dāng)事人其他相關(guān)的訴訟行為，這也需要通過(guò)司法解釋來(lái)解決。
（二）證人證言
證人證言經(jīng)過(guò)此次修訂，雖然解決了證人出庭作證的補(bǔ)償問(wèn)題和明確了可以不出庭的例外情形，但對(duì)于完整的證人證言制度而言，如何從法律上保證證人履行出庭義務(wù)仍然是無(wú)法回避的問(wèn)題。雖然當(dāng)下強(qiáng)制證人出庭的條件和時(shí)機(jī)還不成熟，但今后在法律中總是要對(duì)此作出規(guī)定。而一旦對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人規(guī)定制裁性的法律后果，拒證特權(quán)的問(wèn)題就必須加以規(guī)定。
證人作偽證是長(zhǎng)期困擾我國(guó)民事訴訟的老大難問(wèn)題，它嚴(yán)重地妨害了司法公正。 [64]如何保證證人出庭作證時(shí)說(shuō)真話，是需要解決的一個(gè)根本性的問(wèn)題。這一問(wèn)題不解決，即使證人出庭了，法官還是不敢相信證人。證人說(shuō)真話雖然也離不開(kāi)整個(gè)社會(huì)道德水準(zhǔn)的改善和提升，但訴訟制度本身建設(shè)更為重要。 [65]為了防止證人提供虛假證言，規(guī)定證人在作證前應(yīng)當(dāng)宣誓具結(jié)、增強(qiáng)訴訟代理人質(zhì)詢證人的能力、將作偽證記載在其信用記錄上、追究作偽證證人的刑事責(zé)任，這些都能夠營(yíng)造證人不敢作偽證的制度環(huán)境。
（三）書(shū)證
書(shū)證是民事訴訟中最常見(jiàn)也是最重要的一種證據(jù)。書(shū)證關(guān)涉的問(wèn)題相當(dāng)多，也相當(dāng)復(fù)雜，包括公文書(shū)與私文書(shū)的證明力、有缺陷文書(shū)的證明力、文書(shū)的提出義務(wù)、私文書(shū)真實(shí)性的證明等，絕不僅僅是原件與復(fù)印件、外文書(shū)證的中文譯本問(wèn)題。然而，我國(guó)《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對(duì)書(shū)證的原件與復(fù)印件、外文書(shū)證的中文譯本作出規(guī)定。與之形成鮮明對(duì)比的是，為了規(guī)制書(shū)證所涉及的問(wèn)題，《德國(guó)民事訴訟法》用了29個(gè)條文、《日本新民事訴訟法》用了13個(gè)條文，《法國(guó)新民事訴訟法典》就“向法院提出書(shū)證”規(guī)定了11個(gè)條文，對(duì)“有關(guān)書(shū)證的異議”規(guī)定了32個(gè)條文。此外，在有關(guān)書(shū)證的問(wèn)題中，最重要的有兩個(gè)：一個(gè)是當(dāng)書(shū)證為對(duì)方當(dāng)事人或案外第三人占有時(shí)，要求占有人提出的條件和程序；另一個(gè)則是文書(shū)真?zhèn)闻袛嗟姆椒ê鸵?guī)則。 [66]遺憾的是，此次修訂并未涉及書(shū)證，處理這兩個(gè)重要問(wèn)題的規(guī)則在我國(guó)《民事訴訟法》中依然是空缺。
（四）當(dāng)事人的陳述
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
