[ 董剛 ]——(2004-1-16) / 已閱43561次
五、無(wú)單放貨的解決途徑
（一）目前人們對(duì)無(wú)單放貨問(wèn)題解決途徑的建議
（二）對(duì)上述建議的評(píng)價(jià)及對(duì)無(wú)單放貨解決途徑的看法
一、憑正本提單交貨的法律依據(jù)
（一）提單的法律性質(zhì)決定承運(yùn)人應(yīng)依正本提單交貨；
1978年《漢堡規(guī)則》對(duì)提單的定義做了如下闡述：“提單是指用以證明海上運(yùn)輸契約和由承運(yùn)人接管或裝載貨物，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。”
一方面提單是貨物的收據(jù)和運(yùn)輸合同的證明。承運(yùn)人和托運(yùn)人之間確立了運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人便有義務(wù)完整無(wú)損地將貨物交付給提單上的收貨人。只要承運(yùn)人未將貨物交付，正本提單持有人承運(yùn)人的責(zé)任尚未完結(jié)，運(yùn)輸合同即未終止。
另一方面，提單是物權(quán)憑證。有觀點(diǎn)認(rèn)為提單代表著提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，在法律上占有提單與具有貨物的所有權(quán)有同等的法律效力[3]。提單的轉(zhuǎn)讓就表明貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，提單持有人就是貨物所有人。因此承運(yùn)人必須憑正本提單交付貨物[4]。以上觀點(diǎn)實(shí)際上曲解了“物權(quán)憑證”的含義，物權(quán)憑證的核心特征是不須任何正式讓與或?qū)鶆?wù)人任何通知即可轉(zhuǎn)讓，它只表彰貨物占有權(quán)與貨物所有權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系，權(quán)利滲透于憑證，由此產(chǎn)生了最具有商業(yè)重要性的只有向持有人交付才能清償?shù)脑瓌t[5]，正如Rix法官所說(shuō)：“In my judgment ，a true owner cannot in the absence of some special arrangement oblige a shipowner to deliver his goods to him without presenting his bill of lading.”[6]即真正貨方也必須退回提單才能取貨。
（二）依正本提單交貨構(gòu)成了一項(xiàng)國(guó)際慣例：
憑正本提單提貨已是各國(guó)接受和公認(rèn)的一項(xiàng)法律制度，作為一項(xiàng)國(guó)際貿(mào)易慣例，在航運(yùn)實(shí)踐中普遍得到遵循。83年對(duì)外經(jīng)貿(mào)部曾以通知的方式下發(fā)了文件，允許以副本提單出具保函提貨，但是學(xué)界普遍認(rèn)為它不屬于政府的法規(guī)性文件，而是具有協(xié)調(diào)作用的規(guī)范性文件，且只能對(duì)國(guó)內(nèi)船舶以及有關(guān)的專業(yè)部門發(fā)揮協(xié)調(diào)作用[7]，憑正本提單放貨作為一項(xiàng)國(guó)際慣例仍應(yīng)遵守。
二、無(wú)單放貨行為的界定，典型樣態(tài)原因及抗辯
（一）無(wú)單放貨行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：
判定承運(yùn)人無(wú)單放貨行為是否已完成應(yīng)以提單下的貨物是否完成法律意義上的交付而非物理意義上的交付，即承運(yùn)人向提貨人出具提貨單這一行為為標(biāo)準(zhǔn)。而提貨人在提貨當(dāng)中的行為對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨并無(wú)影響。
（二）目前無(wú)單放貨主要形式及原因：
1、貨抵目的港，承運(yùn)人憑保函將貨物交給提單所載收貨人以外的第三人。這是最為常見(jiàn)的一種，有關(guān)保函的問(wèn)題將在后文詳述。
2、由于目前航�？萍嫉陌l(fā)展，航速高的航程短，單據(jù)流轉(zhuǎn)速度慢，承運(yùn)人為減少港口費(fèi)用，開(kāi)始投入新的航次，而將貨物放給無(wú)正本提單的持有人。而此時(shí)無(wú)單提貨人可能是由于以下原因未持有正本提單：
（1）在信用證條件下，單證不符，銀行拒付，而單證尚未退給賣方，賣方未及時(shí)行使中途停運(yùn)權(quán)。
（2）收貨人經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力向銀行付款贖單。
（3）收貨人與承運(yùn)人因長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，形成無(wú)需正本提單提貨的慣例。
3、承運(yùn)人與提貨人惡意串通欺詐正本提單的持有人。
（三）無(wú)單放貨的抗辯：
現(xiàn)實(shí)中，與無(wú)單放貨相關(guān)的情況頗為復(fù)雜，有時(shí)盡管有無(wú)單放貨的事實(shí)出現(xiàn)，但因某些特定事由的存在，可阻卻其違法性。近年來(lái)，船東在訴訟中提出了種種抗辯無(wú)單放貨責(zé)任的事由，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此看法不一，爭(zhēng)論激烈，現(xiàn)擇幾種典型的抗辯事由加以分析。
1、提單持有人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效：關(guān)于無(wú)單放貨的訴訟時(shí)效曾有過(guò)爭(zhēng)論，較為一致的看法是，無(wú)單放貨訴訟時(shí)效仍為1年。
2、貨物交付地法律或港口習(xí)慣做法要求貨物在無(wú)正本提單的情況下也必須交付[8]。
3、提單遺失、被盜、滅失或因金融上原因未能得到提單，提貨人如能證明它是提單受讓人，且對(duì)正本提單去向做出滿意解釋，承運(yùn)人有權(quán)將貨物交給提貨人，但是一般應(yīng)經(jīng)公示催告程序后憑擔(dān)保提貨[9]。
4、提單持有人明知承運(yùn)人無(wú)單放貨仍積極協(xié)助無(wú)單提貨人提貨或?yàn)闊o(wú)單提貨人提貨提供其他便利條件或就提單項(xiàng)下的貨物已與無(wú)單提貨人或買方達(dá)成付款協(xié)議。這即是衡平法上的禁止反言理論。
此外，當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還提出一些較為流行的無(wú)單放貨抗辯事由，但其能否成立值得探討，筆者現(xiàn)舉幾例分析：
1、承運(yùn)人依提單記載指示人的指示無(wú)單放貨：有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)承運(yùn)人是正當(dāng)履行了法律規(guī)定的交付貨物的義務(wù)，承運(yùn)人不承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任[10]。但這其實(shí)有一個(gè)前提，即指示人指示時(shí)是提單的適法持有者，即使如此，承運(yùn)人對(duì)善意的正本提單持有人仍需負(fù)無(wú)單放貨之責(zé)。
2、記名提單下的無(wú)單放貨：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：記名提單下，提單作為物權(quán)憑證的性質(zhì)已改變，非收貨人持正本提單無(wú)法提貨，收貨人則無(wú)需提單便可提貨[11]。同理，不記名提單，指示提單經(jīng)記名背書(shū)再言明不得轉(zhuǎn)讓背書(shū)的情況下，同樣無(wú)須持正本提單提貨。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)海商法并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定承運(yùn)人必須向記名正本提單的持有人交付貨物，則承運(yùn)人對(duì)記名提單下的無(wú)單放貨不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任[12]。
實(shí)際上，以上觀點(diǎn)均有失偏頗，筆者認(rèn)為，依我國(guó)法律，記名提單雖不得轉(zhuǎn)讓，但仍是物權(quán)憑證和放貨依據(jù)，只是其僅對(duì)提單記名人有效。同時(shí)依我國(guó)海商法第78條“承運(yùn)人同收貨人，提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”故記名提單上的收貨人只有合法地持有該提單時(shí)，其與承運(yùn)人才構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。此外，從青島海事法院在“萊蕪艾迪生化有限公司訴海程邦達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司無(wú)單放貨案”[13]的判決可以看出，如果記名提單上的收貨人并未向開(kāi)證行付款贖單，而承運(yùn)人向其無(wú)單放貨，必然會(huì)損害賣方托運(yùn)人的利益。因此，以上觀點(diǎn)認(rèn)為記名提單可作為無(wú)單放貨的抗辯顯然是站不住腳的。
3、承運(yùn)人責(zé)任期間限制作為無(wú)單放貨的抗辯：《海牙規(guī)則》針對(duì)海上運(yùn)輸中的貨損貨差責(zé)任，責(zé)任期限是所謂的“鉤至鉤”或“舷至舷”原則，而無(wú)單放貨一般發(fā)生在岸上，據(jù)此實(shí)務(wù)中常有船東以管貨義務(wù)僅限于由裝載到卸貨為由提出抗辯。英國(guó)上議院也曾有一判例：Chartered Band V. British Steam Navigation (1909)A.C.396，其中說(shuō)到“……in all cases and under all circumstances the liability of the company shall absolutely cease when the goods are free of the ship’s tackle, and thereupon the goods shall be at the risk for all purposes and in every respect of the shipper or consignee.”[14]貨物從船上吊鉤卸下脫鉤后，船東所有責(zé)任絕對(duì)中止，貨物風(fēng)險(xiǎn)全在發(fā)貨人或收貨人頭上。筆者認(rèn)為，憑正本提單交貨依前文所述是依提單法律性質(zhì)所決定的，而承運(yùn)人在責(zé)任期間內(nèi)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管和卸載所運(yùn)貨物是法律對(duì)承運(yùn)人管貨義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，二者是承運(yùn)人依法應(yīng)承擔(dān)的兩種不同的義務(wù)，且法律未規(guī)定前者要受后者的限制，故承運(yùn)人的責(zé)任期間也不能成為無(wú)單放貨的抗辯事由。
三、無(wú)單放貨行為的責(zé)任屬性及訴權(quán)的行使[15]
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
