[ 韓世遠(yuǎn) ]——(2013-10-31) / 已閱4212次
◇清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 韓世遠(yuǎn)
寧波海事法院近年圍繞涉船企業(yè)融資糾紛案件審判工作所作調(diào)研，提出新的工作思路，出臺(tái)系列舉措，引人注目。審判工作要取得良好的社會(huì)效果，必然要以對(duì)法律問(wèn)題的正確把握為前提。與船企相關(guān)的法律關(guān)系頗為復(fù)雜，難以簡(jiǎn)單一刀切，需要具體分析。
圍繞造船，大致想到兩種模式：其一，造船企業(yè)自己造船，完成后將船出售；其二，造船企業(yè)接受定作人的訂單，按定作人的要求造船。
第一種模式相對(duì)簡(jiǎn)單，船舶從無(wú)到有，由造船企業(yè)原始取得；造船企業(yè)將船舶出賣給買受人，船舶所有權(quán)由買受人繼受取得。
第二種模式略顯復(fù)雜，下面具體分析。寧波海事法院將船舶建造合同定性為承攬合同，區(qū)別于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為主要特征的船舶買賣合同，以期統(tǒng)一裁判尺度。僅就承攬合同而言，仍須直面船舶從無(wú)到有所帶來(lái)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題；而此問(wèn)題的答案，將成為探討在建船舶抵押以及引入融資租賃等問(wèn)題的前提。
承攬合同標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，合同法未作規(guī)定。日本判例和通說(shuō)的立場(chǎng)依當(dāng)事人是否有特別約定以及材料供給者的情況而分別判斷。少數(shù)說(shuō)則不區(qū)分材料提供的樣態(tài)，而一律認(rèn)定由定作人原始取得。就我國(guó)學(xué)說(shuō)而言，學(xué)者承認(rèn)可以存在承攬人先取得所有權(quán)再移轉(zhuǎn)給定作人的情形。制作物的所有權(quán)究竟歸屬于何人？或者說(shuō)應(yīng)歸何人原始取得呢？
首先，考慮承攬人供給材料的情形。造船合同的定作人通常并不提供工作基底，而是僅由承攬人（造船企業(yè)）以自己的材料制造船舶。此種合同又稱為制造物供給合同，兼有買賣的性質(zhì)。此時(shí)，制作物所有權(quán)當(dāng)然先歸承攬人原始取得，然后再依買賣的規(guī)則，移轉(zhuǎn)其所有權(quán)于定作人，即在制作物交付給定作人時(shí)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移。造船合同定作人提供工作基底（即該工作所附之基礎(chǔ)）場(chǎng)合，比如定作人自俄羅斯購(gòu)買了船舶的主體結(jié)構(gòu)，而由承攬人施以工作，則該工作物所有權(quán)的問(wèn)題，似應(yīng)依加工的規(guī)則解決。但加工系指制成新物而言，而此處則為重大修理，故不應(yīng)適用加工的規(guī)則，而應(yīng)依附合的規(guī)則確定，即應(yīng)認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)（材料）與動(dòng)產(chǎn)（基底）的附合，而基底的動(dòng)產(chǎn)可視為主物，于是由主物的所有人取得合成物的所有權(quán)。此時(shí)屬原始取得，不必由承攬人為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。
其次，考慮定作人供給材料的情形。在造船合同場(chǎng)合，定作人供給的材料所有權(quán)通常并未移轉(zhuǎn)于承攬人，僅移轉(zhuǎn)材料的占有于承攬人。此種情形，制作物的所有權(quán)當(dāng)然由定作人取得（原始取得），無(wú)須承攬人為所有權(quán)之移轉(zhuǎn)。而且，此時(shí)定作人取得所有權(quán)，并非適用物權(quán)法加工之結(jié)果，而是基于承攬合同的性質(zhì)發(fā)生的當(dāng)然結(jié)果。特殊情形以不規(guī)則承攬為典型，材料雖由定作人供給，但明確約定承攬人可以自己相同種類的材料代替。又可進(jìn)一步區(qū)分兩種類型觀察：其一，只約定可以代替，并不將材料所有權(quán)移轉(zhuǎn)于承攬人，則制作物的所有權(quán)仍然屬于定作人。其二，約定可以代替，并將材料的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于承攬人的，則制作物的所有權(quán)先歸承攬人取得（原始取得），再由承攬人移轉(zhuǎn)于定作人（繼受取得）。由定作人供給材料，但將材料作價(jià)歸屬于承攬人的，也與此相同。
最后，考慮定作人及承攬人供給材料的情形�？煞秩N情形觀察：其一，如果材料的主要部分是由定作人供給的，則制作物的所有權(quán)應(yīng)歸定作人取得，原則上與上述材料全由定作人供給的情形相同。其二，材料的主要部分是由承攬人供給的，則制作物的所有權(quán)應(yīng)先歸承攬人取得，而后移轉(zhuǎn)于定作人，原則上與前述材料全由承攬人供給的情形相同。其三，材料由定作人及承攬人供給而不能區(qū)別主要部分時(shí)，此種情形，除當(dāng)事人另有約定外，其制成物所有權(quán)的原始取得，有人主張依附合的規(guī)定，另有人主張依加工的規(guī)定。應(yīng)以后說(shuō)為可采，因在承攬，并非單純的物與物的附合，尚含有加工的問(wèn)題在內(nèi)。
造船當(dāng)然需要有錢，造船企業(yè)所需要的錢從哪里來(lái)？一種方式是企業(yè)自籌，比如向銀行貸款，通過(guò)設(shè)立抵押提供擔(dān)保等等。在建船舶抵押，盡管在海商法、物權(quán)法等法律中均有規(guī)定，實(shí)踐中被束之高閣，也反映出該制度尚需進(jìn)一步完善。另外一種方式，是造船企業(yè)從定作人處獲得資金，也就是定作人支付的報(bào)酬。當(dāng)然，后者的前提是當(dāng)事人有特別約定，否則，合同法的一般規(guī)則是“在承攬人交付工作成果時(shí)支付”報(bào)酬（合同法第二百六十三條）。
至于說(shuō)民間集資造船，由于涉及多個(gè)投資人，基本上可以看成是一種人的集合（有別于財(cái)產(chǎn)的集合）。這種人的集合，如果屬于“掛靠”于造船企業(yè)的情形，則可以將這種集合定位為造船“合伙”，按船舶買賣合同中的出賣人或者船舶建造合同中的承攬人對(duì)待。如果不涉及“掛靠”的問(wèn)題，則可以按船舶買賣合同中的買受人或者船舶建造合同中的定作人對(duì)待。當(dāng)然，這里還需要注意區(qū)分投資人的身份，涉及合同解釋的問(wèn)題，也就是需要根據(jù)當(dāng)事人具體約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，判斷投資人的法律地位。關(guān)鍵點(diǎn)是看投資人是否承擔(dān)投資的風(fēng)險(xiǎn)，如果承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則屬于投資參股；如果不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則屬于民間借貸。具體判斷時(shí)，可以參考投資回報(bào)率。高回報(bào)通常要與高風(fēng)險(xiǎn)相一致，據(jù)此，當(dāng)事人約定不明時(shí)，可以推定為是投資參股，一方當(dāng)事人作不同的主張，則應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行特別的證明。如果是民間借貸，過(guò)高的投資回報(bào)率也會(huì)涉及是否約定利率超標(biāo)的問(wèn)題，超標(biāo)的部分在法律上無(wú)效。
針對(duì)造船合同履行過(guò)程中當(dāng)事人資金鏈斷裂問(wèn)題，法院積極引入融資租賃方式為當(dāng)事人排憂解難，可謂一亮點(diǎn)。當(dāng)然，這里也應(yīng)當(dāng)理清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。如果造船合同依靠的是定作人預(yù)先支付報(bào)酬，而定作人的資金鏈斷裂，造船企業(yè)也無(wú)法通過(guò)其他途徑融通資金時(shí)，所謂融資租賃公司自造船企業(yè)受讓船舶，其實(shí)是融資租賃公司取代定作人而向造船企業(yè)提供造船資金，原造船合同發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，在融資租賃公司與原定作人之間則成立新的租賃合同。當(dāng)然，這種引入融資租賃的模式難以適用于前文提到的在建船舶所有權(quán)自始?xì)w屬于定作人的情形，因?yàn)檫@種情形下，造船企業(yè)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于定作人的在建船舶。
造船企業(yè)、投資人、銀行等在造船活動(dòng)由熱變冷的過(guò)程中的相互博弈，反映了在市場(chǎng)規(guī)律面前各種市場(chǎng)主體在追求利益最大化的驅(qū)動(dòng)下的理性或不理性的選擇。在這場(chǎng)“游戲”中，法律為市場(chǎng)活動(dòng)提供了基本的制度框架和活動(dòng)底線，而司法者作為法律的代言人，只有在理清當(dāng)事人之間基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，才有可能妥當(dāng)?shù)鼗饧m紛。
