[ 劉振厚 ]——(2013-11-4) / 已閱6368次
2013年10月，最高人民法院向社會通報了《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民 大力加強(qiáng)公正司法 不斷提高司法公信力的若干意見》。對提高司法公信力，《意見》要求從四個方面采取積極措施全面推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)。
公信，從字面理解，是指公眾的憑信；公家的信用。司法公信，當(dāng)指法院、法官的信用。從通俗的角度理解，司法公信力，無非就是法院、法官及其所為能夠得到群眾信任的力度，或者說群眾認(rèn)可的法院、法官的誠信度。
《意見》從司法公正、司法公開、司法民主、隊(duì)伍建設(shè)四個方面提出了要求，是針對法院，更是針對每位法官。大的方面，各級法院會出臺相關(guān)文件作出規(guī)定；本文則從法官個人的角度談?wù)務(wù)J識。
法官的司法公信力離不開法院的公信力。法官是法院的法官。沒有法院，法官沒有立足之地。故而，法官的司法公信力如何，在法官沒有接觸到的人群中，人們認(rèn)可的法官個人的公信力，自然只能來自于“道聽途說”。 “道聽途說”的某位法官的公信力，這時很可能就代表了人們普遍認(rèn)可的法院的公信力。也就是說，法院的公信力，從淺層次來看，基本是來自于當(dāng)事人、接觸到法官的人的感受及其對外傳播的情況。從這個角度，法院的公信力又來源于每位法官給當(dāng)事人留下的公信力度。不過，法官們有時會站在自身的角度，去為法官個人或法院的公信力不夠進(jìn)行辯解。譬如，把當(dāng)事人對裁判的不服、執(zhí)行措施的逃避，解釋為當(dāng)事人法律知識的不足、道德素質(zhì)的不高。這一解釋，對個案而言，成立的可能性極大�？墒牵�(dāng)法官們的這一解釋，不能被當(dāng)事人，包括整個社會所認(rèn)可時，需要反思的則是法官群體自身了。而其中的領(lǐng)導(dǎo)者，或者說擴(kuò)大至領(lǐng)導(dǎo)法官及法院者，需站在更高的層次反思：究竟是群眾的認(rèn)識出了問題，還是法院及法官的司法出了問題。
法官的司法公信力最重要體現(xiàn)在其工作中�！兑庖姟芬蟮乃膫�方面，與法官的工作緊密相連，是提高司法公信力最為重要的環(huán)節(jié)，最為重要的部分，各級法院同樣會最為重視。所以，法官們按法院要求去做到即可，這里不再贅述。
法官的司法公信力與其工作之外的個人公信力密不可分。前面講到，法官個人的司法公信力，可能直接形成法院的司法公信力；而法官個人的司法公信力，不僅僅體現(xiàn)在工作中，工作之外的公信力，尤其基層法院的法官，其個人公信力幾乎就能夠代表其司法公信力。中國有“縣城文化”的說法，大意是指在一個縣的區(qū)域內(nèi)，互相都是親戚朋友，也就是常說的熟人社會。所以說，在基層法院，當(dāng)一個法官被周圍的人認(rèn)定為不是個“好東西”時，案件還沒開始審，上訴、上訪的種子早已播撒進(jìn)當(dāng)事人的心田。當(dāng)然，這并不意味著當(dāng)事人的看法就是對的。對法官的評價，還是應(yīng)當(dāng)站在其履行職責(zé)時是否合法合情合理的角度。但我們也知道，任何一個國家，都把法官的職業(yè)道德，乃至個人道德要求到非常高的地步，甚至期待為不食人間煙火的神明。所以，無論法律知識水平如何，司法能力如何，提高法官的司法公信力，須從提升法官個人的公信力做起。
作者：劉振厚 電話：0376—6362259
地址：河南省信陽市平橋區(qū)法院 郵編：464100
